之前，笔者发了两篇文章，都是关于巴以冲突的，其中观点和笔者之前的文有较大出入，也引起了不少读者的不满、反感乃至指责。
原本我以为，我们在文中列出了足够的理由，足以证明我们的“突然改变”并非事出无因，也会获得大多数读者的谅解。
显然，文章发出后的情况和我们的预期稍有出入，取关的多了几个（原本认为可能在10个以内，实际10个出头），也有不少在后台质问，质问的内容内容倒不出乎意料，为什么要偏袒哈马斯？怎么站台恐怖分子？为什么画风突变？怎么不看看107发生了什么？
其实，这些在文中都有提到。为了避免读者的误解，我们把能想到的可能造成误解的方方面面都在文中进行了解释。但很显然，一个“突兀”的反转所带来的冲击，绝非我们自认已经说清就万事大吉，在这样的标题下，可以想见，很多读者甚至不会点开文章内容，就取关或者回复了。
我一直认为，本号的读者都较为理性，有较强的判断能力（现在也这样认为），绝非人云亦云或胡乱评论的群体，这就不得不让我们深思另一个问题：即便对这样一群人而言，要接受和此前完全大相径庭，甚至矛盾的概念，都充满着现实的困难。
确实，人很难在短时间内改变自己的三观、看待世界的方式以及这种方式所造成的固有立场。人绝不可能像机器那样，完全冷静客观的看待事物，在人观察一件事的同时，他/她不可避免的带入了自己的情感、喜好、偏爱等因素，这些因素看起来很微弱，但它们会在不经意间改变微妙的平衡，从而体现出一种倾向性。而倾向性一旦形成，则会不断自我强化，乃至于呼唤逻辑和理性登场，用“非情感”的方式进行“论证”，以证明这种倾向性在理性上是站得住脚的。
在一个社会中建立无偏见的程序正义很难，在一个人的心中建立这样的体系，也许更难。在内心的法庭中，理性和逻辑被叫来并非为了抗辩或主持正义，而是证明“心灵”做出的决定是正确的。
久而久之，在此人心中就会形成某种先入为主的成见，即便她/他还根本没有意识到。每个人，不管承认与否，都或多或少的呆在自己的认知茧房里。
此外，每个人的认知都很有限，强如巴菲特都在不断的强调能力圈，对于能力圈和认知范围之外的事，我们更难做出哪怕只是接近客观准确的判断。
所以，我们要做的，不是取消某种倾向性（这根本不可能做到），而是不让倾向性完全主宰我们的判断，这既需要对外倾听不同的声音，也需要从内而外的放开自我的心房，不要人为的设置过多界限。在这种“界限”中最容易造成最差后果的，无非是用非黑即白的定义，来描绘高度复杂的对象。
比如“白左”，比如“左右”。
人很复杂，人组成的社会更复杂，绝非左右两字所能概括（就算是高度概括也不能），一个人，往往在某些议题上是左的，在另一些议题上是右的，在剩下的议题上是中立的或者索性没有态度。以笔者本人为例，我在动保、环保等议题上偏左，但又支持小政府、自由市场、在福利问题上中立。请问，我到底是左派还是右派？
如果左右无法定义人，那么白左的说法也就不再有立足点。在这次巴以冲突中，对任何反对以色列行为的人，就冠以一个白左的头衔随后扫进评判者的垃圾堆，这样的行为真的靠谱吗？反对者中，不仅有传统意义上的“左派”或“白左”，更有很多传统意义上的基督徒参与其中，他们中参与最多的，无疑是身处圣地的神父、牧师和教友，去年圣地所有的基督教徒，都停止了圣诞节庆祝活动，“因为在这样的情况下，没有任何事值得庆祝。”如果在最基本的人性问题上，都只专注于扣帽子互相攻击，因对方是“白左行为”而必须与之保持距离乃至完全相反，那也就离丧失最基本的人性不远了。
总之，只有人性和良知，才是理性的落脚点，逻辑的出发点，以及任何行为的判断依据。
我们如果要走出认知带给我们的巨大的高不可攀的藩篱，也只有依靠良知，依靠人性。
最后，向那些给予我们宝贵理解的读者表达感谢：
也想借此再重申我们认为很重要的一点：本号不会屁股决定脑袋，只对真相、真情、真意感兴趣，也致力于为读者带来更真实，更有人性、更符合良知的感受。
当然，认不认可，每个读者也会有自己的判断。
