近期，美国大选的相关新闻铺天盖地，“二流小国”英国的大选，则被淹没在犄角旮旯中。结果没有任何意外：根据出口民调，在总共650个席位中，预计工党赢得410个席位，保守党赢得131个席位。自由党赢得61席，改革党赢得13席，苏格兰民族党赢得10席，威尔士党赢得4席，绿党赢得2席。
接着，苏纳克将面见国王，辞去首相一职，工党党魁斯塔莫将接任首相，英国从此将结束长达14年的保守党“一统天下”的局面。
那么问题来了，我们之前不是说过，民主制度非常容易被腐蚀扭曲，以印度莫迪为例，他和他所在的党派一旦长期执政，就立刻出现毒菜倾向，另一个凉公就不用说了，为什么英国同样如此，却没有重蹈覆辙呢？
不得不说，英国的制度和民众的宪政素质，实在是太高了。
如果说美国的制度是千方百计防止毒菜者出现并在迄今为止的200多年取得了成功，那么英国的制度明显更高一筹：英国政客，压根没想过自己能当毒菜者，英国政党，也没有一个想过自己真能一手遮天。
换言之：在英国政坛上混的，已经压根不认为自己能成为毒菜者了，要么压根就没有考虑过这个可能性，要么就是知道这是根本不可能的。
英国的宪政制度已经到了更高层次：从根本上断绝了出现毒菜的可能性。
区别在哪？在于虚君制和总统制。
英国宪政中的虚君是个十分高明的设置，在某种程度上相当于总理内阁制的总统，但比很多国家（如新加坡）的总统存在感强得多。英国的虚君有两个特点：有荣誉，无实权。
荣誉意味着王室必须得到尊敬，这种尊敬，往往不是来自普通人，而是来自政界人士（英国反对王室的政界人士一般混不好）。无论首相声誉再高，政绩再好，永远有个女王或国王压着他，不要小看约定俗成的习惯礼仪的威力，这些礼仪时刻提醒政客们：你们不要妄自尊大，也不要乱打主意，还有我呢。
有这么一个广受尊敬的荣誉王室在，很大程度上抵消了很多野心家的潜在野心，也让他们看到了自身的权力“天花板”，也就不会过于恋权。
于是，我们看到，英国首相走马灯似的轮换，苏纳克的前任特拉斯，上任才几周，因经济政策不受欢迎，收到党内外的压力，就立刻辞职。这次苏纳克同样不恋权，在明知惨败的情况下宣布提前大选，让自己在首相的宝座上少坐了半年。
苏纳克宣布提前选举，这一举动和马克龙在欧洲议会选举右派崛起后，宣布提前议会选举的逻辑一样：选民表达了自己的诉求，政客就有义务让他们发声。不同的是，即便选举情况不佳，马克龙依旧稳坐总统宝座，而苏纳克是真的要下台了。
对英国人来说，谁当首相不过是找个管家，管家干得再好，也不能让他干的久，也不能让他干的舒服，不然管家就会越包代俎，干出各种勾当来。
相比美国的大总统制，总统权力可能在某些方面可以比肩当年的英王，4年任期，很难被弹劾，更难被弹劾成功，这就天然孕育了毒菜的可能性，所以美国人要一直防范毒菜者的出现，前几天美国高院对特朗普的豁免裁决，也照例引起了很多美国人的担忧。
而英国人，则几乎没有这个烦恼。
美国的两党制，也大致是英国的辉格党-托利党之争的延续，但却发展的更为固化和对立化，显得也不如英国的灵活和兼容。
在世界主流大国中，英国制度之完善，仍无人可比，麦克阿瑟在设计战后的日本宪法时，大概也没少借鉴英国制度，保留天皇制就取法了英国王室有荣誉无实权之妙，但日本毕竟还算处在某种程度的美国军管之下，且时间较短（战后80年相比英国宪政几百年），还需要继续观察。
