徐杰/ “讲过”≠“教过”
文摘
2024-09-20 00:02
江苏
九年级学生，群文阅读，其中有一篇《茅屋为秋风所破歌》，乃八年级课文，我的教学预设是，对此篇弱处理。开场不久，读书，有一半的学生把“何时眼前突兀见此屋”的“见”，读成了jian（四声），很是诧异，不得不板书，强调这是通假字，并且让孩子们读了三遍，记录下来。稍顷，又遇到问题，全班学生居然都不知道“安得广厦千万间”中“安得”的意思，杰哥差点吐出一口老血来！本来想，告诉他们答案就是了，但又实在气不过，故意当众问他们: “你们初二语文老师教过这首诗没有？”孩子们很诚实，都说: “讲过了！”既然老师都讲过了，你们怎么还不会呢？——这是我那时候的、一刹那的念头。随即，我就释然了: 老师讲过是不假，但是，“讲过”并不等于“教过”啊。老师把知识点“讲”一遍，“讲”五遍，哪怕你讲得口干舌燥，讲得唾沫飞溅，讲得声嘶力竭，其实只不过做了知识的搬运工，学生被动地听，被动地接受，因为没有参与，没有实践，没有运用，所以，“学习”并没有真正地发生。我们有的老师，常常这样批评学生:“这个问题我不是讲过了吗？你怎么还错呢？”甚至，有老师恨铁不成钢的模样，说:“这个问题我跟你们讲过五遍了，怎么还弄错？！”——你也不想想，一个问题，你“讲”了五遍都没把人家“讲”明白，究竟是谁的问题？是听的人有问题，还是讲的人有问题？所以，“讲”是“教”的一种方法，但真的不是好方法。“讲”得好，是启发式；“讲”得不好，就是填鸭式。从我观察到的一线课堂，有相当多的老师，习惯于“讲”，甚至于满堂讲，“一讲到底”。他们“讲”得很累，就在这疲惫的感觉中，自然找到了安全感和成就感。殊不知，你越能“讲”，学生就越不敢讲；你“讲”得越多，学生的思考就越少。我给许多年轻教师的教学建议，就是: 在课堂里一定要熬住了少讲话。我这么讲，是有切身体会的。当初，我工作第五年，在全校上一节公开课，课题是《三峡》。我自恃口头表达能力还行，在课堂上充分炫了一把口才，“讲”得颇为自得。组内评课之后，我追着前来听课的郭志明先生（当时是我们学校的副校长，特级教师），请他私下里评评我的课。郭校长给我的课只评了四个字:“讲凤太盛”。可以这么说吧，我的课堂教学研究，就是从“讲风太盛”这四个字起步的。回到最初的话题，那个借班上课的班级，八年级时，他们的语文老师肯定“讲”过“见”是通假字，“讲”过“安得”是什么意思。到了九年级，孩子们无从想起，这也从侧面说明了，那样的“讲”，效果并不好。毋庸讳言，语文课，必须要有“知识的学习”。但是我们一定要有这样的意识: 知识只有在实践和运用的过程中，才能内化为能力。也就是说，知识的学习，不是静态的转述，而是动态的习得。从这个意义上来讲，“授之以鱼不如授之以渔”，后面的那个“渔”，肯定不是“钓鱼的方法”——我把钓鱼的方法讲给你听，你记下来，背下来，默写出来，有个毛用啊？——正确的解释应该是: 与其给你鱼，不如带着你一起去钓鱼（让你在钓鱼的过程中学钓鱼）。回想起那个借班上课的班级，我问:“你们初二语文老师教过这首诗没有？”孩子们的回答是非常精准的: “讲过了。”你们看，我问的是“教”，孩子们的回答是“讲”。看来，他们好像也意识到“教”≠“讲”的道理啊。
