纽约法官维持对特朗普的定罪判决（判决书全文）

当地时间1月3日，美国纽约法官胡安·默坎裁定，维持特朗普在“封口费”案中的定罪，驳回特朗普试图推翻陪审团裁决的请求，并将判决日期定为1月10日。

法官胡安·默坎表示，特朗普可以选择亲自出庭或以虚拟方式出席判决听证会。特朗普的律师此前曾表示，他们将对任何试图在1月20日总统就职日之前对其判决的举动提出上诉。

一个由12人组成的陪审团在2024年5月30日裁定，特朗普为隐瞒2016年美国总统选举期间向一名成人电影女演员支付13万美元“封口费”一事，伪造商业记录，违反纽约州相关法律，所涉及的34项刑事指控成立。

以下是法庭判决书全文（译文）：

法庭判决全文

纽约州高等法院纽约县分院第59庭

判决与命令

纽约州人民诉唐纳德·J·特朗普

起诉书编号：71543 - 23

胡安·M·梅尔昌，法官

第一部分：背景与诉讼历史

2024年5月30日，纽约县的一个陪审团在庭审后作出裁决，认定被告犯有34项一级伪造商业记录罪。同一天，本法院设定了2024年6月13日的截止日期，要求提交审后动议。截止日期过后，没有提交任何动议。

本法院将量刑事宜安排在2024年7月11日。然而，由于美国最高法院对“特朗普诉美国案”（603 US 593 [2024]）作出判决，该日期被推迟至2024年9月18日。2024年8月14日，被告请求将量刑推迟至2024年总统大选之后。检方不反对被告的请求。因此，2024年9月6日，本法院将量刑（如有必要）推迟至2024年11月26日。

2024年11月10日，在2024年总统大选之后，被告请求“暂停现有预定日期[……]，并根据美国最高法院在‘特朗普诉美国案’中的判决以及1963年《总统过渡法案》，为了正义最终驳回此案”。2024年11月22日，本法院准许被告根据《刑事诉讼法》第210.40(1)条提出动议（为推进正义而驳回起诉书的动议——也称为“克莱顿动议”），并设定了动议时间表。被告于2024年12月2日提交了本案动议。检方于2024年12月9日提交了回应，被告于2024年12月13日提交了答辩。

以下是本法院的判决与命令。

### 第二部分：双方的论点

被告辩称，“总统豁免权原则、《总统过渡法案》以及《最高条款》都要求”立即驳回此案。被告动议第1页。为支持这一论点，被告不仅指出自己当选总统的身份，还提及检方所谓的“非法”行为、本法院据称侵犯被告权利的裁决，以及庭审中声称的证据缺陷，这些要么构成定罪的法律障碍，要么综合起来，出于正义需要驳回此案。对纽约县地方检察官（“DANY”）所谓“非法”行为的指控包括：DANY对被告进行“出于政治动机的针对”；非法“泄露”调查信息；通过不当的公开声明污染陪审团候选人库；在庭审前、庭审期间和庭审后多次向本法院及其他法院作虚假陈述；唆使检方证人迈克尔·科恩和斯托米·丹尼尔斯作伪证。被告还指责本法院尽管存在所谓的利益冲突，却仍不当主持此案，并实施了“非法禁言令”，这指的是本法院关于庭外言论的命令。

检方反对被告的动议，辩称“当选总统不存在豁免权”，并且“被告的绝大多数主张涉及本法院和其他法院多次驳回的异议”。检方回应第1页。检方提出了除驳回之外的替代补救措施，他们认为这些措施既尊重总统刑事程序豁免权原则，同时也尊重纽约县陪审团作出的裁决。替代提议包括将量刑推迟至被告完成任期之后，或者适用“阿拉巴马规则”，这实际上将永久中止诉讼程序，但不驳回起诉或判处刑罚。

### 第三部分：陪审团裁决

如前所述，被告被认定犯有34项重罪。经过庭审，由12名与被告地位相当的人组成的陪审团一致作出裁决，这一事实的重要性再怎么强调也不为过。事实上，陪审团裁决的神圣性以及必须给予的尊重，是我国法学的一项基本原则。“由陪审团最终裁定有罪的权利有着令人瞩目的历史渊源。布莱克斯通将‘陪审团审判’描述为要求‘每一项指控，无论是以起诉书、告发书还是上诉书的形式提出，其后都应得到十二名与[被告]地位相当且为邻人的一致支持’。” 美国诉高丁案，515 US 506 [1995]，引自4 W. 布莱克斯通，《英国法律评论》343（1769年）（着重部分为原文所加）。即使是对陪审团如何作出裁决的审查也必须谨慎进行，因为只有在非同寻常的情况下才值得对审议过程提出质疑。见《纽约州人民诉泰斯塔案》，61 NY2d 1008 [1984]。

事实上，在本州的刑事法庭，标准做法是在每次庭审开始时向陪审员作出指示，并在开始审议之前提醒他们，“你们且只有你们是事实的裁定者，你们且只有你们负责决定被告是否有罪”。《纽约州刑事审判示范陪审团指示》（CJI2d [NY]）“法院与陪审团的职责”。这些指示所涉及的实际和政策考量众多。见《纽约州人民诉奥尔德姆案》，58 Misc 3d 807 [纽约县最高法院，2018年]。因此，在运用他们的“集体智慧和经验”审查和分析证据后达成一致裁决，“被视为我们司法系统的一个标志”。见《纽约州人民诉布朗案》，48 NY2d 388 [1979]。因此，审判法院推翻一致的陪审团裁决是极为罕见的。

### 第四部分：总统刑事起诉豁免权

被告明确表示，要求撤销陪审团裁决并驳回起诉书的“首要‘关键因素’”是“总统豁免权和《最高条款》”。被告动议第54页。因此，本法院面临的主要问题是：当选总统是否必须获得与现任总统相同的免受州起诉的豁免保护？就本法院所能判断的而言，这个问题没有先例。尽管双方几乎没有共识，但他们似乎都认识到，在评估本案背景下的总统豁免权方面，可用的先例很少。尽管双方得出截然不同的结论，但他们都依赖相同的少量权威依据来支持各自的论点。这些指导主要见于“特朗普诉美国案”（603 US 593 [2024]）、“美国诉尼克松案”（418 US 683 [1974]）、“尼克松诉菲茨杰拉德案”（457 US 731 [1982]）、“克林顿诉琼斯案”（520 US 681 [1997]）、“特朗普诉万斯案”（591 US 786 [2020]）、1963年《总统过渡法案》、1973年法律顾问办公室（“OLC”）《关于总统、副总统及其他文职官员在职期间接受联邦刑事起诉的意见书》以及2000年法律顾问办公室《关于现任总统接受起诉和刑事起诉的意见书》（2000 WL 33711291 [2000年10月16日]）。上述资料所面临的明确问题，在2000年法律顾问办公室的意见书中有详细阐述，双方也有所提及，这些问题是：

1. 实际判处监禁刑罚；

2. 启动刑事诉讼程序所带来的公众污名；

3. 在刑事诉讼的各个阶段协助准备辩护所带来的身心负担。

正如特别检察官办公室在其最近的驳回起诉备忘录中所指出的，1973年和2000年的法律顾问办公室意见书仅涉及涉及总统的联邦案件。见美国政府在“美国诉特朗普案”（美国哥伦比亚特区地方法院，楚特坎法官，案号23 - cr - 257，电子档案号281）中的驳回动议（“与1973年和2000年的法律顾问办公室意见书一样，法律顾问办公室的分析仅涉及针对被告的未决联邦案件”）。对这一法律领域稀少的法律先例进行公正解读可以支持这样的观点，即最高法院在过去几十年作出的裁决也主要集中在处理针对总统的联邦案件，“万斯案”是个例外。然而，可以合理推断，2000年法律顾问办公室意见书中表达的三个问题可能与州法院进行的刑事起诉存在重叠。2000年法律顾问办公室意见书中提出的第一个考量因素，即作为刑事处罚的监禁，与联邦刑罚有着相同的限制，即剥夺自由。其次，刑事诉讼的“公众污名”很可能在联邦和州法院都会出现。最后，被告在为刑事指控进行辩护时所承受的“身心负担”，在联邦和州诉讼程序中大致相同。这两种程序都需要进行诸如证人准备、对披露材料和证据的分析以及整体审判策略等工作。此外，平衡相互竞争的公共利益，即保护行政部门的权力和职能、维护法治以及尊重陪审团裁决的神圣性，不仅贯穿于联邦法院的刑事诉讼程序，也贯穿于州法院的刑事诉讼程序。见美国政府在“美国诉特朗普案”（案号23 - cr - 257，电子档案号281）中的驳回动议、检方回应第6页、被告动议第49页。因此，本法院在分析被告的动议时，将同样的平衡相互竞争的公共利益的方法应用于本案的州诉讼程序。

### 第五部分：当选总统刑事起诉豁免权

运用上述资料的指导意见，本法院认定，现任总统享有的刑事程序豁免权不适用于当选总统。首先，宪法规定，只有总统在宣誓就职后才拥有行政首长的权力，当选总统并不具备。因此，当选总统无权享有给予担任该职位个人的保护。这一认定与“美国诉威廉姆斯案”一致，在该案中，哥伦比亚特区巡回上诉法院裁定，1963年《总统过渡法案》（3 U. S. C. 102）并未“赋予当选总统‘官方’身份”（7 F Supp 2d 40, 51 [哥伦比亚特区巡回法院，1998年]）。哥伦比亚特区巡回法院还进一步裁定，“该法案为当选总统的过渡团队提供资金和办公空间，但在当选总统遵守宣誓和确认条款之前，不能——也不会——将其任何行为视为‘官方’行为”。同上。

转向上述确定的三个问题，从第二个问题开始，本案早已过了启动阶段，刑事起诉可能带来的任何公众污名威胁早已过去。事实上，被告最常提出的论点之一是，本法院应尊重公民的意愿，他们最近再次选举被告担任行政职务，尽管在此案中被告实际被判定有罪。因此，无论可能存在何种污名，肯定都不会干扰被告作为当选总统和现任总统履行职责的能力。

第三个问题涉及为刑事诉讼进行辩护所带来的身心负担。需要明确的是，无论是美国最高法院，还是法律顾问办公室在其1973年或2000年的意见书中，都并非仅仅关注为现任总统进行辩护所需要的时间。见“克林顿案”，520 US 703（“联邦法院行使其传统的第三条宪法管辖权可能会极大地占用行政首长的时间和精力，这一事实不足以证明违反了宪法”）；“万斯案”，591 US 801（驳回被告关于“州刑事传票导致的时间分散对总统履行第二条宪法职责的能力造成同样无法忍受的负担”的论点）；1973年法律顾问办公室意见书第29页（“针对在职总统的刑事诉讼不应超过某个程度，以免对总统履行官方职责造成严重的身体干扰，以至于相当于使其丧失履职能力”）；2000年法律顾问办公室意见书第24页（提及对现任总统参与民事诉讼和刑事诉讼所需时间的不同要求，而刑事诉讼的时间要求可以通过“巧妙的审判管理”得到缓解）。事实上，现任总统可能会面临弹劾程序、民事诉讼以及刑事程序的送达——包括传票——所有这些都会占用时间。见“尼克松案”，418 US 683；“菲茨杰拉德案”，457 US 731；“克林顿案”，520 US 681；“万斯案”，591 US 786。

这些资料所强调的更重要问题是，这种负担是否会妨碍现任总统履行宪法职责。被告类比称，同样的问题对当选总统同样适用，辩称他出席任何量刑程序所需的时间会非常多，以至于会妨碍他在过渡期间为履行宪法职责做准备。本法院对此并不认同。本法院已经处理并解决了提交给它的所有问题，而且现在距离作出裁决已经过去半年多时间，本案仅剩下发布本判决和判处刑罚这两项未完成的工作。安排量刑完全是审判法官的职责范围，只要满足适用的法定要求，就可以轻松确定一个具体的日期和时间，以尽量减少干扰和不便。被告辩称，特别检察官杰克·史密斯决定驳回对被告的联邦起诉书，这证明所有针对当选总统的未决刑事案件都必须立即停止。但本案与特别检察官的起诉书在程序状态上有很大差异，因此任何比较都缺乏说服力。

此外，尽管被告现在声称本法院不能也不应判处被告刑罚，但记录清楚显示，被告不仅同意，而且实际上还请求了导致我们走到这一步的延期。双方都清楚，正是应被告的申请，且检方没有反对，量刑才被推迟至总统大选之后。被告可能声称，由于他在总统大选中获胜，情况发生了变化，但这只是为了方便而提出的说法，并不真诚。自本案开始以来，被告一直宣称有信心——实际上也期望——自己能在2024年大选中获胜，而事实证明这种信心是有根据的。他会成为“当选总统”并需要承担过渡时期的所有责任，这完全是可以预见的。因此，本法院有理由相信，他请求将量刑推迟至大选之后，意味着他默示同意在大选到宣誓就职这段时间内接受量刑。最高法院在“特朗普案”中的判决只是推迟了量刑——而非排除量刑。

### 第六部分：根据《刑事诉讼法》第210.20(1)(h)条驳回起诉书的动议

被告向本法院提出了当选总统豁免权这一新颖理论，该理论适用于《刑事诉讼法》第210.20(1)(h)条，辩称这种豁免权构成“定罪的法律障碍”。基于上述理由，本法院仍然不相信当选总统豁免权是法律，因此，无论是该原则、《最高条款》还是《总统过渡法案》，都不构成判处刑罚的法律障碍。或者，被告实质上寻求的是一种追溯性豁免权。以下将简要讨论这两种理论。

本质上，被告要求本法院创造，或者至少承认，两种类型的总统豁免权，然后选择其中一种作为驳回本案的理由。首先，被告寻求适用“当选总统豁免权”，这大概涵盖当选总统在宣誓就职前的所有行为。因此，他辩称，由于现任总统不能成为任何刑事诉讼阶段的对象，当选总统也应获得同样的保护。被告动议第35页。其次，正如检方在回应中所描述的，被告寻求法院采取一种类似于“追溯性”的总统豁免权行动，从而使被告能够凭借当选总统的身份，推翻在其当选总统之前依法作出的裁决。在没有法律授权的情况下，本法院若创造或承认这两种新的总统豁免权形式，将是滥用自由裁量权。被告没有提出任何有效论点来说服本法院改变看法。具有约束力的先例并未规定个人在成为总统后，可以追溯性地驳回或撤销先前的犯罪行为，也没有赋予当选总统全面的豁免权。因此，本法院不得承认这两种豁免权形式中的任何一种。

### 第七部分：克莱顿动议

除了声称总统豁免权和《最高条款》作为法律要求驳回此案外，被告还单独辩称，当选总统豁免权和《最高条款》是本法院在根据《刑事诉讼法》第210.40(1)条行使自由裁量权决定是否批准为推进正义而提出的驳回动议时，必须考虑的因素。

《刑事诉讼法》第210.40(1)条，也称为克莱顿动议，规定了法院在行使自由裁量权决定是否批准为了正义而提出的驳回动议时，应单独并综合考虑的十个因素。见《纽约州人民诉克莱顿案》，41 AD2d 204 [第二上诉庭，1973年]。这些因素是：

(a) 犯罪的严重性和情节；

(b) 犯罪造成的危害程度；

(c) 有罪证据，无论是在庭审中可采信的还是不可采信的；

(d) 被告的历史、品格和状况；

(e) 执法人员在对被告的调查、逮捕和起诉过程中任何极其严重的不当行为；

(f) 对被告判处该犯罪所授权刑罚的目的和效果；

(g) 驳回起诉对公众对刑事司法系统信心的影响；

(h) 驳回起诉对社区安全或福利的影响；

(i) 在法院认为合适的情况下，投诉人或受害者对该动议的态度；

(j) 任何其他表明定罪判决将无实际意义的相关事实。

为了正义而驳回起诉的情况应极少出现，只有在“罕见”和“不寻常”的案件中，当“超越常规考量的基本正义诉求极为强烈”（引文省略）时才会批准。见《纽约州人民诉皮特曼案》，228 AD2d 225, 226 [第一上诉庭，1996年]。只有在“存在某些令人信服的因素、考量或情况，清楚地表明根据该起诉书对被告定罪或起诉……将构成或导致不公正”的情况下，才应批准此类动议。见《纽约州人民诉拉布曼案》，302 AD2d 408, 409 [第二上诉庭，2003年]。在考虑此类动议时，法院不得篡夺陪审团的角色。同上；见《纽约州人民诉哈德逊案》，217 AD2d 53 [第二上诉庭，1995年]。

根据《刑事诉讼法》第210.40(1)条提出的动议通常必须在传讯后四十五天内提出。《刑事诉讼法》第255.10(1)条。尽管有此限制，被告在2024年总统大选后请求准许提出此动议。由于被告当选总统这一身份构成了在其传讯后四十五天内不存在的一个考量因素，本法院批准了该请求。被告提出了其他一些因素，他声称，当将这些因素分别或综合应用于所列的十个类别时，能够支持得出 “必然的结果”。被告动议第54页。需要明确的是，除了与刑事程序中的总统豁免权相关的主张外，被告的其他主张要么涉及证据问题，要么涉及起诉前、审判前或审判期间的检方行为，而这些本应在一份恰当且及时提交的克莱顿动议中提出。尽管如此，鉴于被告辩称总统豁免权和《总统过渡法案》单独或与传统的克莱顿因素相结合，都能为基于正义而驳回起诉提供正当理由，本法院将对这些主张的实质内容进行审查。

### 第八部分：克莱顿因素的适用

本法院现在将被告的主张应用于克莱顿因素。

(a) 犯罪的严重性和情节，以及

(b) 犯罪造成的危害程度

被告辩称，本案中的34项一级伪造商业记录罪与纽约县起诉的大多数街头犯罪相比，严重性相形见绌，而且其他机构决定不对被告提出指控，这为本法院考虑因素(a)和(b)提供了背景。

在同一法院大楼是否起诉暴力犯罪，并不能否定本案的严重性和具体情节。严重性和危害程度不能仅仅通过所施加的暴力程度或经济损失的大小来衡量。严重性可以通过考虑案件独特情况下该行为的重要意义，以及对整个社会造成的危害来判断。见《纽约州人民诉诺曼案》，6 Misc 3d 317 [金斯县最高法院，2004年]（“所指控罪行的性质不利于驳回起诉，而不是支持驳回起诉”，在对纽约州议会议员的起诉中，驳回了基于因素(a)、(b)、(d)、(f)、(g)和(h)提出的动议，该议员被指控76项提供虚假文件备案罪，因为危害在于“损害了公众信任”）。在此案中，12名陪审员一致认定被告犯有34项伪造商业记录罪，且具有欺诈意图，其中包括意图实施或隐瞒通过非法手段推动总统选举的阴谋。自由世界领导人有预谋且持续的欺骗行为才是这项罪行的核心。鉴于被告曾经担任且即将再次担任的职位，以指控不够严重为由撤销这一裁决，将导致结果严重失衡，并对公民对法治的信心造成难以估量的损害。

(c) 有罪证据

被告声称庭审中的证据 “薄弱”，并辩称纽约县地方检察官依赖伪证证词以及违反总统豁免权原则而引入的证据。关于后者，本法院最近发布了判决和命令，认定庭审中没有采纳任何官方行为证据。因此，这一论点毫无价值。至于迈克尔·科恩提供不可靠伪证证词的指控，本法院主持了整个庭审，与所有作证的证人仅数英尺之隔。在此过程中，本法院有机会听取他们的证词，观察他们的举止，从而对他们的可信度形成看法，而本法院并不认同被告对科恩先生证词的描述。

此外，共有22名证人在庭审中作证，超过500份证物被采纳，所有这些都支持了陪审团的裁决。这一主张对被告不利。

(d) 被告的历史、品格和状况

被告辩称他 “对这座城市和这个国家的贡献数不胜数”，并在本部分的论点结尾提及了两个纽约州最高法院的案例，但这些案例与本案完全不同 。被告动议第59页。本法院认同被告曾担任总统为国家服务，且几周后将再次履职。然而，这一服务只是在考量这一因素时需要权衡的因素之一。

尽管被告持续且毫无根据地攻击这一程序、个别检察官、证人以及法治的公正性和合法性，但本法院除非在对藐视法庭动议作出裁决等必要情况下，一直避免对此发表评论。然而，通过本次动议，被告直接要求本法院将其品格作为撤销陪审团裁决的依据，本法院必须根据《刑事诉讼法》第210.40(1)(d)条的要求进行考量。

被告对州或联邦政府司法部门的蔑视，无论是在纽约还是其他地方，都是有目共睹的。事实上，被告不遗余力地在社交媒体和其他平台上宣扬他对法官、陪审团、大陪审团以及整个司法系统的不尊重。见检方回应第四部分C节。在本案中，尽管本法院多次告诫，却无奈只能认定被告因多次违反本法院《限制庭外言论令》（“言论令”）而犯有10项藐视法庭罪，这一认定意味着被告故意无视本法院的合法命令。尽管该命令已被上诉庭第一分庭和纽约州上诉法院质疑并维持了不下八次，但被告仍继续攻击该命令是 “非法的” 和 “违宪的”。实际上，被告肯定知道，就在2024年12月9日，美国最高法院对该命令未作任何改动 。见古德逻辑有限责任公司等诉默夫班案，604 US 24A328 [2024]。然而，被告仍在向其数百万粉丝发布的帖子中破坏该命令的合法性。实际上，这并非被告第一次被法院判定藐视法庭或受到制裁 。在考量这一因素时，必须结合被告所寻求的结果，直接分析他在法治和司法部门方面的品格和历史，而从这方面来看，这对他不利。

(e) 执法人员任何极其严重的不当行为

接下来，被告指控了几起审判不当行为，包括：纽约县地方检察官从斯托米·丹尼尔斯和迈克尔·科恩那里诱导出伪证证词；声称纽约县地方检察官就潜在证人艾伦·韦塞尔伯格无法出庭一事作了虚假陈述；对被告进行 “违宪的讨伐”；“非法的调查泄密”；以及声称纽约县地方检察官在移送程序中作了虚假陈述 。

被告关于检方从科恩先生和丹尼尔斯女士处获取某些证词构成严重不当行为的论点缺乏依据，且对记录的描述有误。本法院在审判前和审判期间对这些证人证词的可允许范围进行了考量，并在每种情况下都作出了裁决。如果这些裁决被违反，就会有人提出异议，并且在适当的时候，问题和/或答案会从记录中删除。必要时，会向陪审团给出纠正性或限制性指示。值得注意的是，陪审团采信了科恩先生和丹尼尔斯女士的证词，并作出了与之相符的裁决。

此外，本法院不同意被告对围绕韦塞尔伯格先生是否能出庭的讨论的描述。检方曾试图将韦塞尔伯格先生的离职协议作为其无法出庭的证据，但未获成功，而被告的律师则表示，“如果最终有理由就未传唤的证人对双方同样无法出庭一事作出缺失证人指示，我不会感到惊讶”。庭审记录第3241 - 3242页。将一个未被采信的论点等同于不当行为，这是本法院不会做出的跳跃式判断。因此，这两项指控都对被告不利。

至于被告声称纽约县地方检察官在移送程序中作了虚假陈述，本法院并不知晓此类虚假陈述。到目前为止，被告将此案移送联邦法院管辖的努力均被驳回。目前剩下的是被告对海勒斯坦法官第二次拒绝其移送动议的上诉。

关于被告声称对其进行 “违宪的讨伐” 以及 “非法的调查泄密”，这两项指控此前已被提出并被本法院驳回。见被告的综合动议、2024年2月15日关于被告综合动议的判决和命令、2024年3月18日关于检方审前动议的判决和命令。这些指控现在同样缺乏说服力。尽管被告动议的很大一部分内容引用了一位前纽约县地方检察官助理所著的一本书来支持这些指控，但本法院并未被说服。一位前检察官写了一本批评地方检察官阿尔文·布拉格决定的书，这并不能使这些决定变得不道德、非法或成为不当行为的证据。

(f) 对被告判处该犯罪所授权刑罚的目的和效果

被告辩称，判处授权刑罚的效果违反了 “总统豁免权原则、《最高条款》、《第六修正案》、《第八修正案》以及《刑事诉讼法》第380.30(1)条”，因此，这一因素强烈支持基于正义驳回起诉。被告动议第63页。为支持这一主张，被告让本法院参考他在驳回动议第一部分E中的先前论点，在该论点中，他对将诉讼程序推迟至其完成总统任期的合法性提出质疑。本法院驳回被告关于依法不能进行量刑的主张。根据本法院的自由裁量权对这一主张进行的分析与下面因素(j)中所讨论的内容一致，并在该部分中进行阐述。

(g) 驳回起诉对公众对刑事司法系统信心的影响

被告辩称，驳回起诉将 “提高公众对刑事司法系统的信心”，因为不进行完全驳回的任何做法都会干扰总统职务。本法院的观点则不同。首先，他声称纽约县的陪审团候选人库受到了污染，以至于他无法选出一个公正的陪审团 。被告此前曾基于所谓的有偏见的审前宣传，在一项要求进一步延期的动议中提出过同样的问题。该动议于2024年4月12日被驳回。此外，本法院主持了陪审团甄选询问程序，在整个陪审团挑选过程中提出的任何情况，都没有让本法院对陪审团候选人库产生疑虑。尽管被告反复提及在这一过程中，“超过一半” 的潜在陪审员据称自我表明无法做到公正，以此作为制度不公平的证据，但本法院对这一事件的理解完全不同。首先，本法院在每次审判开始时询问潜在陪审员，如果仅仅基于他们到那时为止所听说的关于案件的情况，他们有理由认为自己无法做到公平和公正，或者由于其他任何原因无法担任陪审员，就请他们自我表明，这是标准做法。因此，虽然这并不特别重要，但我们不知道有多少潜在陪审员因为怀疑自己能否做到公平而自我退出，又有多少人因为其他原因，如旅行计划、照顾孩子的责任或预定的医疗程序而自我退出。更重要的是，一个有一半成员自我表明对自己担任陪审员的能力缺乏信心的陪审团候选人小组，无论出于何种原因，都并非完全罕见，他们的退出留下了那些认为自己能够担任陪审员的小组成员。各方有充分的机会对这些剩余的陪审员进行询问，以确定他们是否存在偏见、偏袒或敌意。值得注意的是，律师们直到已选定的陪审员回答了一份详尽的问卷（这份问卷是在辩护律师和检方的共同参与下准备的）之后，才开始询问这些潜在陪审员。

被告要求本法院假定那些自我表明的陪审员是诚实的，而那些留下的陪审员则不诚实。这一结论不合逻辑且完全没有依据。此外，在为期四天的陪审团甄选询问程序记录中，没有任何被告询问陪审员是否接触过地方检察官布拉格先生、科恩先生或丹尼尔斯女士的任何庭外言论的记录。这似乎与被告所表达的担忧相矛盾。上述问卷询问了潜在陪审员的媒体和社交媒体接触情况，各方也被允许提出后续问题。被告关于陪审员因公众接触某些内容而受到污染的结论性主张在记录中没有依据，因此，在考虑这一因素时，不能将其视为对被告有利的因素。

尽管被告关于陪审团候选人库的主张没有事实依据，但本法院必须处理双方在2024年12月3日、5日和9日提交的关于被告指控陪审员不当行为的近期信件。正如本法院在2024年12月16日的信中先前所声明的，此类性质的指控触及刑事程序的核心。因此，本法院准备在被告妥善提交一份 “必须包含宣誓指控” 的动议时（见《刑事诉讼法》第330.30(2)条；法院2024年12月16日的信件命令），考虑任何关于陪审员不当行为的指控。在此之前，被告的指控仅仅是没有根据的断言——仅此而已。重要的是，目前尚未收到这样的提交材料。

最后，被告再次声称，本法院所谓的 “不合格的利益冲突” 严重损害了公众信心。被告动议第65页。尽管被告 “承认（但不认可）” 本法院先前驳回此类主张的裁决，但他再次提出这一诉求。被告没有承认的是，他已经三次向上诉庭提出申请，质疑本法院驳回其回避动议的决定，而这些申请均被驳回。此外，被告应记得，在诉讼程序的早期，本法院就被告随后提出的回避动议中所包含的问题，向司法道德咨询委员会征求意见，而这些问题现在他又再次提出。该委员会于2023年5月4日发表意见，认定 “基于法官亲属的商业和/或政治活动，无法合理质疑法官的公正性”，并进一步建议本法院无需回避该诉讼程序。见司法道德咨询委员会意见，第23 - 54号意见 [2023年5月4日]。尽管被告知晓该意见已有一年多时间，且上诉庭也多次作出裁决，但他在随后的每一项动议中继续提出同样毫无根据的攻击，而且言辞愈发激烈。这些主张的提出频率以及在后续每一项动议中不断升级的言辞，并不能使这些主张变为真实或有效。它们并非如此，而律师坚持提出这些主张是不负责任且令人深感担忧的。

需要明确的是，这并非被告在未能承认本法院对相关问题的裁决多次得到维持的情况下，愈发愤怒地坚持提出主张的唯一例子。举例来说，被告的动议文件将 “违宪延续禁言令” 作为本法院所谓存在利益冲突的一个例子。如前所述，就在2024年12月9日，美国最高法院在古德逻辑有限责任公司等诉默尔昌案中驳回了关于该命令的暂缓执行申请，此前该主张在下级法院也多次被驳回。见第八部分(d)。因此，本法院感到困惑的是，被告为何继续提交此类文件。

(h) 驳回起诉对社区安全或福利的影响

在此，被告辩称社区的福利岌岌可危，因为驳回起诉 “消除了行政权力有序过渡的障碍”。尽管这一主张听起来令人担忧，但被告并未为此提供任何依据。被告动议第67页。对这一因素的考量也在因素(j)中进行阐述。

(i) 在法院认为合适的情况下，投诉人或受害者对该动议的态度

这一因素没有提供任何有利于或不利于被告的相关考量。

(j) 任何其他表明定罪判决将无实际意义的相关事实

在此，有必要回应被告的论点，即他当选总统的身份，以及过渡时期所伴随的重大责任，与所有其他因素相结合，有力地支持基于正义驳回起诉。需要明确的是，最高法院或法律顾问办公室提出并在被告动议中提及的所有担忧，都与本案无关。然而，鉴于我们面临的独特情况意义重大，本法院仔细研究了双方各自的立场。在此过程中，本法院认识到考虑和平衡眼前看似相互冲突的因素的重要性：确保行政部门能够不受未决刑事诉讼的阻碍，自由地充分履行总统职责并维护国家利益；确保最高法院的裁决和公民的期望得到尊重，即法律面前人人平等，任何人都不能凌驾于法律之上；以及保护陪审团裁决的神圣性。在诉讼的现阶段，本法院根本不相信第一个因素，无论是单独来看还是与其他克莱顿因素结合起来，都能超过其他因素的重要性。

被告的立场是，除非彻底完全驳回陪审团的裁决，否则无法恰当回应他的主张。本法院已煞费苦心地考虑了双方各自的论点，发现撤销陪审团裁决并非调和相互竞争利益的最佳或唯一方式。驳回起诉书并撤销陪审团裁决，既不符合最高法院在少数涉及总统豁免权案件中所阐述的关切，也不符合法治原则。相反，这样的决定将以无法估量的方式破坏法治。正如本法院认定当选总统豁免权并非实际的法律原则，且本法院无权创设这一原则一样，本法院也认为，被告当选总统的身份并不需要本法院以极为罕见的方式，行使自由裁量权批准克莱顿动议以推进正义。

### 第九部分：量刑

本法院认为不存在量刑的法律障碍，并且认识到一旦被告宣誓就职，总统豁免权很可能随之产生，因此本法院有责任在2025年1月20日之前对本案进行量刑。本法院坚信，只有让本案有一个最终结果，才能满足所有三方面的利益。一个陪审团听取证据近七周并作出了裁决；被告和检方都有充分的机会就其间的各项决定发表意见，为支持和反对各自的立场穷尽一切可能的动议，这是一个前所未有的、且很可能不会再次出现的法律情形。本法院必须在裁决作出后的合理时间内对被告进行量刑；并且必须允许被告行使所有可用的上诉权利，被告已明确表示打算走上诉途径，但只有在量刑之后，上诉权利才能完全得以行使 。

本法院考虑了检方的建议，即采用 “阿拉巴马规则”，该规则将保留陪审团的裁决，但终止诉讼程序，不过本法院拒绝了这一建议，因为这样的补救措施将剥夺被告用尽上诉权利所需的途径。

本法院还考虑了检方的另一个提议，即暂缓量刑，直到被告完成其总统任期，但本法院认为这一提议不如在2025年1月20日之前进行量刑可取。原因显而易见。然而，如果本法院无法在被告宣誓就职前进行量刑，那么这可能会成为唯一可行的选择。

虽然从法律角度而言，在给予双方和被告陈述意见的机会之前，本法院不能对量刑作出任何决定，但在此时表明本法院倾向于不判处任何监禁刑罚似乎是恰当的。监禁是定罪所授权的刑罚，但检方承认他们不再认为这是一个可行的建议。因此，在平衡上述各项考虑因素以及总统豁免权原则的潜在关切时，判处无条件释放似乎是确保案件有最终结果并允许被告行使上诉选择权的最可行解决方案。此外，为了减轻被告对过渡期间身心

负担的担忧，以及考虑到2000年法律顾问办公室备忘录中提出的各项因素，本法院将允许被告选择以视频方式出席本次量刑程序（如果他愿意的话）。参见《纽约州人民诉雷耶斯案》，72 Misc 3d 1133 [纽约县最高法院，2011年]。

### 第十部分：结论

因此，本法院认定，无论是撤销陪审团的裁决还是驳回起诉书，都并非总统豁免权原则、《总统过渡法案》或《最高条款》所要求；

本法院进一步认定，被告依据《刑事诉讼法》第210.40(1)条中(a)至(j)项因素，为支持其动议而提出的各种论点，无论是单独来看还是综合考虑，都缺乏说服力，因为被告所提出的任何令人信服的因素、考量或情形，都无法证明判处刑罚会导致不公正；

本法院还认定，依据《刑事诉讼法》第210.20(1)(h)条，判处刑罚不存在法律障碍；并且

特此命令，被告依据《刑事诉讼法》第210.20(1)(h)条和第210.40(1)条提出的驳回起诉书及撤销陪审团裁决的动议被驳回；此外

命令被告于2025年1月10日上午9:30，在纽约县中心街100号的法院大楼，就定罪后的量刑出庭；此外

命令被告可以选择亲自或通过视频方式出席量刑。律师务必在2025年1月5日或之前告知本法院被告的选择。

以上即为法院的判决与命令。

日期：2025年1月3日

纽约市，纽约州 

特别声明

本文仅为作者本人观点，不代表本公众号意见，也不构成对相关案件或事件的意见和建议。本公众号发布的转载作品，是出于传递信息及学习、研究或欣赏的目的，如图文来源标记有误或涉嫌侵权，请联系我们更正或删除。

往期精彩回顾

▼