卢麒元，财经领域的自媒体大V，有一二百万的粉丝，支持者众多，号称人民经济学家、人民的教授、人民的良心。但是前不久，卢麒元自称被禁言了，说自己只能授课、写书了。为何被禁言呢？大概还是因为关于资本外逃的言论吧。
我注意到，好多人都在讨论卢麒元所说的资本外逃问题。有的人认同、支持卢麒元的说法，也有的人反对、批评卢麒元的说法。在具体了解了卢麒元的说法以及很多人的评论之后，我觉得应该站队后者，不能认同和支持卢麒元的说法。
卢麒元认为，中国经济问题的症结，“是资本外逃，是沉没，是空转”，并认为资本外逃是新殖民主义在操作，而且他估算出资本外逃的量不低于三万亿，相当于中国一年的财政收。这确实很多。
我不大理解卢麒元所说的所谓“新殖民主义”。卢麒元指出推动资本外逃的，一是境外投资者（外资或国家行为），二是国内投资者（民营资本），据此，“新殖民主义”似乎就是指以资本掠夺财富？
这从卢麒元说资本外逃剥夺了中国中产阶级的财富这一点，似乎可以得到印证。就算资本外逃掠夺了中国中产阶级的财富吧，就算这个可以定义为新殖民主义吧，但是请问，资本为什么会外逃呢？
在对于资本为什么会外逃的问题上，卢麒元给出的解释，我觉得不能令人信服。
卢麒元说，一是因为管理的问题，是资本管理的部门没有全球资产的动态分布数据，不能对资本流动进行有效的监测、预警和管控。二是资本离岸通道的设计有问题，就是没有离岸税。
这两点解释，其实都是站不住脚的。首先，卢麒元没有证据证明国家的资本管理部门在检测、管控方面无所作为。其次，实施资本离岸税不是解决资本外逃的有效办法，更不是根本办法。
所以，如果细想一下，会发现卢麒元的观点不仅不正确，而且还是非常荒谬的。
对此，马方有一个非常形象、非常生动的比喻。公开资料显示，马方是泰山管理研修学院荣誉院长、创办人，股权战略理论的提出者，长期专注于企业管理、公司治理、公司顶层设计、股权结构设计等，在自媒体上也很有影响。
马方在评论卢麒元说的资本外逃时，打了个比方，说“我把老婆打跑了，是我老婆有病，还是我有病”。言下之意，资本外逃是资本的问题，还是对待资本态度的问题。卢麒元应该思考这个问题，回答这个问题，把因果搞清楚。
也就是说，卢麒元在资本外逃问题上，回避了一个最最根本的问题，那就是什么原因导致资本外逃的。他对资本外逃原因给出的解释，资本管理部门不作为和制度设计不到位，根本不是问题的答案，驴头不对马嘴，逃避关键现实。
我们不妨把卢麒元说的两点想象成现实：
第一，资本管理部门有全球资产的动态分布数据，能对资本流动进行有效的监测、预警和管控，请问检测到又如何管控？如何让资本留下来？靠下命令？没有安全、没有利润，资本怎么能留下来？
第二，假设实施了资本离岸税，就一定能阻挡资本外逃吗？当资本权衡利弊，发现在缴纳离岸税后，外逃仍然是上策，就仍然会外逃。所以，资本离岸税不是治疗资本外逃症的良方，而是毒药。
为什么说资本离岸税是毒药呢？很明显，尽管设置基本离岸税能把外逃资本割掉一块肉下来，但是也会吓退想进入的资本。别的外资一看到你的资本离岸税，首先就会考虑退出时要付出多少代价。
所以，卢麒元所说的，确实经不起推敲。资本为什么外逃？这要从资本的本性上分析。资本的本性有两个，一是追逐利润，二是追求安全。无利可图，资本会退出。有风险，资本就会望风而逃。
据此，防止资本外逃，留住资本，得让资本有利可图，得让资本觉得安全。有利可图，就需要尊重市场经济的规律。而资本的安全感，则来自于良好的营商环境。相比之下，后者是更加重要的。
卢麒元回避了这一点，他一方面渲染资本外逃对中产阶级的剥夺，用“新殖民主义”的概念挑起对资本的仇视；另一方面又把矛头指向政府和所谓的“内鬼”，挑动社会对立。这是不可取的。
所幸，我们政府是非常清醒的，是高瞻远瞩的，坚定地坚持深化改革开放，坚持营造良好的营商环境，坚持保护非公有制经济的合法权益，拓宽外资经济与民营经济准入的领域。这才是正确的。
