2023年9月8日，重庆市一所幼儿园发生了一起引发轩然大波的事件。就在教师节前夕，一名学生向老师赠送了一盒巧克力，这一行为被园方发现后，涉事教师王某被迅速解雇。
王某对这一处罚决定表示不满，随后将幼儿园告上了法院，双方于是展开了法律斗争。近日此案的二审结果宣判，该事件于9月1日再次攀升至热搜话题的顶端。
根据监控录像显示，2023年9月8日早上8点左右，园长王老师在幼儿园门口时，一名小朋友跑过来，将手中的塑料袋递给了她。两人随后还进行了拥抱，这一行为被园方认真对待。
这一幕迅速引起了园方的注意，经过与王老师的沟通，幼儿园随即作出了解雇她的决定。王老师对此决定不满，便向法院提起了诉讼。今年3月28日，重庆市九龙坡区法院对此案进行了审理。
在法庭上，幼儿园方面提交了上述的监控视频，并称王老师的行为违反了教育部发布的教监[2014]4号文件，该文件明确规定禁止教师接受学生及家长的礼品及礼金。园方指出，作为幼儿园的管理人员，王老师没有起到应有的表率作用，而她接受礼品的行为还直接导致幼儿园在2023年度的督导评估中遭遇了一些指标的否决。
幼儿园还表示，事后理事会为王老师安排了内部调岗，考虑将她调往分园或让她继续担任幼儿园的小班教师，但都被王老师拒绝。最终，园方召开会议作出了解雇的决定。
资料显示，被告幼儿园是一家于2010年成立的民办幼儿园，注册资金为6万元人民币。
老师收取6.16元巧克力是否算收受财物？
在庭审期间，王老师的代理律师向法庭提供了另一段视频证据。该视频显示，在幼儿园做出解雇决定后，一些家长对园方的决定表示不满，并于2023年9月16日召开了家长沟通会，期间有家长公开质疑园方的处理决定，园方人员则一再尝试做出解释。
王老师的法律代理人表示，孩子赠送给王老师的巧克力有购买记录，价格为6.16元。她强调，家长和学生赠送巧克力的举动仅仅是出于对老师辛勤付出的感谢，并没有其他意图。
同时，王老师也与其他家长和小朋友分享了这盒巧克力，许多家长因此为王老师声援，认为幼儿园无权以此为理由解除她的职务。园方对此辩称，王老师身为幼儿园园长，应当充分了解教育部门相关的法律法规，收受任何礼品都是违规的行为。
园方进一步指出，幼儿园是孩子启蒙教育的重要场所，教师的行为对幼儿的认知发展至关重要。王老师接受学生礼品的行为，会让孩子们潜意识中认为，只要送东西给老师，老师就会更喜欢自己。这样的认知一旦在孩子心中扎根，将在今后的生活中产生潜在的不良影响。
此外，园方还表示，王老师并未对自己的错误表示悔过，而是以礼品金额较小以及与孩子家长关系良好为借口，试图推卸责任。而原告收受礼品的行为也在客观上影响了园方的评估工作，园方认为在这种情况下解除与王老师的劳动合同是完全合法的。
在一起引发公众关注的案例中，一审法院裁定某幼儿园败诉，二审则确认了这一判决。这一事件引发社会对教育理念与师生关系的深入思考。
法院在判决中指出，教育工作者不仅是知识的传播者，更是孩子们道德和情感发展的引导者。尊师重教作为一项优秀传统，必须得到社会的广泛认可和支持。监控录像显示，一名幼儿在幼儿园门口这一公共场所，将一盒巧克力送给王老师，这一行为象征着孩子对教师的喜爱与尊重，同时也体现出师生之间温馨的情感交流。
该行为与收受礼品、金钱或其他贵重物品有所不同，不应被视作收受学生及家长赠送的品物。因此，王老师也并未利用职务之便，以不当方式谋取私利。尽管幼儿园对于王老师收取学生零食的行为表示出一定的不满，但从零食的实际价值以及王老师将零食分享给其他小朋友的情况来看，其行为并未构成严重失职，亦不超出公众对正常社会交往的容忍范围。
此外，幼儿园在解除王老师劳动合同的程序上显现出瑕疵。尽管密切遵循教育部相关规定的做法值得肯定，但作为教育机构的幼儿园，其管理方式应当体现出更多的善意和宽容。应当理解，教师与学生之间的互动不仅是单向的知识传授，更多的是一种情感的交流与道德的滋养。
最终，法院裁定幼儿园解除劳动合同的行为为违法，要求其向王老师支付相应的赔偿金。幼儿园对此做出上诉，然而二审裁定驳回了这一诉求，坚决维持了原判。这一判决不仅回应了个案，更引发了对教育体制内部文化与教师权利的广泛讨论。
在这一事件中，我们何以看待师生间的情感互动与教育机构的管理方式，值得我们继续深入思考。
您对此有何见解？
