前面聊到了海外对冲基金Alpha接近于0，指数投资盛行，而这几乎必然引发了两个结果。
一是管理费的下降，二是资管行业愈发向头部集中。
管理费的下降这个大家应该很好理解，管理费的定价应该由三个因素决定：
管理人的运营成本、管理人创造的超额收益、市场竞争。
管理费不应该超过管理人创造的超额收益，否则买指数基金会更优于主动基金。超额收益下降了，Alpha没了，管理费就应该降下去。如果费后收益不如指数基金，你的投资者必然头也不回的跑去指数基金。
如果你不降低，市场竞争也会帮你降低。国内的资管行业也已经掀起这波浪潮了，0固定管理费或0业绩报酬的量化私募已经逐步出现了。管理费的降低是一个不可逆的大趋势。
管理费可以低于管理人的运营成本。市场竞争嘛，价格由市场决定。如果你的运营成本持续高于管理费，那你就可以考虑关门大吉了。管理人在经营上应该时刻考虑如何降低运营成本，而怎样可以最直接降低管理人的运营成本呢？规模效应。
这不，马太效应也逻辑闭环了。
再换个角度，如果你去买个ETF基金，你会考虑哪几个因素？
跟踪误差尽量低，费用尽量低。
如何降低跟踪误差？规模大。。。。
如何降低费用？规模大。。。
再换个角度，当同策略不同管理人业绩差距能达到年化30%的时候，挑选管理人的管理能力会非常重要。
而同策略不同管理人业绩一致性越来越强，收益差距不会超过年化5%的时候，你再挑管理人会更加考虑什么因素？
规模大和管理费低。
规模大意味着更安全，流动性更高，道德风险更低。管理费低意味着你确定性付出的成本越低。
而管理费低的前提又是规模大，通过规模效应降低运营成本。
好了，逻辑推理结束，上数据。
下图为美国股票基金、混合基金、债券基金的理念走势图。上面的是简单加权平均的费率，下方的柱状图是按规模加权平均后的费率
美国股票型公募基金的简单平均的管理费从2020年的1.6%降到了1.12%。看起来降的好像不是很明显，但如果你看下面的柱状图，是按规模加权的管理费率，从0.99%降低到了0.44%。
按规模加权的管理费率比简单平均的管理费率低了一半以上，说明绝大部分的规模都在低管理费的基金里。
混合型基金、债券型基金同样如此。
而到了股票公募基金的细分品类，差异也会很明显。
指数基金按资产加权平均费率最低，已经贴到了地板上，是0.05%/年。其次是大盘股基金，大概0.3%/年。投资成长股或小盘股的相对费率高一些，大概0.6%/年。
美国各种股票型基金的管理费率
投资指数基金就是个程序化交易，管理费地板价才对，最左边的指数型基金费率最低。投小盘股管理成本高一些，大盘股管理成本低一些，相应的管理费也随之变动。
费率的降低数据大家看到了，充分竞争后整体费率在0.3-0.4%/年比较合适。注意，这是整体费率，是管理人、销售机构等全部加起来的费用！
而在费率下降过程中，这些机构并不是平摊降幅的，而是销售机构默默买了最大的单！
到2022年，没有销售费的基金，已经达到了91%。
没有销售费的基金在美国长期基金销售的比例
什么认购费、赎回费、销售服务费？现在的老美几乎没听说过。
管理人打价格战，销售机构直接被干掉了。。。
当然也不是全部的销售费用都消失了，还有67%的投资者是通过投资专家购买基金的，只是一方面是直接跳过中间商直接向基金公司购买基金，另一方面是投资者向投资顾问直接支付费用，也就是传说中的买方投顾。
看到这，真的是为这全市场几十万财富管理从业人员捏了一把汗啊，你们的未来真的是一片黑暗。
这段我直接截图下来，建议财富管理从业人员仔细阅读。后面大概率我会专门写个专题，为前途黑暗的财富管理从业人员们。。。
国内的公募基金整体费率比美国高了一倍以上，未来降低50%几乎是板上钉钉，所以大家看着各大金融机构降薪裁员，一切只是刚刚开始。
看完国内的这个收费结构，大家觉得要砍哪块是大头？
参照老美经验，销售费砍掉90%，托管费砍掉50%以上，管理费砍掉20%-30%。
各从业人员，原地默哀吧。要怪就怪你们之前赚太多了。
费率卷成这样了，再来看看管理人的马太效应吧。
下面的表格讲的是最大的5家管理人、最大的10家管理人、最大的25家管理人在2005-2022年的市场份额变化情况。
前5大管理人的市场份额从2005年的35%提升到了2022年的55%，提升了20%。
前25大管理人的市场份额从2005年的67%提升到了2022年的84%，却只提升了17%。
因为增长都被前五家拿走了，后面的机构市场份额其实是在缩减。第11-25名的机构市场份额从2005年的21%降低到了2022年的16%。
看到什么是马太效应了吧，前五名拿走一半以上市场份额，前五名以后几乎都不会有市场份额的增加。
排名越靠前，市场份额越集中，第一名17%，第二名12%。。。
上面说的是公募，私募虽然没有具体数据，但是通过下面两张图也可以看出明显的头部集中趋势。
第一张图是对冲基金的历年规模，第二张图是对冲基金历年数量。
从2008年金融危机之后，对冲基金规模虽然一直往上走，但数量一直往下走。大量小公司被清出市场，留下来的对冲基金规模越来越大，越来越向头部集中。
海内外的私募基金都存在一个共性问题，就是信息选择性披露。现在活跃在市场上的很多基金，过几年就听不到任何声音了。而这个比例到底有多高？
下图为HFR数据库中活跃基金与不活跃基金的数据，橙色表示这些基金还在活跃的报送数据，而蓝色表示这些基金曾经活跃过，但现在已经消失了。
这些蓝色消失的基金大概率不是业绩太好不披露业绩了吧~一家公司之前基金披露业绩后来突然消失了，懂的都懂。
为了探究这个比例，我们选取了三个时间段，大概判断一下存活率比例。因为统计数据是22年，我们就往前面推5年、10年、20年，看看当时披露数据的基金公司，还有多少现在依然在披露数据。
比例计算是在这个图上画一条线，然后去量线段的长度，得到的答案大概如下。
5年前活跃的对冲基金，有一半在今天消失了。
10年前活跃的对冲基金，有75%在今天消失了。
20年前活跃的对冲基金，有90%在今天消失了。
这还是在成熟市场中的存活率，在我国这个不成熟市场，只会更低。
你想想你5年前被销售推荐的私募基金，现在还有几个活跃在市场上？
这些消失的机构，带着投资者的钱，一起消失在这个市场上了。
中国现在头部集中度到了什么水平？
中国公募前五大规模占比为23%，还不到美国2005年的集中度水平。
前五大公募，努力收割市场份额吧，等待你们的是市场份额的翻倍。
私募呢？这方面数据披露比较少，下面是2022年年底的数量与规模数据，是按产品来分的，而不是管理人。0.1亿以下的私募基金4.48万只，数量占比50%，规模占比仅为2.8%。近几年的私募严管去产能，这些都是要被清掉的。
20亿以上的私募基金仅有153只，数量占比为0.17%，但却承载了7260亿的规模，占比14.41%。
再此回到一个我们经常叨逼的话题，为什么我们不愿意去研究小而美？
在大量私募基金不断消失在市场上，头部机构马太效应越来越明显的背景下。你是愿意去研究那7.8万只5000万以下的小基金，还是去研究那153只20亿以上的大基金？
未完待续。
