如火如荼的美国大选，将在11月5号迎来终局，未来的总统人选，即将尘埃落定。
远在大洋彼岸的我们，如果是你，你会把票投给谁呢？你有没有想过，美国人一人一票选出来的总统会是个最佳选择吗？
我们都知道，美国搞的是民主投票，每个人都有选择的权利。至少在西方世界，人们普遍认为民主是最不坏的一种政治制度。的确，从古到今，社会制度从贵族统治、独裁专制一路走到民主制度，不得不说是巨大的进步。
民主制，它将权力赋予人民，让统治者和被统治者之间达成利益一致，带来了自由、公正和平等，很多人认为，民主是一剂政治万灵药。
很遗憾，自打民主制诞生以来，对它的质疑就没断绝过，最典型的就是“希特勒也是德国民众一票一票选出来的”。有人说，选民不了解实情是民主政治的根本问题，也有人说，“投票”本身就是个大问题。
要理解民主制的种种悖论，路sir给大家分享一本书《理性选民的神话》。
此书堪称是一张对准民主机制拍摄的X光片，它透视了一条始终存在，但从未被清洗展露的逻辑通道，那就是“民主制度产生不良政策”的因果链条，或“选民自愿选择下策”的制度缺陷。
1. 民主制度的成功基于“聚合的奇迹”
在许多人眼里，民主制度和民主统治是人类社会的两个重大成就。民主的基础是什么呢？就是所谓“聚合的奇迹”，意思是说一个群体给出的平均答案往往是对的。
举个例子，假如你拿着一杯豆子，让人们猜猜里面一共有多少颗。相信大部分人都猜不到准确答案，有的说得太多，有的又估计得太少。
但是如果把所有答案中的数字平均一下，太高和太低的就会相互抵消，这样一来，得到的结果往往跟真实数目十分接近。
同样道理，在民主政治当中，随便一个选民可能知道的并不多，他对于政治问题的分析很多时候也是错的。但有意思的是，如果选民的人数足够多，分散的意见被平均之后，也会得到一个接近标准答案的结果。
所以在民主社会中，无知或者极端的观点通常会彼此抵消，最终得出一个更有见识也更温和的结果。
正是这种“掐两头取中间”的做法，让民主成为了一种理智的系统。在一个完美的民主制度中，“聚合的奇迹”让流行的观点被人们普遍接受，而极端的观点则会互相抵消。
这也就是为什么民主政府比独裁专制更好。因为独裁政府由一小群人决策，他们的观点往往跟大众的想法背道而驰。
比如说，1961年东德政府打算修建柏林墙时，人们极力反对，但是在当时的政治环境下，民众的声音是没有分量的，柏林墙就这样立了将近30年。假如当时的东德是一个民主国家，历史将会是另一番模样。
所以说，“聚合的奇迹”是民主制度运作的关键。
2. 普遍的偏见让“聚合的奇迹”失效
民主很好，然而民主政府还是会制定一些跟公众利益相悖的政策，比如削弱贸易保护主义。这就说明一定有因素妨碍了“聚合的奇迹”正常发挥作用，具体是什么原因呢？
主要原因之一是普遍的偏见，这些系统性的错误观念甚至会让“聚合的奇迹”彻底失效。因为从根本上来说，“聚合的奇迹”有一处致命的缺陷，那就是人们的观点必须多种多样，否则平均之后也得不到正确的答案。
我们还是回到刚才猜豆子的例子。人们猜测结果的平均值，应该和真实数目相当，因为高估和低估的人数差不多。
可是如果这些人在猜测之前接收了错误的信息，比如说，假设参与者事先都听信了里面有50颗，自然，绝大多数人都会给这么一个答案，猜豆子答案就变得单一而不是多种多样，这么一来“聚合的奇迹”就一点用都没有了。
假如把这个实验扩大到整个社会，并且大肆宣传错误的信息，说人们往往会低估杯子里豆的数量。这样一来，后来猜的人很可能就会故意往多了猜，导致最终的平均值比实际数量要高。
事实上，对于很多政治问题，普通民众的平均看法都跟经济学家的大相径庭。换句话说，影响大众意见的往往是常见的误区和普遍的偏见。
3. 投票不自私，反而给民主带来问题
各种各样的偏见会妨碍民主的正常运转，然而民主面临的威胁可不止这些，我们接下来要讲的这个听上去可能让人难以置信，那就是人们还不够自私。什么意思呢？就是说人们在投票的时候不是只考虑自己的利益。
每到选举的时候都有不少人会抱怨，说别的选民投票的时候光想着自己，不考虑大局。
然而事实并非如此，在1980年的一篇文章中，政治心理学家大卫·西尔斯在文章中提到，作为经济学基础的“自私人假设”其实是不存在的。
调查显示，失业者群体对政府保障工作的支持率，只比其他人群高出那么一点点。同时，无医保群体对全民医保的态度也只是稍微热切那么一丢丢。
其实，选民投票的时候除了考虑自身利益，还会受到其他重要原因的影响，比如情感信念、党派倾向或者为大众考虑的想法。
大家可能会觉得，替别人着想不是挺好的吗？这样的心态其实对民主危害无穷，因为如果一切都从自身利益出发，那么投票结果要好得多。
因为，只有每个选民都是为了自己的利益，他们才会尽可能地去获取信息，去分析和了解哪个党派或候选人更有可能满足自己的需求，而不是跟着感觉走，或者顾忌大多数人的想法。
根据我们之前说过的“聚合的奇迹”，这样带来的投票结果会选出那些对大多数民众有利的党派和领导。
换句话说，自私地投票换来的是让大多数人满意的政府。虽然人们总说要为他人着想，但在投票这件事儿上，最好的办法就是只想着自己。
4. 情绪主导的政治可能会损害民主
人的偏见与生俱来，选民投票的时候也不只是考虑自身利益。不过，威胁民主的还有第三大方面，那就是选民的感性认知。
每个人都有属于自己的一套价值体系，并且坚信不疑。
举个例子，如果你坚信对富人少征税是错的，那你的所有价值观都会被这种立场左右，这就是典型立场先行思维方式。假如现在有个人跟你说，给富人减税没问题，只怕你立马就会跟他吵起来。
人们对自己的信念可以说非常执着，就算别人的看法分析合理、理由充足，但只要跟我们的信念有冲突，我们就不愿接受，甚至是拼命反驳。那这跟民主有什么关系呢？
你想想，大家誓死捍卫自己的价值观，别人不同的看法一概不听。就这样，我们自然会给那些符合我们价值观的政客投票，只要他们说到自己的心坎儿上了，就死心塌地的支持。
对于那些想法更好、更有说服力的候选人，却因为跟自己不在同一阵线而被残忍拒绝。
我们已经分析了各种各样的因素给选民投票带来的负面影响。但是，摆在我们面前的还有一个残酷的现实，那就是对于任何一项选举，每个人投的票对最后的结果都基本没影响。
5. 选民没有理由去理性投票
既然我们如此感性地坚持着自己的信念，怎样才能让我们改变想法呢？
往往是发现我们的信念会带来直接伤害的时候，比如让我们亏钱，这时候我们的判断力就会火力全开，理性地重新审视自己的想法。
毕竟，在个人利益受到威胁的时候，很难不理性行事。
打个比方，你在街坊里开了家小店，而且觉得你应该只面对某个宗教或者政见的顾客，其他人一概不服务。你坚持了自己的信念，心里应该挺舒服，但与此同时，你也心甘情愿放弃了不少潜在客户。
一开始你可能不在意，但是慢慢地你发现买东西的人稀稀落落，商店连续赔本，眼看就要开不下去了。这时候你很可能就是重新考虑你的信念有没有问题，或者至少对你的生意有没有影响。
按道理，选民在投票的时候也应该考虑这一票会给选举结果带来什么影响。然而在大多数民主国家里，都有几百万、几千万甚至上亿选民，其中任何一张选票的作用都被稀释无数倍，最后也没有么用了。
事实上，就算出现类似2000年佛洛里达州大选重新计票的情况，单靠一张票扭转局势的可能性也几乎为0。
民主体制假设大多数人是理性选民，可惜能真正做到理性的人少之又少，而且人们本身就喜欢凭感觉投票。意识到这一点，我们大概也会明白为什么民主社会也会出现不良的政策了。
在美国，大多数选民不仅对政治问题是毫不了解，而且他们本身固有的观点甚至都是错误的。
民众不仅因为自己的无知而把选举搞砸，而且因为自己的投票带有“偏见”，更容易使国家政策走上歧途，所以作者提倡“有水准的选民”。
更多精彩解读，点击收听节目
*本文摘选自【路上畅听】小程序节目精读《理性选民的神话》，内容有删减和调整，完整观点和讲述请移步至相关节目收听。
