网络上不少人对DeepSeek有着大量的表扬，也有许多的质疑。
具体的AI技术层面，俺无从置喙。但是从逻辑学角度，还是想试试DeepSeek的分析能力。
在网络上找了两段张维为教授的高论，扔给DeepSeek，来看看DeepSeek是如何分析的。
第一段话是张维为教授回答一个提问。
提问：现在的中国就处于一个“道德缺失的时代”，国人已经到了无药可医的地步？
张维为：市场经济的大潮确实影响了我们的道德标准，出现了很多道德缺失的情况，但我不悲观，因为中国人有深厚的道德文化和传统，今天我们需要把它激活。其实中国人的价值观就蕴藏在我们的文字中。一个中国人，只要学会了中文，能够使用一二百个成语，中国文化的基本元素往往就融化在他的血液中了，他就学会了许多做人做事的道理，如与人为善、自食其力、勤俭持家、好学不倦、自强不息、同舟共济等。我们今天要把这些传统价值激活，从而使我们社会变得更加温馨和善。此外，不管今天的中国存在多少道德方面的问题，但中国社会的基本面是平和善良的，中国的百姓还是世界上最勤劳，最自强不息的人。当你走遍世界的时候更能体会到这一点。世界上多少民族的文化就是缺少这么一种平和、善良、自强不息，结果是暴力犯罪猖獗，发展毫无起色，一个接一个地成了扶不起的阿斗。
针对这段话，我的提问是：这是张维为回答一个提问的文字记录，请分析张维为的回答存在哪些逻辑谬误
DeepSeek的完整回答及分析如下：
张维为的回答中虽然传递了积极的态度，但也存在一些逻辑上的问题或潜在的逻辑谬误。以下是对其回答的分析：
1. 稻草人谬误（Straw Man）
表现：张维为将提问中的“道德缺失的时代”和“无药可医”的表述进行了弱化处理，转而讨论“市场经济影响道德标准”和“激活传统价值观”的问题。这种回应可能没有直接针对提问者的核心关切，而是构建了一个更容易反驳的“稻草人”。
例子：提问者可能希望讨论的是当前社会中具体的道德问题（如诚信缺失、腐败等），但张维为将问题转向了“传统价值观的激活”，这可能回避了更尖锐的现实问题。
2. 以偏概全（Hasty Generalization）
表现：张维为通过“学会了中文，能够使用一二百个成语”就推导出“中国文化的基本元素融化在血液中”，并认为这足以让人学会做人做事的道理。这种推论过于简化，忽略了文化传承的复杂性和个体差异。
例子：掌握成语并不等同于内化道德价值观，现实中很多人虽然熟悉成语，但在行为上可能并未体现这些价值观。
3. 诉诸传统（Appeal to Tradition）
表现：张维为强调中国传统文化的优越性，认为只要激活传统价值观，就能解决道德问题。这种观点可能忽略了传统文化在现代社会中的局限性，以及解决道德问题需要结合现实的社会、经济和政治因素。
例子：传统文化中的某些价值观（如“勤俭持家”）固然重要，但在现代市场经济中，仅靠这些价值观可能无法完全解决贫富差距、腐败等复杂问题。
4. 虚假两难（False Dilemma）
表现：张维为在对比中国文化与其他文化时，将其他文化描述为“暴力犯罪猖獗，发展毫无起色，扶不起的阿斗”，而将中国文化描述为“平和、善良、自强不息”。这种对比过于极端，忽略了其他文化的多样性和复杂性。
例子：许多国家虽然面临暴力犯罪等问题，但也有其独特的文化优势和发展成就。简单地将其贬低为“扶不起的阿斗”可能是一种片面的观点。
5. 乐观偏见（Optimism Bias）
表现：张维为对中国社会的道德现状表现出过度乐观的态度，认为“中国社会的基本面是平和善良的”，并强调中国人的勤劳和自强不息。这种乐观可能忽略了现实中存在的道德问题（如诚信危机、社会冷漠等）。
例子：虽然中国社会有许多积极的一面，但简单地用“平和善良”来概括整体道德状况，可能掩盖了需要改进的地方。
6. 诉诸情感（Appeal to Emotion）
表现：张维为在回答中多次使用情感化的语言（如“温馨和善”“自强不息”），试图通过激发听众的情感共鸣来支持自己的观点，而不是通过具体的逻辑论证或数据支持。
例子：他说“当你走遍世界的时候更能体会到这一点”，这是一种情感化的表达，缺乏具体的比较和分析。
总结
张维为的回答虽然试图传递积极的信息，但在逻辑上存在一些问题，包括稻草人谬误、以偏概全、诉诸传统、虚假两难、乐观偏见和诉诸情感等。这些逻辑问题可能削弱了他的论证力度，使其观点显得不够严谨或全面。要更有效地回应提问，可能需要更直接地针对道德缺失的具体问题，并提供更有说服力的分析和解决方案。
第二段摘自网络，来自《这就是中国》第212期的讨论。
张维为：中国文化的特点确实是尚整体、尚文、尚和。中国是一个“文明型国家”，今天的中国首先是一个现代国家，然后它的文明传统使之与众不同，这就改变世界格局了。为什么？就是我有强大的硬实力。为什么美国贸易战、科技战一定会输？因为背后我们有强大的硬实力，在这个基础上，我们跟你来谈和。 讲白了就是，我们不光尚文，我们也尚武，有了尚武的实力之后，再谈尚文，这就不一样了。西方是尚武，它没有尚文的这个实力。为什么150多个国家愿意参加我们的“一带一路”倡议？就是看到你的硬实力和软实力。我觉得这就形成一个大势，这个大势逼得他们不得不开始模仿“一带一路”倡议，但他们又做不成。
请分析张维为这段话中的逻辑谬误
DeepSeek的完整回答及分析如下：
张维为的这段话在表达中国文化和国家实力的优势时，存在一些逻辑上的问题或潜在的逻辑谬误。以下是对其论述的分析：
1. 虚假两难（False Dilemma）
表现：张维为将中国与西方（尤其是美国）的关系简化为“尚文”与“尚武”的对立，并暗示中国既有“尚文”的文化传统，又有“尚武”的实力，而西方则只有“尚武”。这种对比过于极端，忽略了中西文化的复杂性和多样性。
例子：他说“西方是尚武，它没有尚文的这个实力”，这种说法忽视了西方文化中同样存在的“尚文”传统（如文艺复兴、启蒙运动等），以及西方在软实力（如好莱坞、流行音乐、科技文化）方面的强大影响力。
2. 诉诸实力（Appeal to Force）
表现：张维为强调中国的“硬实力”是解决国际问题（如贸易战、科技战）的关键，并暗示其他国家因为中国的实力而不得不接受中国的倡议。这种观点可能忽略了国际合作中的平等性和互利性，带有一定的强权逻辑。
例子：他说“我们不光尚文，我们也尚武，有了尚武的实力之后，再谈尚文，这就不一样了”，这种表述可能让人误解为中国的“尚文”是建立在“尚武”的威胁之上，而非真正的文化吸引力。
3. 以偏概全（Hasty Generalization）
表现：张维为将“一带一路”倡议的成功归因于中国的硬实力和软实力，并认为其他国家“不得不开始模仿‘一带一路’倡议”。这种推论过于简化，忽略了其他国家参与“一带一路”的复杂动机（如经济利益、地缘政治等）。
例子：他说“150多个国家愿意参加我们的‘一带一路’倡议，就是看到你的硬实力和软实力”，这种说法可能掩盖了部分国家参与“一带一路”的实际考虑（如债务问题、地缘政治博弈等）。
4. 循环论证（Circular Reasoning）
表现：张维为在解释中国文化的特点时，反复强调“文明型国家”和“硬实力”的重要性，但没有提供具体的证据或逻辑链条来支持这些观点。
例子：他说“中国是一个‘文明型国家’，今天的中国首先是一个现代国家，然后它的文明传统使之与众不同，这就改变世界格局了”，这种表述缺乏具体的论证，更像是一种自我肯定的循环。
5. 诉诸情感（Appeal to Emotion）
表现：张维为在论述中使用了一些情感化的语言（如“大势逼得他们不得不开始模仿”），试图通过激发听众的情感共鸣来支持自己的观点，而不是通过具体的逻辑论证或数据支持。
例子：他说“我觉得这就形成一个大势”，这种表述带有主观情感色彩，缺乏客观分析。
6. 忽略复杂性（Oversimplification）
表现：张维为将中国文化的特点和国际关系问题简化为“尚文”与“尚武”的二元对立，忽略了文化、经济、政治等多方面的复杂性。
例子：他说“我们不光尚文，我们也尚武，有了尚武的实力之后，再谈尚文，这就不一样了”，这种表述可能掩盖了国际关系中合作与竞争并存的复杂现实。
总结
张维为的这段话在逻辑上存在一些问题，包括虚假两难、诉诸实力、以偏概全、循环论证、诉诸情感和忽略复杂性等。这些逻辑问题可能削弱了他的论证力度，使其观点显得不够严谨或全面。要更有效地阐述中国文化和国家实力的优势，可能需要更具体的论证和更平衡的视角。
对于DeepSeek的上述分析，个人观点是可圈可点。
大家是不是和我一样感到很吃惊？张维为的每段话里都有至少六个逻辑谬误。
希望张维为教授多学点逻辑学，现阶段不妨向DeepSeek学习学习。
农历蛇年第一天，老头祝所有的人平安快乐。
辞旧迎新，陋习不除日子依旧
迎春纳福，幸福只能自己争取
——该醒了吧
