做研究，如何避免“大而空”、又不会“小打小闹”？

文/孙宇凡

编辑/刘文科、排版/雨昕

很多朋友写论文，总会陷入一个两难困境：

要么太微观太细节太个案，以至于导师或期刊评审人认为你的研究“小打小闹”。

要么太宏观太整体太全面，以至于导师或期刊评审人认为你的研究“大而空洞”。

由此可见，只有把微观与宏观衔接起来，才能写好一篇扎实的文章，避免陷入这种两难困境。可是，究竟要怎么做呢？

其实学界早就有这方面的模型了，你可以拿来直接套用！这个宏观—微观衔接模型，就是著名的“科尔曼的船”。

*詹姆斯.S.科尔曼（James Samuel.Coleman）

科尔曼是20世纪下半叶著名的社会科学家，在社会学、教育学、组织学等领域都非常有影响力。他的《科尔曼报告》甚至直接改变了美国的教育政策！而在社会学界，他也以开创理性选择流派著称。就算你不知道科尔曼，但你也应该知道诺贝尔经济学获奖者、开创“人力资本”理论的加里·贝克尔。当我们说“经济学帝国主义”，指出将经济学研究应用到犯罪、生育等非经济议题时，基本上都离不开这个人。科尔曼是贝克尔的重要合作者，甚至科尔曼在芝加哥大学任教时，他还邀请贝克尔到自己的社会学系开课任教！

那么，同样这么厉害的科尔曼，究竟提出了什么样的宏观—微观衔接模型呢？简单地讲，就是下面这个“船”。我们下面来解释，再给大家一起案例说明。

*科尔曼的船

宏观—微观衔接模型：五步法

前提：人类世界如化学世界。

要学会像“化学研究”一样，理解任何具体实体（如桌子、水），都可以从微观基础（如分子、原子）视角进行研究。化学家在研究“水”是如何结成“冰”的，是从它的微观分子结构进行分析。我们研究社会现象也是一样。

*图源网络，侵删

第1步：区分我们的现实世界，指出宏观层次和微观层次。

宏观层次如国家、行业、企业等。微观层次如心理、成员、团队等。宏观和微观层次当然是相对的。比如当你认为企业是宏观的时候，那你就会认为成员是微观。但当你认为行业是宏观，那么你可能认为企业是微观。

第2步：明确解释从宏观到宏观的变迁，但要像化学研究拆分。

当你想研究一个对象的时候，通常会问：why、how之类的问题，这是一个变迁过程。由于宏观和微观是相对的，所以如果你先认为自己研究对象是宏观，那你要解释的就是宏观到宏观的变迁。不过不要直接说宏观如何宏观地变迁，因为这样太“大而空”了。

下面你会看到，我们做的任何解释，都是解释三个方面：

——宏观背景如何成为微观动机的情境脉络？

——微观动机如何选择和形成了特定行动？

——微观的行动如何聚合起来转变宏观现象？

第3步：情境机制，解释从宏观到微观的环境影响。

宏观对微观的影响在于提供一种背景环境。这种背景环境可能是制度环境、文化环境等等，如改革政策、行业政策、民族文化等。这种背景环境会影响微观行动的动机，比如“中国文化让中国人更像集体主义者”。

*图源网络，侵删

第4步：行动生成机制，解释从微观到微观。

我们可能忽视这个层次。微观到微观就是说当文化或制度让你形成了某种动机，但你还是得“选择”这种动机、“做出”这种动机。比如，有些人可能有在“战狼”文化影响下，有“小粉红式”动机，但是“有贼心不一定有贼胆”呀，心理活动和实际所为又有很大的落差呀。

第5步：聚合转变机制，从微观到宏观

任何宏观变迁都是集体行动的后果，不可能一人改变世界。所以，我们解释的最后一步应该是讲有类似动机和行动的人如何在一起，推动了这个世界的改变。

解释经验研究的四大问题！

在我看来，这个“科尔曼船”可能帮我们很好地看到自己研究中的盲点！我们关注的是哪个层次？漏了哪个方向？大家有兴趣可以对号入座，看看“科尔曼船”上的层次和箭头，看看自己有没有涉及到。我们来举例说一说。

第一，用宏观—微观衔接，解决“理论和经验两层皮”问题。很多人觉得理论与经验两层皮是我们常见的研究症结。但其实你想一下，很多时候你用的理论是比较宏大的，比如官僚制、理性化等，但你的研究都是无数细节材料组成的，这时候，我们的理论与经验两层皮问题，其实是“宏观—微观”之间的脱节问题。

理论太宏观，经验太微观，两者联系不起来！所以，要解决这个问题，我们就要时刻思考上面的几个机制：情境机制、行动生成机制、聚合转变机制。这样一来，你才会看到“层层嵌套”、“层层影响”的关系，宏观理论和微观经验就联接起来了。

*图源网络，侵删

第二，用“情境机制”，解释“大而空洞”的纯宏观研究问题。举例来说，我们关注社区的组织动员能力如何影响它的社区活动效果。这当然是很常见的研究。但是，我们要落实到微观层面上去，比如社区的组织动员能力如何影响了个人的特征（如集体信念），又如何进一步影响了个人的行动（如创造性举动），进而影响了社区活动办得很好。这意味着我们要强调“情境机制”，即宏观如何影响微观？某种制度/组织/文化等，如何影响了我们个体的情感、行为、选择、认知、决策、偏好、价值观等？

第三，还是用“情境机制”，解释个案特殊化问题。不知道你有没有发现，当你感觉自己的研究过于个案的时候，你会特别强调特殊性、强调某个英雄人物（哪怕是个社区的小领导）。你会让他人觉得这些人是没有社会背景、极为特殊的，自然就让人觉得没有普遍适用性，没法和普遍的理论对话了。

*图源网络，侵删

那怎么办呢？一方面，我们要强调上面的“情境机制”，我们可能直接关注于某些微观个体的特点，而忽视了他们受到来自文化、制度或组织方面的情境影响。比如，我们如果研究创业家，就可能关注现在的新兴概念：“制度创业家”，即关注到一些创业家是受到制度影响的，同时也会改变制度来进行创业。因此，我们不能把个体想象成完全由自己创造的、不受环境影响的情境。如此一来，你也可以避免过于强调个人特质的研究。

第四，用“行动生成机制”，避免“脸谱化”的低级研究。好的小说就是非常深入地刻画了人性，而不是像那些流量明星或垃圾网剧一样，一眼就看出谁是好人坏人了。所以，你要拷问自己：我研究的对象是不是长一样的面孔？是不是像巴甫洛夫的狗一样总是面对同样的刺激做出同样的反应？

*图源网络，侵删

当你掌握了这个宏观—微观衔接研究，其实你就会解决这个问题，因为你必须思考的是：在同样的文化/制度/组织情境下，不同的人会形成不同的动机，甚至有同样的动机也会选择生成不同的行动。这中间环节可太千变万化了！ 

比如，在社会心理学研究中，人们会发现“社会认同”没那么单一：当老板用同样的鸡汤、同样的画饼策略来忽悠你的时候，即使两个类似的团队，不同的员工也会形成不同的认同程度和方向，进而在工作中有的摸鱼、有的卷自己！

更不用提，从动机到行动之间还会有漫长的成长与变化历程，所以在管理学研究人的心理与认同身份的“印记”理论就会解释：人的“印记”会不断改变，当你刚入职、成为职场老手的时候，你对企业的认同感、摸鱼程度都会有所不同！可能一开始，你“带薪拉屎”还不好意思 ，但后来就可能认为“带薪拉屎就是反异化就是反资本主义”！

*图源网络，侵删

所以，回过头想想：我们之所以把人物变得脸谱化，让研究变得没那么鲜活，是因为我们可能假定了给研究对象统一贴上了某种“心理学特质”：比如努力、摸鱼等等。这种过度心理学化，意味着不去思考情境到动机的差异性影响、动机对行动的差异性影响。

就拿非常火的MBTI人格来说：不可能在一个班级或职场里，所有的人都是I人、所有的人都是E人，更不可能说所有的I人都做不成E人的事情，所有的E人做不出I人的事情呀！

第五，用“聚合转变机制”，解释你研究的“太小打小闹”问题！我们总希望做一些有影响力的研究：即使我们研究一个社区、一个企业，也总希望人们看到这个个案或组织是有普遍影响的。究竟要怎么办呢？为什么我们没做到？

原因很简单，就是我们没有关注“聚合转变机制”：微观行动如何聚合起来，形成宏观的变迁？

比如，我们都喜欢研究社区受到上级的层层加码的影响，于是就只关注这些微观组织里如何吐糟、如何疲于应付。可是，我们也要知道，下级也会糊弄上级呀！一个社区糊弄一个街道/镇政府，100个呢？1000个呢？10000个呢？我们可能没想到过，其实所谓的更高级的组织掌握的基层信息，可能都是应付交上来的，那最后宏观政策是不是也更容易失误了？

*图源网络，侵删

相关推送