WXRedian | 历史冷新泡 | 理智讨论：元朝到底有没有划分“四等人”？

理智讨论：元朝到底有没有划分“四等人”？

文化 2024-12-30 12:22 上海

搞了个“创作者经验交流群”，感兴趣的同学可以详细了解一下哈☞反正闲着也是闲着，搞个“创作者经验交流群”不也挺好？

当然，如果单纯想跟群主唠嗑，也不是不行~

快到碗里来！

对于元朝的“四等人”制度，出版于1993年的《中国历代民族政策研究》将之定义为“具有浓厚民族歧视与压迫色彩的政策”。

实际上，很多边疆史著作乃至历史教科书当中，基本也都沿用着这一说法。比如在最新的人教版初中历史教科书“元朝的统治”一节，编者们在“知识拓展”一栏中设置了对“四等人制”的介绍：

人教版历史教科书内页

不过话说回来，在《元典章》等档案当中，似乎从未出现过“四等人制”的相关字样（拓展阅读：一文概述：“世界性帝国”元朝的“多元一体”与“兼容并包”）。

那么问题来了，“四等人制”真的是后人杜撰的？元朝是否真的像一些人所说的那般“完全没有民族歧视”？我查阅了一些资料，接下来跟大家简单聊聊。

忽必烈在元大都

“四等人制”出自何方？

学界普遍认为，国内最早提出“四等人制”这一说法的，当属晚清知名学者屠寄（1856—1921）。

在光绪二十二年（1896）至二十五年期间，屠寄一直在黑龙江担任舆图局总办一职，主要负责修撰《黑龙江舆地图》。值得一提的是，这段工作经历同时还激发了他研究蒙元史的热情。鉴于此，他大力搜集相关著述，发愤攻治。

屠寄父子雕像

辛亥革命前后，沙俄阴谋策动“外蒙古独立”（拓展阅读：理智讨论：为什么蒋介石无法制止“外蒙古公投”？）。

有感于边疆危机，从宣统三年（1911）开始，屠寄先后三次将写成的文稿在常州自家刻印，合计54卷。遗憾的是，全书尚未完成，他就于1921年因病离世了。

1934年，四子屠孝宦将已经刊发以及未刊稿本汇总整理后，以《蒙兀儿史记》之名正式出版发行。全书合计28册、160卷，称得上是鸿篇巨制；另据屠寄后人所藏的稿本，尚有已写成的40篇列传未刊入。

《蒙兀儿史记》内页

值得一提的是，在论及元廷退居漠北的历史事实时（拓展阅读：沉迷于窝里斗的成吉思汗的子孙们，是如何摧毁元朝的？），他并未与大多数史学家一样将之归咎于民族压迫：

自秦汉以降，受命而王者数十，亡国易姓覆宗灭祀者比比也，岂独异种之蒙兀儿邪？元有中国百余年而亡，清有中国二百六十余年而亡，诿之曰胡汉异种不相容也，彼朱明者非华族同种耶？何以二百七十余年亦亡也。

一言概之，在屠寄看来，民族压迫固然可以视为元朝退出中原的一个原因，但绝不是最核心的原因。由此我们可以猜测，书中出现的“于时大别人类，为四等，曰蒙兀人、曰色母人、曰汉人，曰南人”一句，很可能是出自对文稿进行增补修订的屠孝宦的手笔。

元末农民起义示意图

实际上，“四等人制”这一概念的理论依据，应该追溯至日本东洋史学者箭内亘（1875—1926）。箭内亘于1901年毕业于东京帝大，师从那珂通世（拓展阅读：为了肢解中国，近代日本的学者们，都动了哪些“小心思”？），主攻蒙元史。

箭内亘（1875—1926）

1908年，他加入白鸟库吉（拓展阅读：白鸟库吉的中国观：“南北对立”招致的“戎狄病”和“文明停滞”）主持的“满洲地理历史调查室”，并赴东北搜集了大量的珍贵资料。1925年5月，升任东京帝大教授，但在一年后就病逝了。

箭内亘在对《南村辍耕录》当中“蒙古七十二种、色目三十一种、汉人八种”这一说法进行了充分以考证后，于1916年发表《元代社会の三阶级（色目考）》一文，在详细论述了蒙古、色目、汉人在任官、科举以及荫叙、刑法等领域的待遇差异之后，最终给到了“元朝优待色目、冷遇汉人”的“元朝社会三阶论”。

《元代社会の三阶级（色目考）》日文版目录

1935年，倡导“蒙古至上”的历史学家羽田亨（1882—1955）在对箭内亘的理论进行了进一步完善后，正式提出了“四等人制”的观点，即“元朝的社会组织共存在四个阶级，分别是蒙古人、色目人、汉人、南人”。

1938年，中国学者蒙思明（1908—1974）主编的《元代社会阶级制度》一书正式出版发行。其中第二章标题为“元代法定之种族四级制”，基本确立了“四等人制”的概念。

羽田亨（左）与蒙思明

在完稿于1939年的《国史大纲》一书中，作者钱穆（1895—1990）指出：

（元朝的）政治情态与中国历来传统政治，判然绝异。第一最著者，为其政治上之显分阶级，一切地位不平等。元代依种类分为四种。

一、蒙古。亦称『国人』；

二、色目。包括西域各部族，共三十余族．亦称“诸国人”；

三、汉人。即黄河流域之中国人，原受金人统治者；

四、南人。即长江流域及其以南之中国人，为南宋所统治者

此四阶级在政治上之待遇，显分优劣。汉人、南人不为正官。

《国史大纲》截图

另一位历史学家范文澜（1893—1969）在1946年出版的《中国通史简编》中也给到了与钱穆相似的意见：

蒙古人为第一等，色目人为第二等，汉人（北方的乱汉，包括契丹、女真）为第三等，南人（南宋统治下的江南人民）为第四等。不同等级的民族，在政治上享有不同的待遇权利和义务都极不平等。

范文澜著《中国通史简编》封面

1985年，南京大学历史系教授丁国范在《文史知识》杂志上发表了《元代的四等人制》一文。他不仅使用了“四等人制”一词，并将其定义为“元朝法定的民族等级制度”。

同年出版的《中国大百科全书·中国历史》中“四等人制”条目叙述，与丁国范的观点大致相同。鉴于《中国大百科全书》的权威性，使得“四等人制”说法几成定论。以至于直至今日，认同这一观点者依然大有人在。

元上都遗址

对“四等人制”的质疑

值得一提的是，从20世纪末开始，就有不少国内外学者对“四等人制”的说法提出了质疑与优化意见。

现任教于广岛大学的日本学者船田善之认为，“所谓‘四等人制’，从来就不是元朝统治制度的基础。”

船田善之官网简介

首先，船田善之认为，“色目人”这一说法出自元朝初期，源于汉语“诸色目人”即“各种各样的人”，泛指“蒙古人、汉人、南人以外的人”。

但是，在同一时期的蒙古语或波斯语文献里，几乎找不到相当于“色目人”的词汇或概念（拓展阅读：作为中华民族大家庭之一的回族，究竟是如何形成的？）。

由此他推断，“色目人”是汉族认知世界的产物，“所谓蒙古、色目、汉人、南人的四等人制，是汉族人虚构出来的。”

元朝的贸易经济以及航海技术，在当时也是位居世界前列的

其次，船田善之从“根脚”、“参用”等角度出发，指出地方志上注明的民族或部族当中，并未出现蒙古、色目、汉人、南人的四种简单划分。

在他看来，所谓“元朝高级官吏多由蒙古、色目人充当”的事实，本质上是元朝统治阶层重视“根脚”（拓展阅读：一文概述：什么是“喀尔喀蒙古”？）的反映，并不是基于民族领域的“四等人制”；汉人与色目人“参用”的用人原则，也不是单纯地为了牵制和压迫汉人和南人。

电影《马可波罗》剧照

另一位日本学者杉山正明（1952—2022）也对“四等人制”的说法提出了质疑。他在《忽必烈的挑战》一书中指出，

在统治阶层——蒙古人以外，并未特别设置身份差别或阶级制度。所以，元朝社会四阶级几乎是一个极端误解。实际上，元朝几乎未对人种、语言、宗教、文化的差异有过什么限制。

衫山正明与《忽必烈的挑战》中文版封面

对于“色目人是汉族认知世界的产物”这一观点，北大的张帆教授给出了反对意见。

他认为，这个对应词汇其实是真实存在的。因为在现存的“蒙文直译体”文书当中，“色目”一词就曾多次出现，这就意味着，“蒙古文原稿中一定有一个对应的词汇”。

与此同时，他对“四等人制”的概念进行了修正，进而提出了“四圈人制”的说法，并给出了两个解释。

首先，不应当称之为“制”。原因很简单，“制”容易被理解为一项正规的制度，然而元朝并未对此没有做出系统规定，只有一些因具体事例颁布的政策而已。

攻打襄阳的“回回炮”

其次，“四等人”的说法其实也不太准确。“等”字的出现，容易让人联想到印度的种姓制度，“四等人”一次让人感觉到的是高低上下的等级差别。

现实情况是，元朝实际状况其实是核心与边缘的内外差别（拓展阅读：理智讨论：为什么回回人在元朝变得越来越吃香？），所谓“内北国而外中国”以及“内北人而外南人”等说法，反映的就是这种核心与边缘的差别。

最终，他得出结论，蒙古人、色目人、汉人、南人之间也存在着类似的圈层式结构。与其概括为“四等人制”，不如“四圈人制”更恰当一些。

在元朝，可以看到很多“异样”的面孔

不容忽视的“厚此薄彼”

实际上，历代中原王朝都存在着严格意义上的“民族歧视”。只不过在绝大多数时间段，居于边疆的少数民族是被歧视的对象（拓展阅读：读书笔记：传统的“华夷观”，是如何让明朝走向万劫不复的？）。

比如一直对外宣称“自古皆贵中华，贱夷狄，朕独爱之如一”的唐太宗李世民，制定的民族政策同样带有浓郁的歧视色彩（拓展阅读：一文概述：西藏是如何加入中华民族大家庭的？）。

电视剧《贞观之治》中的李世民

根据《册府元龟》中的记载：

贞观二十年（646）十二月戊寅，铁勒、回纥俟利发等诸姓并诣阙朝见，帝谓之曰：“汝来归我，领得安存，犹如鼠之得窟，鱼之得水。不知夫我窟及水能容汝否！纵令不能容受，我必为汝大作窟，深作水，以容受汝等。”

又云：“苍蝇之飞不过一二尺，及附骥尾日行千里，何以致然？为所托处远。我今为天下主，无问中国及四夷，皆养活之。不安者，我必令安；不乐者，我必令乐。还如骥之受蝇，随其远近，不劳蝇身自然远去。”

李世民上述言论所体现的观念，很难说没有对边疆民族歧视的意思，与“爱之如一”的观念形成了一定反差。

电视剧《贞观之治》中的李世民

鉴于此，我们也要冷静地意识到，基于巩固统治的需要，元朝的统治者在制定相应的法律条文过程中，必然会存在一定程度的“厚此薄彼”心态。只不过，因为“被统治者”是数量庞大的汉族人众，因此更容易引发各界尤其是知识阶层的热议。

结合史料看，在任用掌管兵权或钱谷的官员时，元廷一直都恪守着“先女真、次渤海、次契丹、次汉儿（北方汉人）”的规定；在中央或地方官的任用上，一直讲究“其长则蒙古人为之，汉人、南人贰焉。”

元大都遗址公园

纵观整个元朝，出任过左、右丞相的汉族官员，只有忽必烈时的史天泽（1202—1275）和元顺帝时期的贺惟一（1301—1363）二人；至于手握实权的知枢密院事与同知枢密院事（知枢密院事的副手），终元一朝，无一汉族官员担任。

值得一提的是，至正六年（1346），元顺帝欲敕封贺惟一为御史大夫。但是，按照当时的基本法，“台端非国姓不以授，太平（贺惟一）因辞，诏特赐（蒙古）姓而改其名。”也就是说，贺惟一有了“钦赐”的蒙古姓名以后，才具备了就任御史大夫的权限。

元大都遗址公园

另外，路、府、州、县等不同级别的地方管理机构，均设有“唯蒙古人、色目人”才能担任的最高行政长官达鲁花赤。元廷曾三令五申，“严禁女直（女真）人、契丹人、汉人、南人充任达鲁花赤。”。

大德八年（1304），元廷要求“诸王、验马所分郡邑，达鲁花赤唯用蒙古人，三年依例迁代，其汉人、女直、契丹名为蒙古者皆罢之。”

至大二年（1309），元廷再度发出提醒，“各投下多是汉儿、契丹、女真做蒙古人的名字充达鲁花赤，今后委付蒙古者，若无呵，于有根脚色目人内选用”。延祷三年（1316），元廷更是放下狠话，“有姓汉儿达鲁花赤追夺宣救，永不叙用”。

元大都城墙遗址

在民事法令条文当中，也同样存在着很多带有“厚此薄彼”倾向的条例。比如蒙古人、色目人在与汉人和南人发生冲突以后，前者即使犯了罪，也能得到明文保护；反观汉人和南人，即便是最基本的生命财产安全，也无法得到充足保障。

从至元九年（1272）以后，元廷颁布了多条“禁汉人聚众与蒙古人斗殴”的禁令：

蒙古人与汉人争，殴汉人，汉人勿还报，许诉于有司；蒙古人因争及乘醉殴死汉人者，断罚出征，并全征烧埋银。蒙古人砍伤他人奴，知罪愿休和者听；蒙古人打死汉人，杖五十七下，征烧埋银；汉人殴死蒙古人，不仅要被处死，并断付正犯人家产，余人并征烧埋银。

古代中国的农业

那么问题来了，为什么官方给到的判决为何如此厚此薄彼？对此，官方居然给出了“因争及乘醉”的开脱理由。

此外，元朝法律还规定：“诸蒙古人居官犯法，论罪既定，必择蒙古官断之，行杖亦如之。诸四怯薛及诸王、附马、蒙古、色目之人，犯奸盗、诈伪，从大宗正府治之。”

简言之，蒙古官员们即便犯了法，也只能由蒙古官吏负责断罪、行杖，这就在一定程度上造成了重罪轻判的结果。

元大都遗址公园

尾声

最后想说的是，纵观历代少数民族王朝当中，元朝的民族歧视现象还是比较厉害的。虽然“四等人制”的提法存在问题，但要是就此说这个概念完全是胡编的，甚至说元朝没有民族歧视，肯定不是客观事实。

不过话说回来，元朝的法律虽然为蒙古、色目人规定了许多特权，但是真正钻法律空子到处横行的，主要是蒙古和色目贵族阶层。作为对此，广大蒙古、色目劳动人民与汉族民众一样，长时间过着备受压迫的生活。

元朝主题壁画

比如在《通制条格》与《元典章》当中，贫苦的蒙古认定被贩卖到异乡与海外为奴的案例不在少数。

实际上，早在元朝初期，就出现了被当作商品，从泉州港贩卖到“回回田地里”或“忻都（印度）田地里”去的人口贩卖案件。不仅如此，元朝境内甚至发生过多起“回回、汉人、南人贩卖蒙古贫苦妇女和儿童”的恶性案件。

为了有效遏制这一行为，元廷于大德七年（1303）下令，凡是将蒙古认定贩卖到番邦的人众，将会被严加治罪；市舶司一旦发现上述情况，务必在第一时间将涉案人员拘留并“发付所在官司解省”。

从图片判断，被贩卖的大概率是边疆地区的儿童

由此可见，在古代中国，所谓的“民族矛盾”似乎没有我们想象的那么严重，反倒是“阶级矛盾”一直贯穿始终。这就意味着，仅以民族歧视和压迫来评价元朝“四等人”政策的历史作用，不仅是不全面的，也是不科学的。

大家呆着没事儿

可以点一下关注哈

要是能顺便点个赞/投个币

就更好了

想组个女读者群

大家说

吼不吼嗷

推荐阅读：

东瀛志：日语真的是中文的一种方言吗？

理智讨论：为什么蒋介石无法制止“外蒙古公投”？

鸦片战争爆发后，为什么会有很多中国人主动帮着英军打清军？

快意恩仇《残水浒》：是谁害死了晁盖？扈三娘为何手刃李逵？董平为何死于发妻之手？

一文概述：什么是“喀尔喀蒙古”？

什么是中国：朝鲜人眼中的“清代中国”

一文概述：什么是“日本鬼子”？

朱元璋是回族人吗？他是如何看待伊斯兰教与回回人的？

理智讨论：为什么雍正皇帝一直瞧不上浙江人？

身为革命元老的汪精卫，为什么会在职业生涯晚年心甘情愿当汉奸？

理性讨论：为什么回族人忌食猪肉，满族人忌食狗肉？

新版的俄罗斯教科书，是如何评价“卫国战争”与“苏联解体”的？

一文概述：藏传佛教与蒙古人的恩怨情仇

居于我国境内的“回回人”，究竟有没有自己的文字和语言？

“消失的她”：为什么他们要亲手溺杀自己的亲生女儿？（视频版）

一文概述：17世纪欧洲人眼中的“蒙古”与“满洲”

民族危机下的文化自救：黄帝何以成为“华夏始祖”？（修订版）

喋血1862：为什么会爆发同治“陕甘民变”？

什么是中国：朝鲜人眼中的“清代中国”

东瀛志：樱花与菊花，为什么都能在日本备受喜爱与尊崇？（增补版）

“消失的她”：为什么他们要亲手溺杀自己的亲生女儿？

末代皇帝vs“革命志士”：溥仪和汪精卫，为什么会选择投靠日本人？

都是解决“民族分裂”，为什么俄罗斯对车臣下手那么狠？（增补版）

“制造”黄帝：民族危机背景下的文化自救

偏见与智慧的混合：孟德斯鸠是如何评价古代中国的？

理性讨论：为什么藏传佛教能够大肆“魔改”蒙古历史？（增补版）

民族危机下的“历史再造工程”：“四大发明”的前世今生

主张“对日妥协”与“拥蒋”的胡适，到底算不算是汉奸和卖国贼？

史学大家吕思勉，为什么一再“洗白”秦桧并诋毁岳飞？

理智讨论：为什么雍正皇帝一直瞧不上浙江人？

近代日本“爱国大V”的中国观：政治失败、喜好空谈、善于贿赂、生育力强

民族危亡之际，为何蒋介石依然坚持“攘外必先安内”？（增补版）

日本与韩国的历史教科书，是如何评价甲午战争的？

为什么抗战爆发后，成吉思汗一跃成为“中华民族”的“民族英雄”？（修订版）

为什么苏联解体以后，蒙古国迅速倒向了资本主义制度？

太师传奇：也先是如何“炼成的”？（修订版）

一文概述：为什么回族人忌食猪肉，满族人忌食狗肉？

为了收复新疆，左宗棠都做出了哪些努力？（修订版）

地理志：“哈尔滨”一词，翻译过来究竟是什么意思？（修订版）

号称“万世一系”的日本天皇，说话到底算不算数？

曾经支持过辛亥革命的右翼大佬内田良平，真的是我们的好朋友吗？

一文概述：“世界性帝国”元朝的“多元一体”与“兼容并包”

一文概述：古代中国的“日本印象”

为什么只有“中兴之主”合赞汗，才能拯救风雨飘摇的伊尔汗国？

为了将台湾据为己有，近代日本都动了哪些小心思？

成吉思汗的子孙后代们，是如何统治和经营西域的？

沉迷于窝里斗的成吉思汗的子孙们，是如何摧毁元朝的？

作为中华民族大家庭之一的回族，究竟是如何形成的？

所谓的“满蒙非中国”理论，里面究竟都讲了些啥？

对于被蒙古统治200余年的屈辱史，俄罗斯人都做出了怎样的评价？

桑原骘藏的中国观：气质文弱、思想保守、天生妥协、猜疑心重

理智讨论：奥斯曼帝国为何难以摆脱被列强肢解和瓜分的命运？

身为“蒙古圣祖”的成吉思汗，为什么在中亚也一直备受尊崇？

身为“蒙古圣祖”的成吉思汗，为什么会在近代日本备受尊崇？

激情锐评：明明很优秀的亚洲男人，为啥依然很难找到金发碧眼的白人女朋友？

旧上海租界里的公园，真的悬挂过“华人与狗不得入内”的牌匾吗？（修订版）

一文概述：为什么十几万日本年轻妇女，主动选择“出海卖身”？（修订版）

【养眼】本田翼：不会演戏的模特不是好UP主？

理智看待：为什么东北女生“天生彪悍”？

瘟疫与国运：黑死病是如何改变欧洲的？

为什么革命党人，一再宣扬“满洲非中国”与“中国亡于满洲”？

一文概述：西藏是如何加入中华民族大家庭的？

一文概述：豫湘桂战役的前世今生（修订版）

晚清与民国的历史教科书，是如何评价“五胡乱华”的？（修订版）

一文概述：毛主席是如何评价斯大林的？

祸乱百年的极端恐怖组织阿萨辛，是如何被蒙古铁骑挫骨扬灰的？

日本色情产业发达，真的是因为他们“天生好色”吗？

白鸟库吉的“中国印象”：南北二元、戎狄病与文明停滞

为什么2000年前的古希腊女性，备受本国男性的鄙夷与歧视？

辩证看待：为什么政治笑话能在苏联各地大行其道？（视频版）

理智讨论：为什么西方国家如此恐惧与厌恶俄罗斯？

东瀛志：明治维新时期，日本是如何推动现代化教育改革的？

理智讨论：为什么戈尔巴乔夫无法成功挽救苏联？（修订版）

纳粹德国的“犹太印象”：娘娘腔、吸血鬼、寄生虫和劣等民族

为什么沙俄与苏联政府，都会极力歧视与迫害犹太人？

为什么“大力反犹”的苏联，要坚定帮助以色列人“独立建国”？

为什么在第一次中东战争中，阿拉伯联军以惨败收场？

二战结束后，日本的右翼分子们，都发表过哪些逆天暴论？

为了吃掉中亚，英国是如何拉拢与支持阿古柏的？（修订版）

为什么一些韩国人，喜欢肆无忌惮地“篡改历史”？（修订版）