坏人嚣张的底气
文摘
2024-12-12 23:24
陕西
![]()
最近有一则市场新闻，很值得谈。长沙多家蛋糕店表示，他们遭遇了职业打假。一名张姓男子在各自蛋糕店内，购买了鲜花蛋糕，再向市监部门投诉，举报蛋糕存在食品安全问题。理由是，“蛋糕上点缀了不能吃的东西，违反食品安全法”。这事能有什么争议呢。对错如此明显：这家伙不是好人，他的做法与敲诈勒索没什么区别。这人应得的下场，是被人揍一顿扔街上，围观的人拍手称快。但有相当多人支持张某，认为他的行为是“义举”，起到了市场监督作用。蛋糕上的鲜花本来就不能吃啊，商家有提醒义务，没这样做，就是违法。职业打假人动机或有不纯，想获得额外赔偿，对消费者来说，总归是好事吧。类似的职业打假人很多。比如说，故意购买过期食品，再举报索赔。许多过期食品只是过了标注日期，口感美味略差，吃是能吃的，不会导致健康风险。有些商家想低价处理过期食品，想不到招致巨额索赔。还有一类人，故意购买劣质商品，再高额索赔。拼多多一箱橘子9块9，商品广告或客服大多会提醒，这样便宜的价格，橘子难免有坏的。正常消费者也有常识和预期。有些人偏偏去买，买后再行使“仅退款”，甚至是索赔。对于这类鸡零狗碎、看似各说各有理的话题，记住一点就够了：看交易中是否有强迫或欺诈的情况。倘若没有，问题大概率不在商家，而是其他方面。道理很简单：市面的买卖，只要商家没有强迫或欺诈，许多看似不完美、甚至有瑕疵的交易，消费者只要接受，交易就是双赢。日常生活中，许多的琐碎知识和默示规则，成年人都应当知晓，不需要写到合同和法律条款。蛋糕装饰能不能吃、过期食品为何便宜，一箱橘子9块9，相关的隐含信息无需多说。罔顾常识，揪住法条字眼抬杠的人，就是在敲竹杠。而他们胆敢如此，还屡屡得逞，主要缘于法律苛刻。当前许多法律，包括食品安全法、消费者权益保护法，还有法院判例，都对消费者倾斜保护，对商家极尽苛刻。这样做的代价是，商家经营成本和法律风险上升，还有很多经济福利消失——这些福利原本能惠及底层消费者。一些大型商超会定期清理临期或残损产品，而不是低价处理或捐赠，除品牌方面的考虑，一个重要的顾虑是：处理它们获利很少，面临的法律风险却巨大。小部分来自消费者投诉（其实好解决），大部分风险来自监管法规。法律认定这些东西已经过期、残损、不符合质量标准，等等。实际上它们都还能用，只是略有瑕疵，消费者也愿意低价购买。由于法律规定，这些东西退出市场，直至成为垃圾。这也是拼多多模式、二手破旧市场在欧洲难以做大的原因。法律管得太宽太严，想做些低端生意赚穷人的钱，往往被认为巨心叵测。商业社会原本能创造大量福利溢出，惠及到穷人，都被这些“对穷人好的好心人”清理了。扯远了，回到“蛋糕上的装饰不能吃”这件事。举报者找上这一条门路，根本原因是恶法。许多人总是希望商家格外照顾，有争议就尽力撇清责任——法律满足他们，极力偏袒消费者，苛待商家，就给了坏人搞事的机会。举报者知道自己不占理，但拿着法条当尚方宝剑，好使就够了。执法者也知道这种人不厚道，法律规定了，该执行得执行。这或许也是立法者的隐秘初衷——放任坏人对付商家，法律及执法者，再以救助者的姿态降临。举报者知道自己不占理，但拿着法条当尚方宝剑，好使就够了；这种善于钻营法条和举报的人，有很大的活动空间。执法者也知道这种人不厚道，可法律规定了，该执行得执行。只要管制性的法律存在，法律还一屁股坐在举报者这边，恶意举报者就会大行其道。有时候他们所求并不多，只是一点赔偿。至于商家被严厉处罚，他们丝毫不在意。为了自己能有一口吃，不惜把别人的锅踹翻，就是这类人的底色。这种事看似遥远，其实和我们这些吃瓜品评的人也相关。坏人屡屡得逞，就会有人效仿。法网日益严密、商家为避免损失，不得不做无谓的防范。长期来看，经济运行成本上升了，无形的经济福利消失，所有人都是受害者。
