Two Training-Load Paradoxes: Can We Work Harder and Smarter, Can Physical Preparation and Medical Be Teammates?
训练负荷决定着体能表现能力，尽管是以一种复杂的非线性方式，受个体反应差异的影响。总体而言，有观点认为，在身体上适当的、较高的训练负荷与更积极的表现适应相关，直到某个点--这个点就是过度使用损伤的产生。1 鉴于在某些运动中，过度使用性损伤占损伤的绝大多数，因此可以说，大部分损伤都是由不正确的训练造成的。从这个简单化的角度来看，在许多专业运动环境中，生理准备和医务人员在分别主张提高和降低训练负荷方面存在分歧。这种对训练负荷、受伤和成绩之间关系的肤浅认识导致了训练方法的二分法，即如果以降低受伤率为主要目标，则应尽量减少训练负荷；反之，如果以体能准备为主要驱动力，则应尽量增加训练负荷。
最近开发的一个模型表明，与考虑个人当前的训练负荷和训练负荷历史相比，任何时间点的绝对训练负荷都不是预测受伤的有用指标。最初的研究发现，每周训练负荷的变化比任何特定时间点的绝对训练负荷更能预测受伤风险2，这对上述较为简单的方法提出了质疑。
随后，班尼斯特提出了研究 "体能"（慢性训练负荷，通常为 4 周的滚动平均值）和 "疲劳"（急性训练负荷，通常为 1 周）3 之间平衡的成绩模型，该模型已被证明是研究训练受伤率的一个有用起点。急性：慢性训练负荷比（ACWR）是相对于运动员已准备好的训练负荷而言的训练负荷指数，它比单独的绝对训练负荷与受伤率的关系更为密切。
这些信息已被归纳为一个工作模型2 ，其中的最终目标是通过分阶段增加每周的训练负荷量来达到更高的绝对训练负荷量（因为这将带来最大的成绩提升）。具体来说，建议每周增加的训练负荷应根据对受伤风险的承受能力，控制在 10%至 50%之间。
根据定义，为平均需求做准备意味着有一半时间准备不足。
体能准备的目的是使运动员为满足比赛要求做好充分准备。因此，了解这些要求对于准确制定处方至关重要。我们认为，如果运动员是按照比赛的平均要求进行准备，可能会无意中造成一些错误。顾名思义，如果一名运动员只能承受一场比赛的平均要求，那么他们就没有为将要承受的一半比赛做好准备。因此，我们建议，备战的关键目标是让运动员在合理的范围内为任何比赛要求做好准备。6 通过在每周安全增加负荷的背景下考虑这些目标，运动员可以通过安全的步骤达到这些高度，同时积累更高的长期训练负荷。这种较高的训练负荷似乎也与较低的受伤水平有关，这可能是由于较高的表现能力使任何特定个体的典型比赛要求相对较低。高训练负荷的这种保护作用，最近在比赛相对拥挤的特殊情况下得到了证实7。
我们需要将负责训练负荷、损伤和表现的人员相互联系起来。
目前，负责成绩、备战和医疗保健的人员通常各自为政，尽管他们经常口头上说要多学科合作和以运动员为中心。再加上前面概述的关于训练负荷和损伤的不适当的简单化信念，我们认为，这导致这些不同的、表面上的队友（教练、备战和医务人员），作为具有不同动机（分别是赢得比赛、拥有最大的训练量、拥有最低的损伤率）的竞争者，试图通过典型的不同手段（分别是必要的任何手段、更多的训练、更少的训练）来实现这些目标。
将比赛成绩视为首要目标，这种竞争就会消失。
如果训练计划的重点主要放在预防受伤（而不是提高成绩）上，而高负荷又等同于受伤，那么球员的训练就会不断远离他们的临界值。当然，这样做的结果是永远不会把球员逼到会导致受伤风险增加的水平，但同样，他们也永远不会发展出能达到最佳表现的身体素质。
同样，如果不顾运动员的负荷和伤病史，一味强调每天每小时都要进行大负荷训练，那 么必然会造成伤病，成绩和教练人员至少要管理一部分运动员，使他们因伤病而影响成绩 （图 1）。如果运动员无法完成计划中的训练，那么从短期和长期来看，场上表现都会受到明显影响。8 一旦在训练计划中理解了适当负荷（最终达到长期高负荷的目标）与运动表现之间的关系，那么备战与训练之间的竞争就会消失，真正以运动员为中心的凝聚力就会得以实现。然而，在实践中，更常见的情况是，当这两名团队成员无法理解这些联系时，团队中的每一名成员都会将运动员拉向相反的方向。
当备战人员优化训练负荷--我们建议通过适当使用 ACWR--为运动员创造远超过比赛平均要求的高长期训练负荷时，成绩将得到最大限度的提高，而损伤则会降到最低。当每一位辅助人员都了解并采用这种方法来进行护理时，前面所述的冲突就会消失。另外，如果从 "怎样才能提高我的运动员的成绩？"的角度来考虑问题，那么每个成员都应同样得出这样的结论，即通过分阶段监控训练量的增加来实现适当的高长期训练负荷，这就是答案。
图 1 - 说明对训练负荷、受伤风险和成绩之间的联系认识不足，如何在不经意间导致受伤风险增加和球队中出现"慢性康复者"。通过减少训练负荷来"保护 "球员免受过度运动损伤的政策，或者在过度运动损伤迫使减少训练负荷的情况下间接地将低训练负荷强加给球员，球员就会陷入这样一个循环：当球员面临比赛负荷或"正常 "训练负荷时，训练负荷的减少会增加受伤风险。通常情况下，医务人员的过错在于错误地减少了训练负荷，而体能准备人员的过错则在于在不完全理解"更聪明、更努力地训练 "这一方法的情况下，不适当地让球员过度疲劳。
必须考虑运动员在训练负荷中的作用，运动员必须负起责任。
运动员为自己的出色表现邀功是理所当然的，但如果在比赛中失败，他们也会首当其冲。我们认为，这种责任应该延伸到比赛之外。有些体育项目（如美式足球、英超足球）要求运动员长时间脱离正规训练，而不对组织允许的工作量进行监督。如果运动员不了解活动减少期与造成受伤风险升高的慢性负荷减少之间的关系，那么他们借此机会 "休养生息 "是可以理解的。如果他们的首要目标是最大限度地提高成绩和降低受伤风险，那么更好地了解训练负荷、受伤和成绩之间的关系将确保运动员在这些 "停歇期 "独立地继续备战。了解安全训练方法的人有责任告知运动员这一点，并为运动员提供继续训练的建议。运动员还应该意识到，如果其后的成绩不佳或受伤可以直接追溯到他们在知情的情况下导致的准备不足，那么他们应该对此负责。
您的运动仍需描述正确的训练和成绩指标。
在这一点上，我们特意使用了 "适当的训练负荷 "这一通用描述。这些训练负荷的确切参数是什么？在这方面，我们可能还有很多需要探索的地方。
尽管这两种运动员都需要跑步和投掷，但对于棒球投手来说，高速跑米数和足球守门员的总投掷数都是毫无意义的指标。适当的衡量标准将与成绩和受伤风险相关联。很有可能，针对每项运动，或许是针对每个人的最佳衡量标准还没有被描述出来。
需要提醒的是，对于任何特定运动员在任何特定运动中所扮演的角色而言，比赛的要求都是针对各个组织和能量系统的。在准备和监测期间，首先需要针对限制速率的组织和/或能量系统。在健身自行车上进行高负荷的长期训练与在地面上进行高负荷的长期冲刺不同，因为它们会引起大腿肌肉组织的不同变化。如果这项运动的最终目标是重复冲刺能力，那么累积的高慢性骑车负荷（以牺牲高速跑为代价）很可能不利于运动表现和受伤风险。
我们对训练负荷、成绩和受伤风险之间具体关系的理解还处于早期阶段，许多问题仍未得到完全解答。以下是一组有限的此类问题以及我们目前对这些问题的看法。
为什么急性和慢性工作量比例为1 周：4 周？慢性工作量比？
我们不知道不同的急性和慢性工作量时间参数是否会带来更好的结果，我们需要进一步探索。目前的工作主要局限于描述训练负荷与观察到的损伤之间的关联。未来的工作需要在更大的数据集中验证这些方法，以确定其预测的真实性。根据推测，在需要大量生理适应来决定成绩的运动项目（如铁人三项、马拉松、公路自行车）中，较长的慢性持续时间可能是合适的，而赛程密集的比赛（如美国国家篮球协会、英格兰超级联赛）可能会使用较短的急性负荷期。
不同组织及其对负荷的反应（时间过程）如何？
我们知道，不同的组织对不同的负荷有不同的反应，适应和重塑的时间过程也不同。例如，重复运动效应表明，一到两次相对高负荷和大运动量的偏心运动可在长达 6 个月的时间内保护个体免受偏心运动诱发的迟发性肌肉酸痛的影响（在进行运动的同一肌肉群中）。9 然而，人们发现，肌腱对大运动量跑步的急性反应是，在相对较短的时间内（几天），其胶原蛋白和相关构件的生成和破坏各不相同，胶原蛋白的生成和周转以及对一段时间训练的反应的时间过程也各不相同。这可能会影响到运动负荷的上限，即可以安全承受的运动损伤间隔时间。具体来说，我们可以利用这一信息来优化组织对负荷的积极适应，但要描述与这一信息相关的所有参数，还有很多工作要做。
运动员年龄和不同身体组织等其他反应调节因素如何？
运动员的年龄很可能是影响他们对训练反应的一个重要因素，也是提高成绩和降低受伤 风险的一个重要因素。例如，最近的数据表明，在预防腿筋损伤的背景下，当腿筋肌肉的力量和建筑特性不利时，年轻运动员对损伤的抵抗力更强。12 同样，运动员对肥大训练的合成代谢反应也因其生命周期而异13 ，这应改变运动员个体对负荷的积极适应能力。
青少年运动员的骺板（软骨）生长板14 在成熟过程中容易受到某些损伤，因此需要不同的加载方法。特别是，这些生长板对压缩力和拉伸力的反应似乎不同15 ，而且在许多活动中，一个生长板可能在不同部位承受两种类型的负荷。
这些不同的生长板在不同的年龄成熟。例如，足跟部的小腿骨骺比膝部的胫骨骺成熟得早，因此小腿骨骺的塞弗氏病16 的发病高峰比膝部的奥斯古德-斯克拉特氏病17 的发病高峰要早。需要提醒的是，不同生长板的成熟年龄最早为 10 岁（足跟的小骨干骺端），最晚为 25 岁（骨盆/腹股沟的耻骨干骺端18），而且个体之间存在明显差异。
最后，不同的组织和结构在运动员的一生中面临的风险也不同。根据板球运动的研究结果19 ，不同的组织类型可能会对不同的负荷做出不同的反应。例如，骨应力和肌腱损伤已被证明会在高急性负荷下增加，而关节损伤则会在高职业负荷下发生。相反，较高的慢性工作量则可防止肌肉损伤。
session RPE 是否不如 GPS 指标有用？
尽管对计划训练负荷和实际训练负荷之间的差异进行了讨论，但session RPE 很可能是适用于团队和个人运动项目运动员的最简单的负荷指标。越来越先进的技术解决方案正以惊人的速度出现，人们对标准和新型测量方法的真实性提出了许多质疑。在考虑这些衡量标准的目的时，我们需要回到描述适当负荷的主要目的，以最大限度地提高身体素质，同时最大限度地降低受伤风险。在许多情况下（例如，在亚精英人群中），更复杂的测量方法所提供的额外准确性在临床上似乎并不重要，我们认为不值得额外投资。随着技术的不断进步，这一声明几乎肯定需要修改，但我们建议，在投资昂贵的技术之前，运动员和医务人员应考虑运动的需求，以及该技术是否能测量有关运动的关键 "指标"。
板块 "怎么样？
我们认为，稳定而谨慎地增加负荷是让运动员转向长期高负荷训练的最佳方法，但有时后勤或其他方面的需求可能会要求运动员在短时间内明显提高负荷。我们认为，在一个非常好的季前赛计划结束后，通过几天非常大负荷的训练，可以在身体和心理上获得一些非常有益的收获，但几乎可以肯定的是，在决赛前一周是不可能的。因此，困难并不在于是否有能力制定高强度的训练计划，而在于是否能准确把握何时适合进行高强度训练，这意味着在开始实施这一策略之前，所有利益相关者都应仔细考虑与这些方法相关的风险和益处。
与冲击阻滞相反，了解何时适合暂时降低训练负荷同样重要。这方面的例子包括识别非功能性过度训练的迹象20 或在重要活动前减少训练量21。
训练和改变训练方式并非没有风险--在所有阶段都需要考虑风险效益。
要了解训练负荷，就必须接受与这些风险和回报相关的不确定性。有 90% 可能性发生的事件在 10% 的情况下不会发生。根据实际情况考虑这种风险，并就这些风险进行沟通和讨论，是真正以运动员为中心的计划的关键所在。尝试量化风险是重要的第一步，在此我们建议了解 ACWR 是核心。同样重要的是，了解所有相关的风险调节因素，这对于做出有关负荷的最终决定同样至关重要。举个例子，如果两名运动员参加比赛，已知他们严重受伤的风险分别为 5%和 95%。粗略的分析表明，我们更倾向于让风险较低的运动员承受负荷（如比赛）。现在考虑以下修改因素：低风险运动员 19 岁，被认为是国家队未来可能的队长，我们考虑的负荷是季前赛队内友谊赛。相比之下，我们的高风险运动员的目标是在 34 岁时参加职业生涯的最后一场比赛，即全国联赛决赛。教练组认为，只有他上场比赛，才有可能在这场比赛中取得胜利，而且如果他上场比赛取得成功，就有可能在国外再签一年合同，延长职业生涯。我们会说，年轻球员几乎肯定不应该上场，而老将几乎肯定应该上场。我们肯定会说，在作出上场与否的决定之前，所有各方都应考虑这些因素，并在所有决策者之间平等地承担后果。
量化风险和效益还有一个困难。要计算没有发生的受伤和没有发生的成绩不佳，实际上是不可能的。所需的方法是将风险降到最低，而要做到这一点，就必须从训练负荷的角度对明显的风险（受伤、成绩不佳）进行量化，然后与所有利益相关者（教练、力量与体能调节、医务人员、运动员、管理人员）共享有关这些风险的决策。需要事先制定明确的界限和决策树，并建立适当的机制，以确保一旦达成一致意见，这些界限和决策树就能得到遵守。事后应根据其明显的成功或失败情况对这些程序进行审查，并在迭代过程中做出相应调整。
您的系统在这一审查中表现如何？
整个系统，包括其所有组成部分，需要作为一个有机整体来考虑。从运动员在重复400 米短跑训练的最后 5 米 "投入 "的微观层面，到强制运动员暂停训练并禁止对运动员在此期间的行为进行任何监控的体育运动的宏观层面，以及两者之间的所有因素。这些因素中的每一个都在不同程度上造成了胜负，并在一定程度上造成了伤病，同时也为全面改进计划提供了机会。
