编前语
本周六晚，我们与优觅UME合作，邀请《列维-斯特劳斯传：我们都是野蛮人》的译者和UME人类学导师，共同探讨有关结构、文学与法兰西的话题。
「结构，文学与法兰西」分享会主要情况与内容如下：
01 《列维-斯特劳斯传》：历史性与文学性
02 人类学史中的列维-斯特劳斯
03 法国学术界中的列维-斯特劳斯
分享人介绍
《列维-斯特劳斯传》
译者：俞俊
俞俊，法国新索邦大学比较文学硕士，译有《数字与塞壬：解读马拉美》，热爱莳花弄草。
《列维-斯特劳斯传》
译者：马莎
马莎，巴黎第八大学哲学硕士，巴黎新索邦大学比较文学博士，译有《形而上学与科学外世界的虚构》等。
UME人类学导师：Ivy
香港大学博士、剑桥大学人类学硕士，主要研究族群与移民、社会记忆、政治经济学、影视人类学方向。曾在云南昆明、河南郑州、泰国清迈和英国伯明翰等地开展独立田野调查。
《列维-斯特劳斯传》：
历史性与文学性
《列维-斯特劳斯传》并非严格意义上纯粹的学术著作，而是更偏向于带有文学韵味的历史写作。这部传记体量庞大、内容丰富。作者秉持微历史观，以人物的心理活动为脉络展开叙述 ：以历史事件为引，以“人物”的心理活动为脉络，一步步展开叙述。
《列维-斯特劳斯传：我们都是野蛮人》
[法]伊曼纽艾尔•卢瓦耶著 俞俊 马莎译
上海社会科学院出版社 拜德雅 2024年6月出版
俞俊：
这本书并没有被严格界定为一个纯粹的学术著作。在阅读了包括法国学者在内的一些书评后，我发现他们更倾向于将其视为历史写作，或者更具体地说，把它定义为有文学倾向的历史写作。这本传记的体量庞大，内容丰富。它引用了大量的资料，这些引用对于文献的一手性至关重要。这也是传记写作的一个特点，尤其是当作者本身是一位有名且多产的历史学家时。她非常重视微历史观，关注重要历史节点上的人物。比如在本书中，她以人物的心理活动为脉络展开叙述 ：以历史事件为引，以“人物”的心理活动为脉络，一步步展开叙述。
图/ 作者Emmanuelle Loyer
这本《列维-斯特劳斯传》与其他传记有所不同，作者刻意引用了一些非常主观的文献，如书信和家书，以及列维-斯特劳斯参与博士论文答辩时其他导师的完整评价。这些评价有时以相当长的段落形式出现。我在读的时候，感触最深的是这些引文中有一部分来自一些重要的人物，如哲学家萨特和福科，但也有很多不太为人所知的小人物。数量丰富的引文不仅增加了作品的深度，也体现了作者在微观层面上的细致描绘和对人物的深刻理解。
作者在叙述中展开讨论，包括很多人对列维-斯特劳斯作品的正面或反面的接受和评价。这其实很符合历史学家的立场。我认为，作者的初衷是基于严谨的档案研究来撰写，但她也毫不吝啬地在文中表达了个人的见解。她有时会在脚注中巧妙地加入一些简短的评论，以此来传达她的感受。这种写作手法赋予了作品一种文学性，因为她并没有完全隐藏自己的声音。与完全科学化的处理方式不同，她会在脚注中用自己的话语来补充和强调某些观点。
人类学史中的列维-斯特劳斯
列维-斯特劳斯不仅是法国人类学史上占据重要地位的学者，甚至被誉为结构人类学之父。作为法国结构主义人文学术思潮的主要创始人之一，他的影响远远超出了人类学界，对整个结构主义学术思潮都产生了深远的影响。
Ivy：
列维-斯特劳斯对于人类学，尤其是结构人类学领域的重要性不言而喻。他不仅是法国人类学史上占据重要地位的学者，甚至被誉为结构人类学之父。作为法国结构主义人文学术思潮的主要创始人之一，他的影响远远超出了人类学界，对整个结构主义学术思潮都产生了深远的影响。在人类学史的讨论中，我们通常会先提到熟悉的马林诺夫斯基和他的功能主义人类学，以及活跃在英国的拉德克里夫-布朗。他们首先采用功能主义的研究视角探讨社会不同要素的功能。随着功能主义人类学受到质疑和新反思，结构主义人类学从更宏观的角度思考社会结构对人们的影响。这时，我们可以看到，以列维-斯特劳斯和莫斯为代表的法国人类学占据了人类学讨论的中心位置。
图/ 克洛德·列维-斯特劳斯 《结构人类学》
列维-斯特劳斯早年曾在亚马逊和新几内亚进行长期的田野调查，因此他的许多作品都是基于当时的反思，如《忧郁的热带》就是他非常重要的一部作品。在人类学领域，熟悉列维-斯特劳斯的人对他的评价往往非常两极分化。喜欢他的人认为《忧郁的热带》充满诗意，引发思想共鸣；而《结构人类学》则结构清晰，理论介绍明了。然而，不喜欢他的人可能觉得无论是《忧郁的热带》还是《结构人类学》，都有一种话未说透的感觉。包括他的其他作品，给人一种理论和田野无法连接的感觉，人们似乎只能在讨论理论或田野时二选一。这也是法国人类学的一个特点，理论与田野不像英国功能主义那样能够整合性地介绍。
图/ 克洛德·列维-斯特劳斯 《忧郁的热带》
在法国人类学界，许多作品像列维-斯特劳斯的那样，一方面是充满浪漫的田野民族志，另一方面在探讨结构人类学时，又以理论化的视角，用理性的方式，甚至缺乏民俗描述的方式，表达他的理论。这也是对列维-斯特劳斯的一些批评，即他的理论和田野难以读懂。在这个基础上，当我们阅读传记时，它实际上为我们提供了一种新的方式来思考列维-斯特劳斯和他的作品。这本传记将列维-斯特劳斯的生平和他的理论结合起来，展示了他的写作习惯、个人兴趣和偏好，这些都受到了当时法国学界、他的生活经历和田野经历的影响。这些都是很难从我们现在的立场去评判的事实。
法国学术界中的列维-斯特劳斯
法国学术界确实倾向于不将学科划分得那么明确。就像我们熟悉的跨学科领域，哲学、社会学、人类学等都相互交融。
马莎：
我们可以梳理一下列维-斯特劳斯的学术生涯路径。虽然作者在传记中描述了他如何在学术界闯出自己的道路，但他的学术道路基本上遵循了当时法国学界的标准流程。这包括参加预科班，进入高等师范学校或其他大学深造，然后依次完成硕士和博士学位。在硕士阶段，学生们通常会考取教师资格证，无论是中学还是高等级别的。像列维-斯特劳斯和萨特这样的杰出人物都曾获得高等教师资格证书，这在法国是学术精英的象征。尽管每年有众多考生，但通过者仍然是少数精英。
在巴黎，教职的争夺极为激烈，许多获得教师资格的人最终会被分配到外省的学校。列维-斯特劳斯也经历了这样的阶段，他的政治热情也正是在这一时期开始逐渐升温，包括参与竞选等活动。这些考试通过后，他们往往会继续攻读博士学位，并在学校寻求稳定的教职。
我感觉列维-斯特劳斯的经历与当下法国的学术进程颇为相似，尽管在细节上可能有所差异，因为法国的教育政策也在不断演进。自2009年萨科齐改革教育法以来，学术界趋向更加严格，更偏重那些能带来经济效益的学科。列维-斯特劳斯在组建第六系和人类学研究团队时，同样面临资金申请等挑战，这也是每个时代学者共同面临的问题。
俞俊：
我认为列维-斯特劳斯的晚期生涯相对顺利。他早期作为大学生就参与了田野调查，后来因二战在美国待了大约6年。返回法国后，他也经历了一段比较困难的时期：他两次申请法兰西公学院的教职都未能成功。法兰西公学院是一个独特的教育机构，它不颁发文凭，而是对公众开放授课，这样的机构在其他国家是很少见的。最终，他的第三次尝试让他成功获得了老师的身份，这为他后来建立社会人类学研究所奠定了基础。《忧郁的热带》正是他在这段教师生涯的起伏中写成的。
受法国的文化与历史背景影响，essai这种文体在20世纪的法国非常流行，许多学者和知识分子喜欢用这种形式写作。这种文体介于随笔和学术研究之间，既有学术严谨性，又不乏个人情感和主观评论。这种混合风格的作品在法国学术界并不罕见，有些作者甚至故意模糊体裁的边界。
Ivy：
我同意你们的观点，法国学术界确实倾向于不将学科划分得那么明确。就像我们熟悉的跨学科领域，哲学、社会学、人类学等都相互交融。
俞俊
确实，甚至包括文学。因为许多人，尤其是福柯，他的作品初读时给人的感觉更像是文学，尤其是在学科分化不那么细致的几个世纪前，一个作品很难被明确归类。早期的哲学家或文学家往往有多重身份，他们既是文学家，又是哲学家。福柯的作品更是如此，他的文笔太过文学化，让人第一眼就以为是文学作品。其中一些作品展现了深刻的哲学散文特质。这些作品不仅文辞优美，内容也极具深度，超越了表面的华丽辞藻。这种能力是一种天赋，因此，我们给他那么高的评价是有道理的。因为他的作品不仅文笔出色，而且确实有实质性的内容。
马莎：
比如迪迪-于贝尔曼提出哲学和艺术史之间跨界的新观点，受到许多人文学科学者的追捧。文科领域的界定其实很模糊，许多哲学家的理论可以应用到多个领域。也就是说，很多研究和研究方法很难被归类为某一特定学科。思考本身就是一个综合性质的过程，你不能将自己的思考局限在某一学科内。理解符号时，人们有时会依靠个人经验，将符号与自己的想法联系起来。这种联系并不一定是固有的，而可能是因为理解上的熟悉感而产生的。
