导 读
明知事故车购买了事故车，恶意诉讼车商3倍赔偿，该案的财产保全，是否构成保全侵权？会造成什么损失？
请看以下案例！
第一部分：案情回顾
（一）背景：购买人向某销售公司购买二手车1辆
赵某系某汽车销售公司法定代表人，马某于2022年2月，通过李某、刘某向赵某支付了购车款27万，购买了时尚致雅型小型轿车1辆。
2022年5月，马某以赵某隐瞒销售给自己的车辆发生过事故为由，将赵某起诉至法院，请求法院判决：解除买卖合同，退还购车款27万元；支付因隐瞒事故车况的三倍赔偿81万元等等。
起诉同时，马某向法院申请财产保全，提供了某保险公司108万元的诉责险担保函，法院裁定查封了赵某名下的5辆车及冻结了赵某的账户资金等。
该案经审理后，法院查明，马某购买案涉车辆时，赵某已经告知案涉车辆是事故车，但马某坚持购买，因此判决驳回了马某的全部诉讼请求。
马某不服提出上诉，二审维持原判。
2024年2月，赵某以马某和保险公司为被告，起诉至法院，请求二被告赔偿保全错误造成的损失15万元。
法院审理后认为，马某明知事故车购买事故车，意图获得3倍赔偿，配合他人起诉及保全存在恶意，判决马某保全错误，马某及保险公司赔偿损失12.4万元。
法院判决的理由：
第一，马某申请保全存在过错。
在已经生效的判决书中，已证实马某明知案涉车辆曾发生过事故仍自愿购买，足以说明被告马某提起的诉讼存在明显不当之处。
同时，根据马某在之前案件中对提起最初诉讼过程的陈述，可知马某在明知或应知其诉讼权利被他人代为行使的情况下，为赚取“好处费”，放任他人不当行使本该属于自己的权利，妨害了他人合法权益。故，可以认定马某申请财产保全存在过错。
第二，赵某的民事权益因保全行为受到损害
因马某在提起诉讼过程中申请了财产保全，导致赵某名下案涉的五辆汽车被查封。
造成的损失如下：
其中一部车，查封前已经卖给案外人。由于查封不能办理过户，赵某支付给案外人违约金55000元，因该笔违约金系车辆被查封导致无法过户产生，与保全行为存在直接因果关系，对该笔损失予以认定。
关于其余四辆车的贬值损失问题，经鉴定证实在查封期间产生的贬值总损失为57000元，因赵某系经营二手车买卖生意，车辆在查封期间产生贬值的情况，必然导致赵某经营利益的损失，故本院予以支持。
因鉴定过程系查明车辆贬值损失的必要程序，由此产生的鉴定费12000予以支持。
最终法院判决，马某赔偿保全造成的损失12.4万元，保险公司承担连带赔偿责任。
第二部分：案件分析点评
（一）明知事故车却购买后起诉3倍赔偿并财产保全存在主观恶意
本案马某购买时已知道案涉车辆为事故车，却知事故车买事故车，意图从二手车商处获得3倍赔偿；在未得逞后，起诉至法院，保全二手车商销售中的车辆。
该诉讼涉嫌恶意虚假诉讼，法院认为马某存在保全的主观恶意，符合最高法院确立的保全侵权案件的裁判规则。
（二）本案法院认定的损失有事实依据和法律依据
本案法院认定保全侵权造成的损失为三笔：1笔为其中一辆车的违约金55000元，1笔为4辆车的贬值损失57000元，1笔为鉴定费12000元。
上述损失均实际发生或形成，符合客观实际，法院的判决符合最高院的判决精神。
第三部分：本案对保险公司诉责险的启示
（一）承保风控识别虚假诉讼非常重要
诉责险实践中，虚假诉讼中的保全行为构成保全侵权的概率非常高，是我们保险公司承保诉责险中，首先需要防范的第一大风险。
像本案，马某故意购买事故二手车，再提起3倍赔偿诉讼，买二手车为假，提起3倍赔偿为真。此类案件，明显存在恶意，构成保全错误符合逻辑。
另外，保险实践中，我们还注意到，原被告有可能恶意串通，提起虚假诉讼，损害第三方的权益。
比如，甲公司欠丙公司工程款，为了不向丙公司偿还，串通关系好的乙公司：
甲公司与乙公司虚构借贷事实，由乙公司先行到法院起诉甲公司还款，并先行保全甲公司财产，让真正的债权人丙公司的债权不能得到实现。
此种诉讼中的保全，也存在非常大的主观恶意，只不过被侵权人是丙公司而不是甲公司。
无论原被告恶意串通还是未串通的虚假诉讼，其中的财产保全的主观恶意都非常大，诉责险承保风控中，需要仔细根据证据进行甄别筛选，排除虚假诉讼。
（二）应对诉责险诉讼的策略选择非常重要
打官司制定诉讼策略，不能树敌过多，尤其不能把法官当敌人，因为法院担任了居中裁判职责。
这个案件，保险公司的答辩中指责法院存在过错值得商榷。
在答辩状中，保险公司提到：
赵某在诉状中称曾以其名下房产或第三方提供反担保解除车辆查封，被马某和法院均明确予以拒绝。
如果赵某能够提供证据证实其曾提出过申请，如果保全错误，那么按照赵某的说法，法院也存在一定的过错，而我公司投保诉讼保全责任险的投保人和被保险人是本案被告马某，因此即使需要保险人承担赔偿责任，我公司也只对被保险人马某应承担的责任予以赔偿，对法院应承担的部分我公司不应该进行赔偿。
这种答辩的说法，无论是不是事实，都存在偏颇及不当之处。
保全申请人申请财产保全，保险公司出具担保函后，就承担了保全错误的担保赔偿责任；
而法院作为居中裁判的机关，对保全的正当性和合法性的审查，是正当行使工作职责，不能因为法院审核批准了保全行为，在后该保全行为被认定保全错误，就认为法院在其中存在责任。
这种明显树敌过多，拉仇恨的做法，对保险公司应对此类诉讼并不有利。
因为诉责险的案件，认定保全错误本来主观判断的因素就比较多，法官的自由裁量权就比较大。
崔老师我开句不恰当的玩笑，会不会本来法官没想判保险公司赔偿的，也因为这句话会判赔偿了！
第四部分：白话总结
诉责险为专业险种，一定要尊重其客观规律，需要借助专业人士的力量，对案件进行风险评估，应对诉讼制定科学的应对策略，方能保证此险种的可持续良性健康发展！
注：本案例素材来源于裁判文书网，判决书编号：
河北省赵县人民法院（2024）冀0133民初340号民事判决书
