导 读
今年由于经济下行，建工领域甲方诉乙方的案件数量骤增。这类案件中的财产保全风险高吗？
甲方诉乙方，主张工程延期或者质量不合格，要求乙方赔偿违约金和损失，或者主张超付了工程款，要求退回工程款。这样的诉求能获得支持吗？财产保全有过错吗？
请看以下案例！
第一部分：案情回顾
（一）背景：乙方承揽甲方工程后产生工程劳务费争议
A置业公司发包工程给B建筑劳务公司，工程完工后，双方就工程劳务费款项产生争议。因此引发了以下多个诉讼。
（二）诉讼1：乙方诉甲方追索工程劳务费数千万元
2016年11月，B公司将A公司诉至法院，请求法院判决A公司给付拖欠的劳务费等各项费用千万元。
该案经过一审、中院发回重审、重审一审、重审二审、高院再审五次审理程序。
2020年5月底，法院最终判决：
A公司要向B公司给付工程款等费用本金加利息705万元。
后该案进入执行程序。A公司将案款705余万元转入法院执行相关账户。
（三）诉讼2：甲方诉乙方赔偿损失835万元并保全乙方执行款后败诉
2020年7月，A公司向法院提出诉前保全申请，请求法院冻结了A公司在法院的执行案款835万元。
后A公司到法院起诉B公司，主张B公司赔偿停工损失126万元和返还超付工程款705万元。
该案经两审审理，最终法院判决驳回了A公司的全部诉讼请求。
（四）诉讼3：乙方诉甲方赔偿保全错误的损失获法院判决支持
21年12月，B公司到法院起诉A公司保全错误，请求赔偿利息损失70万元。
该案经审理，法院认为A公司存在保全的过错，需要赔偿给B公司造成的损失，也就是B公司的诉求获得了法院判决的支持。
法院判决认定A公司存在保全错误的理由：
本案源于A公司诉B公司建设工程分包合同纠纷一案，而该案中A公司所主张的诉讼请求有两项，一是要求B公司赔偿经济损失126万元，二是要求B公司返还超付工程款705万元。
但是根据本院XXX号民事判决书、高院民再XXX号民事判决书认定的事实，均认定了“非因B公司的原因致使工程停工”的事实，并判决A公司偿付B公司工程款及其他费用合计705万元。
在生效的上述判决书作出相同认定的情况下，A公司如对判决认定的事实和判决结果有异议，应当通过审判监督程序处理。
A公司却依据某仲裁委作出的XXX号裁决书所认定的事实作为证据直接提起诉讼，要求B公司赔偿经济损失126万元，返还超付工程款705万元，显然属于选择了错误的处理方式，并申请诉前财产保全，违反诚实信用原则，具有过错。
A公司因自己的过错选择了错误的处理纠纷的方式，提起诉讼并申请诉前财产保全，冻结了B公司的执行款，导致B公司对自己的巨额资金不能正常使用，造成损失。
最后判决，A公司赔偿B公司保全错误造成的利息损失682183元（以835万元为基数，自2020年7月21日至2021年11月29日计497天，按年利率6%计算）。
第二部分：案件分析点评
前诉保全行为分析：A公司涉嫌以新诉讼推翻原生效判决结果，选择错误的纠纷处理方式存在过错
A公司的诉求中，第二项返还超付工程款没有任何正当性和合理性。一来该诉求已经经过了至少5次审理，二来该诉求有悖常理。
对于已经生效判决确定的事实，如果有异议，应该通过再审等审判监督程序处理；却通过新诉讼，意图推翻原生效判决结果，因此，法院认为该诉求缺乏合理性和正当性，基于该诉求的保全行为，缺乏合理性和正当性，存在保全的主观恶意，法院认定该保全行为错误，造成损失需要赔偿，符合法律的规定。
第三部分：本案对保险公司诉责险的启示
（一）多次诉讼的案件涉诉和保全错误的风险双高
双方对事实争议很大的案件，风险比较高。如何判断双方争议很大呢？如果双方多次诉讼，就说明双方对事实争议很大。
就像本案，因为工程劳务费争议，双方经过了至少5次的诉讼，一审、二审、发回重审一审、重审二审、高院再审，最终高院再审维持了最初一审的判决结果，而且中间A公司还申请了仲裁。
再后A公司为了不向B公司支付劳务费，提出了新的类似反诉的诉讼。这类案件，就属于双方争议很大的案件。
司法实践中，此类案件后续涉及保全错误索赔诉讼的风险很高，被法院认定保全错误的风险也高，因此要谨慎参与此类案件诉责险的承保。
（二）甲方诉乙方的案件的保全行为涉诉和保全错误的风险双高
司法实践中，建工领域一般甲方诉乙方的案件，大部分的诉求，会属于以下三种情况：
甲方主张乙方承揽的工程质量不合格要求赔偿维修费、乙方存在工期延误行为要求承担违约金、超付工程款要求返还。
上述三项诉求中，质量不合格的维修费用，一般会从甲方扣留的工程款质保金中支付；工期延误因原因复杂，大部分很难获得法院支持乙方承担工期延误违约金；
也就是这两项诉求，要么大部分难以获得法院支持；极少数获得支持的，也可以从乙方在甲方手中的扣留的质保金进行抵扣，也因此没有保全的必要性。
相比而言，返还超付工程款的诉求，获得法院判决支持的概率就微乎其微。原因在于，一般甲方向外支付款项，内部会多个部门多个领导层层交叉审批，支付错误的可能性很小。对于这种一看就有悖常理的诉求，法院不会轻易支持。
第四部分：白话总结
诉责险为专业险种，一定要尊重其客观规律，需要借助专业人士的力量，对案件进行风险评估，方能保证此险种的可持续良性健康发展！
注：本案例素材来源于裁判文书网，判决书编号：山东省沂源县人民法院(2021)鲁0323民初3220号民事判决书
