01
Bio-Gide是交联胶原膜还是非交联胶原膜？
近期经常听到医生们这样的问题“Bio-Gide是交联膜还是非交联膜？”我们很高兴医生们开始关注这个问题，同时我们也非常明确的告诉大家“Bio-Gide是猪源性非交联天然双层胶原膜，在生产中没有进行任何交联加工。“所以，Bio-Gide会在发挥长期屏障作用后，被人体完全吸收，也不会有交联剂残留。科学文献中表示相较于交联膜，Bio-Gide生物相容性更好，且韧性更好，不易出现穿孔问题。
考虑到大家对于这个问题的关注，结合文献的研究对大家关注的交联与非交联工艺的对比进行进一步的说明：
证据文献：Long-term bio-degradation of crosslinked and non-cross-linked collagen barriers in human guided bone regeneration
作者：Haim Tal, Avital Kozlovsky, Zvi Artzi, Carlos E. Nemcovsky, Ofer Moses.
期刊：Clinical Oral Implants Research
研究目的：本双盲研究在临床和组织学上评估了交联和非交联胶原膜(CLM和NCLM)被应用于引导骨再生手术治疗时的长期屏障生物耐久性。
实验方式如下：
这是一项双盲的RCT临床研究。术者在52例患者（22位男性，30位女性）的52例骨缺损被随机分配到CLM或NCLM治疗组。记录术后自发膜暴露的情况，且在种植体植入前，进行取样组织学检查。
NCLM组使用的屏障膜为Bio-Gide, CLM组使用的屏障膜为Ossix 。两种膜的特性如下表格所示。其中Ossix是化学交联的Ⅰ型胶原膜，而Bio-Gide是非交联且无化学处理的Ⅰ和Ⅲ型胶原膜。
实验结果：
1.软组织穿孔情况。在术后2周，52个治疗部位记录了19个穿孔情况，其中13个出现在CLM治疗组， 6个出现在NCLM治疗组，如下表格所示。
由此可见，Bio-Gide的天然结构减少软组织的并发症，带来可靠的伤口愈合效果。与人工交联胶原膜相比，Bio-Gide更少发生开裂，带来更高的治疗安全性。
2. 6个月后组织切片观察。NCLM组的18个样本均未出现膜残留物，而CLM组的18个样本中有14个仍存在膜残留物，如下图所示。所以交联技术在某种程度上确实可以延长膜的吸收时间，但可能会存在的一些膜残留物导致膜生物相容性变差的情况。
结合以上研究的两个时间节点的结果，我们可以得出以下结论：1.术后2周，非交联膜（Bio-Gide）比化学交联的I型胶原膜的开裂更少，治疗安全性更高；2.术后6个月，非交联膜（Bio-Gide）完全吸收无残留，而交联膜的组织残留更多，存在生物相容性方面隐患。
至于非交联膜的屏障时间更长是否更利于成骨的问题，我们可以结合上次解读的文献（你问我答｜文献解答-骨增量治疗为什么要盖膜？）一起看一下做个合理的推理：化学交联的可吸收生物膜确实屏障时间长于非交联膜，但是绝不会长于不可吸收的ePTFE膜。可即便ePTFE的成骨效果也没有优于非交联的可吸收生物膜，说明非交联的可吸收生物膜的屏障作用周期是足够的，那么在此基础上通过交联工艺进一步延长生物吸收时间是否还有其临床意义呢？至少从目前的临床试验上，除了增加术后开裂的临床风险外，我们还没有看到其他额外的好处。
*禁忌内容或者注意事项详见说明书
*仅供医疗专业人士阅读
