作者丨 八零姑娘 \ 燕长青
吃一堑长一智，创作的环境越发逼仄了...
清风不识字，何事乱翻书。昨天的文章又被删除了，偌大一顶帽子扣下来谁能接得住？怎么写如何写？成接下来要面临一大难题。既要传达文章思想，还得嗯嗯呀呀半遮半掩属实憋闷。
民各有心，勿壅惟口。胸中三分气，倘若不能念头通达快意恩仇又有何意义？
云山遮雾气，山中不识人；人间寥寥，群伍之心怎舒？心中无愧，何惧人心。
回顾昨日删除文章，既然删除了，
就删除吧！
今天接着把后续给大家讲完。果真，12月6日封面记者在采访邢台住建局双代办得到回应：事情引发关注后，昨天当地工作人员亲自到访村民家调查得到的结果，和我昨天文章陈述观点事实基本吻合。
第一确认同一房间“双火源”存安全隐患，这点毋庸置疑，再多理由安全第一没得说；第二明确当事燃气公司没有“执法权”也就是没有贴人家封条的权力，燃气公司行为越俎代庖；第三灶台封条早在8月份就贴上，村民很克制没有“擅自”撕毁。
唯一出入是，燃气公司最近回应“贴封条前给了半月整改期，回访后村民仍未整改，担心村民会使用柴火灶，经过沟通村名同意后贴上封条，但一直没做停气处理。”
村民此前说法，自己柴火灶并没有使用。
刚好佐证昨天文章中说的“柴火灶应该是很久前就存在。”模糊不清的是，到底先有燃气灶还是先有柴火灶新闻内容中没有解释。另外12月14日当时视频内容显示：燃气安全隐患未整改，已作停气处理字样。
这样就和燃气公司工作人员回应的“一直没做停气处理”，就对不上了。
缺憾是，村名佐证部分内容很少报道中鲜有只言片语，若能还原事实经过，想必整个事情会更清晰。最后就是关于“私贴封条”这事。果不其然，公众激动的点也正是贴封条这事。
昨天就说了，公司贴封条行为甚为不妥，这点和当地官方确定的不谋而合。
如此看越俎代庖行使权力本就是侵犯村民权力的，既不合法也不合规。目前该公司燃气负责人就此事被约谈训诫，封条也已撤下。
报道中也提到“村民积极主动配合，柴火灶灶口已经拆掉，只保留台面些许杂物”。
“好一个积极主动配合”，特想知道，当时村民内心会怎么想，若能听到心声恐怕又是另一种心情吧。惹不起，我躲还不行嘛！
以上问题，随当地介入调查事实基本清楚。
只是还有一个问题网民也想弄明白，公司此举是不是为推进使用天然气？燃气公司工作人员回应：这肯定没有，村民使用柴火灶还是天然气，村民自愿，但必须遵循同一个空间内不可存在两种火源。
最后一句话没毛病，村民可以合理规划空间分开使用，但所谓“自愿原则”这一点我看得并不真切。还原整个事件过程，看到更多的是单方面要求，至于有多少自愿谁知道了。
总体看，封灶台这事过于典型，
也过于荒唐讽刺。
四川一律师也认为其“程序违法”，封条无法律效应。在不具备相关资质前提下，对住户使用封条，行为无效，也是越权侵权行为。
事情明了！到此告一段落，纵观全局不管这户村民是否使用柴火灶，仅以此事而言，都是最受伤的那个人。
一鲸落万物生，人落难，众人嘲。
恰好是最该受到惩戒的那批人，用最小的代价达成自我目的，而从始至终，那个只想保留灶台的村民，却要以拆除灶台落幕。
讽刺又辛酸，有悲哀也有荒唐。
既是自愿，又何需强求，
即是自愿，理应遵守。
是与非，功与过历史会有评判。
对此，你这么看？欢迎大家给我留言讨论，如果认同，请转发点赞点个在看支持，谢谢
插图 / 网络
文 / 八 零 姑 娘
一介布衣，位卑不敢忘忧国
END
