柏拉图和亚里士多德论修辞

Magus 码古事

不定期推送关于古希腊罗马哲学的

有趣思考、入门干货和资源引介

热烈欢迎关注/投稿 

(投稿请先添加微信 litang6201 沟通稿件内容噢)

在上一篇推送里（码古事 | 在古希腊做“十万+”大V (一)），我们提到了高尔吉亚的《海伦颂》。这部作品篇幅简短，论证目标却非常激进：高尔吉亚说，我们不能怪海伦导致了整场战争——海伦如果爱上帕里斯而私奔，就是爱情的力量占据了她；如果是被言语诱导，就是修辞的强力折服了她；如果也不是这两者，那就是神明的旨意或命运的安排，导致了她的遭遇。

小蘑菇（从此以后，我们就先用它来命名在“码古事”登场的虚拟人物好了）也可以用同样的道理，为自己中午睡到十二点而没有去上课来辩护——给对象打电话，忍不住说到后半夜，没办法，爱情的力量太伟大了；或者，昨晚看的某站视频实在讲得太好了，言辞的强制使它折服，于是一连看了四个小时；一早上，就被严重睡眠不足后的困意控制，只好被迫关掉闹钟继续睡觉。

这种论证隐约传递出一个图景：人的主体性是极其微弱的，我们就像翻涌的大海之中漂泊的一叶小船，行动和选择总在被各种内外力量拉扯。甚至更激进地说：表面看来的行动和选择，其实只是“遭遇”而已。

瓶画：奥德修斯和塞壬

（c. 480BC-470BC）

不过，《海伦颂》中，除了神之外，还隐藏着有着更强主体性的角色，即，暴力强制和话语引诱的发起者。这也印证了柏拉图写作的对话《高尔吉亚篇》中，剧中人物“高尔吉亚”的发言——修辞是自由与权力之源（452d）。只有创造出强力的言辞，才能不被更强的言辞剥夺本属于自己的自由，也才能同时获得剥夺他人自由的权力。

 柏拉图《高尔吉亚》

 对修辞学的批评 

我们上次介绍到，历史上的高尔吉亚大概可以属于“智者/修辞学家”这一群体，收费教修辞的技术，指导人们的政治演说和法庭辩论。在柏拉图写作的对话录《高尔吉亚》一开头，这位在雅典很受欢迎的“高尔吉亚”被众人簇拥着发表自己的长篇大论，声称无论观众有什么问题，自己都能回答。

苏格拉底听说了，赶紧去找茬，他问高尔吉亚：你们修辞学家究竟是什么，你们会什么、又教什么？高尔吉亚回答说，自己教的是一种说服的技术，各种领域都能用，比专家还更能令人信服。比如，当医生都没办法劝病人吃药的时候，自己一说，病人就乖乖听从了（456b）。

苏格拉底觉得很有问题：如果这样，修辞学家不就是在对自己没有知识的话题发表看法吗？只是在同样不具备相关知识的听众眼里，他们好像很懂一样。对修辞家来说，说服听众根本不需要他们自己知道某个专业的范围内的真假好坏（459d），只要懂了技术，表达怎样的观点都能让人信服。比如，修辞学家不知道吃什么药对身体好，吃什么不好，但只要他们演说一番，观众就会听信他们的服药建议，这不是很奇怪吗？

苏格拉底（c.1700, Sophronisci）

于是，苏格拉底给出了自己对于修辞学的看法。他说，修辞属于“奉承”术。叫“奉承”，是因为它们都通过迎合某种快感来让人们愿意使用。比如，医生叮嘱小蘑菇每天喝开水。但它走出医院就看见一家奶茶店，店员跟它说这家的奶茶和白开水一样，很养生。而且，奶茶店的广告看起来很诱人，小蘑菇想象自己喝了之后会很快乐。于是从此以后，小蘑菇就每天喝奶茶了。这个故事里店员的行为类似于这里说的“奉承”——他不关心奶茶对人的身体好不好，而小蘑菇也知道他没有医生专业，但喝奶茶的快感让小蘑菇心里生出一种偏好，这时候，就算奶茶宣传的“养生”很可疑，小蘑菇也愿意把奶茶当白开水天天喝。

那么，就修辞术而言，比如，我讲了那么多小蘑菇的故事，就是为了用修辞让读者感到一点快乐，才愿意看我的小破文章 当听众的情感被豪迈的演说辞唤起时，心中也会产生一种爽快的感觉，这使他们更容易轻信演讲者的主张。

由此，“苏格拉底”阐释了修辞术的作用机制，由此出发来批评修辞术——修辞术不靠教授知识来转变人们的看法，却通过迎合人们的某种快感来达成这件事。修辞的说服和哲学的教育是两套分开的系统，一个属于无知者，一个属于有知者。

我们又可以在上篇文章一开始提出的“核心问题”下面，添加上一种观点了：

1. 决定说服成功与否的因素是什么？

2. 在说服的过程中运用“道理”之外的因素是一件好事吗？

《高尔吉亚篇》中段对问题1的答案将会是：对修辞术来说，说服成功与否，取决于演说是否能起到“奉承”的作用，即迎合观众的快感。

对问题2的答案则是：不是一件好事。因为作为奉承的修辞术不关心、也无法给听众带来真正好的东西。

这时候，有些读者可能会想起柏拉图《理想国》中的理念和现象，以及爱智慧者和爱意见者（爱声色者）的划分——根据这个划分，普通人的“常识”，或者他们对世界与生活的观点，叫做“意见”。它和真正的知识是泾渭分明的。在著名的“洞穴喻”中，“苏格拉底”就把大众比喻成洞穴中一群被束缚的囚徒，只能一生看着石壁上的阴影，并就阴影的出现顺序设计出各式各样的比赛，你争我夺乐此不疲。“意见”被类比为他们对石壁上阴影的观察和揣测。哲学家则被比作从洞穴中被解放出来的囚徒，“知识”则被类比为他们看到的外部景象。

洞喻示意图（源自网络）

这种关于知识和意见的区分，和《高尔吉亚》对修辞的看法也许有很大的关联。因为在大众意见与知识之间划开了极强的鸿沟，在快感和真正的善好之间划开了鸿沟，面向大众的修辞和属于专家与哲学家的知识，才成了水火不容的两极。

亚里士多德：系统又微妙的修辞理论

亚里士多德不同意“洞穴里外”之分。在他看来，大众意见和知识不是泾渭分明的，而是探索知识的开端（Topics, 1.1）。他认为，因为人们天然地亲近知识，所以人们普遍相信的意见也必然有其可取之处。因此，在通过辩证法（可以简单理解为“做论证的方法”）来探究真理的时候，应该从对大众意见的考察开始。

既然如此，从大众意见出发来说服他们的修辞术，也并不处于知识的对立面——亚里士多德肯定修辞的意义，认为它是一门有价值的技艺。他说，探究真理的辩证法和面向大众的修辞术是一种“对应物”（antistrophos）的关系（Rhetoric. 1.1），他们的领域有所不同——一个负责在公众面前演说，一个负责小范围的论辩；但它们又有所一致，都用于论证各种学科的话题，并从大众意见开始展开思辨。

 系统在哪里？ 

（源自网络）

这三者是使听众产生信念的来源。道理，是演说本身如何从大众接受的前提开始，通过论证推出了想要证明的结论。比如，小蘑菇想要劝说小苹果和小辣椒合伙开一家餐厅，就要从小苹果和小辣椒共同认可的前提开始，比如从“这个城市里的穷学生没地方吃饭”，“开餐厅赚的钱比开超市多”，推出“开一家餐厅是一件对我们好、对穷学生也好的事”，推出“我们应该开餐厅”。

但注意，这里的推导都不是必然蕴含的关系，也就是，就算接受了前提，结论也不绝对是真的。因为，也许穷学生其实都自己在家做饭呢？也许穷学生不喜欢小蘑菇做的饭呢？也许开理发店赚得最多呢？所以，亚里士多德也说，修辞中的说理经常不是解释某种必然联系，而是或然联系——“做A，大概率能达成B”。

人格，主要是指演说者体现出自己是个值得信任的人。这包含三个方面：实践智慧（phronēsis）、美德（aretē）和好意（eunoia）。（1）“实践智慧”是指考虑要采取什么样的具体方式才能达到好生活的能力（NE 6.5），或者说，是考虑在具体情境下怎么做更好的能力。大家如果认为小蘑菇是一个有实践智慧的人，就会相信它选择开餐厅是经过深思熟虑的，它的决定应该是靠谱的。（2）“美德”则比如，大家需要相信小蘑菇很诚实，不会卷钱跑路。（3）“好意”在这个例子里有点难讲。亚里士多德的意思似乎是，有些时候，一个人就算有实践智慧和美德，也会因为对言说的对象不“掏心掏肺”而掩盖自己思虑的结果。

最后，情感。大家如果猜测这个要素的含义，可能会想象这样的例子：小蘑菇跟小苹果和小辣椒说起自己的童年梦想就是开一家餐厅，这个梦想如何一直被自己小心珍视，自己如何为了开餐厅煞费苦心，引出小苹果和小辣椒的感动和同情，她们想要帮助达成小蘑菇的梦想，于是同意开餐厅。

这个例子和亚里士多德的看法相差不大，但少了一个关键的环节：亚里士多德认为修辞的全部任务在于掌握改变观众判断的方式。如果通过激发情感让观众投票，虽然目标达成了，与此相关的技术却已经脱离了修辞术的范畴。和修辞术有关的利用情感的方式是，用情感手段让观众形成目标信念。比如，给观众看吸烟五十年的肺或者因此患病卧床者的照片，引起观众的恐惧，引发“吸烟对我不好”的信念；或者反过来，给观众看吸烟酷女孩的照片，引起观众的羡慕，引发“吸烟是件好事”的信念（例子来自执中 大千）。

亚里士多德

（Joos van Wassenhove, c. 1476）

接下来，让我们转而回答问题2：在说服的过程中运用“道理”之外的因素是一件好事吗？

人格与情感对亚里士多德来说，虽然是次好的信念来源，但也是合法的信念来源。所以，他会说，在不歪曲真理的情况下，使用人格和情感因素进行说服是一件好事。

学者们常常把修辞中的情感因素联系到亚里士多德的伦理学上（SEP. Aristotle’s Rhetoric, 5.2）。他认为，一个人要想做出有德性的行为，不仅要真心想这样做，具备相关的知识，也要出于一种稳定的情感状态——可能有点抽象，我们再来举例：

小辣椒和小苹果一起买了一块蛋糕，小辣椒来分，分得很平均，这是一个正义的行为吗？不一定，有条件：第一，小辣椒不能是出于错误的目的做这件事，比如，不能是因为害怕小苹果打它才平均分的；第二，小辣椒必须知道自己这么做是正义的，以及了解和分蛋糕这件事有关的外部情况，比如，小苹果没有糖尿病，可以吃蛋糕；最后，小辣椒需要有带来正义行为的稳定性格——它在平均分的时候不需要拼命忍住自己想多占的心情，自己的蛋糕吃完了不会有懊悔的情感。

那么，我们就看到，德性行为的第三个条件和情感有关。而这个又和修辞有什么关系呢？有学者认为，亚里士多德之所以认为激发观众的情感是合法的说服方式，是因为在他的伦理学理论中，情感就是好生活和好行为的一部分。所以，当演说家把观众的情感导向恰当的尺度，她是做了一件好事。

一切是不是都看起来很合理？别忘了，说完“系统在哪里”，还要说“微妙在哪里”。到时候，你会怀疑这一切的。准备好迎接反转吧。