海外古代哲学经验分享｜波恩大学 Universität Bonn, Institut für Philosophie
海外古代史经验分享｜荷兰 莱顿大学 Leiden 古希腊罗马史
Vlassopoulos 2021 Historicising Ancient Slavery
2 研究史
本文梳理古代奴隶制研究的发展，核心重点在过去50年这一领域如何形成了目前的面貌。值得注意的是，对古代奴隶制的研究仍然从根本上是由芬利在20世纪60年代和70年代构建的概念框架塑造的。在古代历史中，可能没有其他领域仍然由五十年前创造的框架定义，其中一个学者的工作仍然如此有影响力。仅仅对最近出版的两本大范围的集体卷的比较就很有启发性：《剑桥希腊-罗马世界经济史》绝对是后芬利的，1而《剑桥世界奴隶制史》同样肯定是芬利式的。2同样的结论将适用于过去三十年来出现的所有综合作品：它们都保持着相同的框架。
正如我将试图表明的那样，原因是我们仍然被困在十九世纪形成的一些辩论中。只有明确质疑这些辩论的假设，才有可能构建一个替代框架。正如我们将在本章后面看到的那样，全球奴隶制研究在这方面取得了巨大进展。但由于对古代奴隶制的研究仍然以传统辩论为主，到目前为止，古代奴隶制的历史学家基本上没有注意到并利用这些发展来达到自己的目的。
我们目前缺乏对古代奴隶制研究的全面研究史。5一些作品探索了十八世纪古代奴隶制研究的起源，6而尽管做出了一些英勇的努力，但十九世纪和二十世纪初仍然在很大程度上被神秘笼罩；7在过去的几年里，历史学越来越关注芬利的贡献和他作品的知识背景，8以及其他二十世纪的贡献。9但仍然没有关于整个领域发展的描述；在没有如此全面的描述的情况下，许多古代历史学家将芬利在《古代奴隶制与现代意识形态》第一章中对奴隶制历史学的描述视为表面价值。10不幸的是，正如阿纳尔多·莫米利亚诺很久以前评论的那样，这是一个高度误导性的描述。 15
本章甚至不能试图填补这个重要的空白，因此它有两个重要的局限性。
第一个是，它的目标是unashamedly目的论的。它将探索为什么古代奴隶制研究会以这种方式发展，以显示当前主导范式的局限性；它将简要追溯全球奴隶制研究的发展，以强调一些重要的新方法，这些方法可以证明对古代奴隶制的研究非常有益；它将强调过去三十年来古代奴隶制研究的最新发展，以揭示主导范式是如何受到挑战的，并探索我们可以建立的基础一个替代框架。
第二个限制涉及其覆盖范围。古代奴隶制是一个全球研究领域；虽然下面的历史学评论将考虑到德语、法语、意大利语、葡语和西班牙语学术的发展，但其主要重点是英语文学的历史学，这在许多重要方面塑造了该领域的整体发展。
The Formation of the Dominant Paradigm in the Study of Ancient Slavery
古代奴隶制研究中主导范式的形成
由于缺乏更好的术语，塑造现代古代奴隶制研究的三场辩论可以被称为现代主义、人道主义和阶级斗争辩论the modernist, the humanitarian and the class struggle debates。13
第一个辩论（现代主义）起源于启蒙运动。这是一场与亚当·史密斯和大卫·休姆14等著名人物相关的辩论，这些名字现在只有少数专家知道。15 这场辩论的中心是同时代人认为在西欧出现的新型社会。这个社会不是基于旧政权的既定等级制度，而是基于国际贸易和自由劳动力；它与以战争、农业和奴隶制为基础的古代社会完全不同。因此，以自由劳动为基础的现代世界和以奴隶制为基础的古代世界之间的区别是启蒙运动辩论的遗产，该辩论旨在为现代社会辩护。
16 这些现代主义辩论在十九世纪继续进行，并在本世纪末达到高潮，1893年卡尔·布歇尔的Die Entstehung der Volkswirtschaft《人民社会的起源》的出版创造了一集的出版物和非常响亮的辩论。17
一方面，有人认为古代社会以奴隶制为基础。这些学者包括马克思主义者以及其他各种信服的思想家，认为整个古代时期都因依赖奴隶生产方式而形成；古代社会的出现和衰落是由于奴隶制；古代世界的社会、政治和文化现象深受奴隶制的塑造。举两个例子，在众多例子中，古代世界的经济和技术停滞是由于奴隶制的阻碍，而罗马帝国的衰落是奴隶制盈利能力下降或奴隶供应崩溃的结果。18
另一方面，有同样不同的说法的学者，其中最著名的是爱德华·迈耶，他认为奴隶制只是古代社会的各种劳动形式之一；奴隶制的重要性在不同古代社会和不同时期各不相同；古代的经济史不是社会从原始主义到资本主义演变的线性阶段，因为古代社会与现代资本主义社会表现出许多相似之处；奴隶制不是解释古代经济、社会和政治发展的主导经济因素。19
人道主义辩论是废奴主义导致的普遍谴责奴隶制与对古典文明的同样广泛钦佩之间潜在冲突的结果，在古典文明中，奴隶制是一个无处不在的特征。一旦人们普遍认为奴隶制是不对的，问题就出现了如何将对古典的钦佩与对奴隶制的谴责相平衡的问题。20对一些学者来说，古典文化的成就减轻了奴隶制的邪恶；正如约瑟夫·沃格特著名的论点，“奴隶制及其随之而来的人性丧失是为这一成就付出的牺牲的一部分”。21 某些学者认为，古代有一种渐进的启蒙导致了奴隶制的人性化，22而其他人则认为，古代奴隶制是一种比现代种族奴隶制更人道的关系时代，23或专注于探索古代奴隶制的人性方面及其固有的矛盾；24他们的反对者否认这些说法的有效性，并强调奴隶制在整个古代以最残酷和压迫的形式延续。25
17
最后，阶级斗争辩论是用卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯在1848年《共产党宣言》的著名第一行中提出的术语来框定的：所有至今存在的社会的历史就是阶级斗争的历史。自由人和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、？主人和工匠，一言以蔽之，压迫者和被压迫者，不断相互对立，进行一场不间断的、现在隐藏的、现在公开的战斗，这场战斗每次都以革命性重建结束，要么以竞争阶级的共同毁灭而告终。26
这些强有力的话语最终提出了重要的问题：分析各种奴隶群体及其主人的最佳概念工具是什么？奴隶到底是不是一个阶级？奴隶抵抗在古代社会历史上发挥了什么作用？奴隶是如何影响古代世界的历史发展的？当现代学者辩论这些问题时，他们正在继续与《共产主义宣言》及其作者进行辩论。27
这些辩论在古代奴隶制研究中的重要性在1960年由芬利编辑的题为《古典古代的奴隶制：观点和争议》的文章集中得到了很好的反映。28关于奴隶在生产中的作用的现代主义辩论以Jones29和Westermann的文章为代表，30这些文章最大限度地降低了奴隶制在农业中的重要性，并强调了其在制造业中的重要性；人道主义辩论在Vlastos关于奴隶制的文章中柏拉图的《共和国》，31 施莱弗对希腊奴隶制理论的讨论32和沃格特关于古代奴隶制中人性的章；33
最后，关于奴隶的本质和奴隶制在古代历史发展中的作用的阶级斗争辩论以布洛赫关于古代奴隶制终结的著名文章34和韦斯特曼对古代奴隶地位变异性的讨论为代表。35对古代奴隶制的研究遵循了整个历史学科的更广泛的趋势，其中从20世纪60年代开始，对社会和经济历史的研究呈指数级增长。自20世纪60年代以来，出版物的数量激增，兴趣水平保持稳定。36但这种研究的爆炸性增长伴随着一种新的范式的出现和巩固，该范式仍然指导着学者如何处理该主题。这种新范式是由芬利创造的，他是二十世纪最重要的古代历史学家之一。18 芬利的作品从根本上由我们上面提出的三场辩论塑造；但他的贡献以新的方式重塑了这些辩论。
18 Finley在1959年的第一篇文章（“希腊文明是以奴隶劳动为基础的吗？”）是对现代主义辩论的直接干预，最好从这场辩论开始讨论。37 Finley没有回答他在文章标题中提出的问题，而是提议改变问题的性质。Finley拒绝回答奴隶制是否是古代社会的基本经济要素，或者奴隶制是否造成了技术或经济停滞，他默契地承认了Meyer等学者长期以来一直争论的要点。尽管如此，他坚持认为奴隶制在古代发挥了非常重要的经济作用，他的大部分文章都致力于记录这一立场。但这种重要的经济作用应该用非常不同的术语来理解。芬利在1968年对《国际社会科学百科全书》International Encyclopaedia of the Social Sciences的贡献中，关于这个问题的新研究议程变得更加清晰：
在其他不那么完全的束缚已经消失或从未存在的社会中，奴隶制获得了最大的功能意义，通常也and usually the greatest numerical strength。真正的奴隶社会genuine slave societies——古典希腊（斯巴达除外）和罗马、美国南部和加勒比地区——与古代近东（包括埃及）、印度或中国的slave-owning社会之间的区别。38
Finley提出了两种不同类别的奴隶制在场的社会之间的区别。
奴隶制自古以来就存在于无数社会中，这些社会应该被描述为slave-owning societies拥有奴隶的社会（或拥有奴隶的社会，正如这个术语被广泛称为的那样）。
但在世界历史上也出现了少数“奴隶社会”slave societies，其中奴隶制不仅仅是许多人中的一个关系，而是“达到了其最大的功能和数量意义”。
Finley非常简明地解释了他的意思：
奴隶是古代经济的基础，我一直称之为“古典时期”，希腊和罗马，因为缺乏更精确的标签。他们在就业（他们工作的地方）和社会结构（最高阶层统治阶级对他们和他们的劳动的依赖）都是根本的。39
奴隶社会与有奴隶的社会不同，因为在以前的奴隶中，他们受雇于生产，特别是农业和手工艺，而不仅仅是作为仆人和妾，而且奴隶制是统治阶级的主要收入来源。当奴隶制取代其他形式的依赖性劳动，如债务奴役或农奴制debt-slavery or serfdom，成为统治精英提取剩余的主要手段时，奴隶制社会就出现了。
19 Finley的奴隶社会概念解决了他的前辈们指出的一些重大问题。奴隶社会和有奴隶的社会之间的区别使Finley考虑到了奴隶制并非在所有古代社会中发挥相同作用的反对意见；这也使他避免将整个古代描述为由奴隶生产方式主导。虽然拥有奴隶的社会在希腊-罗马古代无处不在，但只有希腊和罗马的古典时期才出现了奴隶社会。此外，奴隶社会的概念允许Finley反驳了古代社会的大多数生产者不是奴隶，而是自由人的反对意见。重要的不是数字本身，也不是整个人口，而只是精英在大土地上使用劳动力，这不能仅仅通过所有者及其家人的劳动来耕种：伟大的地主通过使用奴隶劳动力来满足他们的劳动需求。根据这一新公式，在古典希腊和罗马，精英们并没有主要剥削自由的独立生产者，因为他们无法通过政治手段作为依赖劳动力被剥削，而雇佣劳动的作用很小；相反，精英们主要剥削奴隶。
最后，奴隶社会的概念允许芬利对古代历史的发展进行周期化。古老的希腊和罗马是奴隶社会，在那里，劳动力提取的主要手段是其他形式的依赖性劳动，如债务奴役。但在一系列政治革命中，芬利通过对索罗尼亚雅典的解释进行分析，下层阶级废除了债务奴役并获得了公民身份；因此，自由人不再可供精英剥削。40 因此，精英们转向奴隶制，从而创建了世界历史上第一个奴隶社会。在罗马帝国时期，自由下层阶级的地位通过立法和税收日益恶化，使他们再次可供精英们剥削，这导致了古代奴隶社会的逐渐消亡，并在古代晚期和中世纪早期回归奴隶社会。41
Finley的奴隶社会概念似乎能够考虑到所有反对，同时保持奴隶制在古代经济史上的核心地位。但从现代主义辩论的角度来看，芬利的概念让步了手头最重要的问题。在芬利的观念中，奴隶制作为经济因素没有解释性作用：它只是解决精英阶层的劳动和收入提取问题。Finley对“古代经济”的形象是基于两个因素：统治精英的收租者rentier心态和古代城市的消费者角色。the rentier mentality of the ruling elite and the consumer role of ancient cities42这两个因素都影响了奴隶社会的出现和衰落；因此，它们在“古代经济”中的结构主导地位独立于奴隶制。这两个因素也适用于奴隶制从未成为劳动力提取主要手段的地区：罗马小亚细亚和高卢都有具有租金心态和消费城市的精英，尽管他们没有将奴隶作为劳动力和额外提取的主要手段。20因此，奴隶制只是解决劳工问题，在古代历史上没有作为独立经济因素的作用；此外，奴隶制在古代世界的出现或衰落中都没有发挥作用。奴隶社会的出现是自由人之间斗争的副产品，奴隶社会的衰落同样是国家和精英阶层与自由下层阶级之间结构变化的结果。这表明，只有马克思主义者才能清楚地看到，芬利在古代历史上放弃了奴隶制作为一种经济解释。
Finley的方法中没有奴隶制作为一种经济解释，这与他对奴隶制的社会、政治和文化意义的评估形成鲜明对比：
希腊生活的任何分支都没有出现问题或做法，这些问题或实践在某种意义上没有受到该社会的许多人......是（或可能是）奴隶这一事实的影响。44
为了理解这一矛盾，我们需要探索奴隶制在其他两场辩论中的作用，我们现在可以转向这些辩论。Finley对现代主义辩论的贡献意味着放弃将古代整体与奴隶生产方式等同的问题，转而区分奴隶社会和奴隶社会。同样，他对阶级斗争辩论的干预包括放弃奴隶的统一概念，转而采用新颖的方法。在20世纪60年代的各种文章中，Finley探讨了各种古代奴隶群体，以表明将他们全部视为一个阶级的传统马克思主义方法是错误的。45雅典动产奴隶、斯巴达黑劳士、克里特woikeis、46paramone解放奴隶47和债务debtbondsmen之间存在非常显著的差异，48，这些差异具有非常重要的历史后果：动产奴隶没有反抗，动产奴隶制从未被废除，而债务束缚在古老的雅典和罗马被废除，希腊人起义，甚至设法废除了黑劳士制度。49此外，即使在动产奴隶中存在非常显著的差异：一方面，劳雷翁的奴隶矿工和罗马帝国的奴隶银行家Pasion帕森或帝国奴隶之间几乎没有共同点。50 Finley提议放弃马克思主义的阶级概念，以及自由人、奴隶和农奴之间的严格分类。51 各种自由和受抚养人群体应该位于从绝对自由到绝对奴役的地位范围内。52 在地位范围内定位奴隶和其他附属群体是新研究议程的目标：
21 我的论点是，只有借用当代法学中发展起来的方法，特别是在财产分析方面，才能有效地分析古希腊的地位。
这首先涉及将传统权利概念分解为一些概念，包括索赔、特权、豁免、权力及其对立面。
其次，它涉及将地位（或自由）设想为特权、权力等的捆绑包，因此，根据个人元素在捆绑包上的占有和位置来定义任何特定地位或任何个人的地位。
Finley提出了一系列可以探索的特权和权力，以便在地位范围内定位不同的群体，并解释他们的不同地位和历史：财产索赔；对人类劳动和运动的权力；惩罚的权力；司法特权和责任；家庭领域的特权；社会流动的特权；以及神圣、政治和军事特权。54
Finley的提议无疑是朝着正确方向迈出的一步。鉴于一般依赖群体之间和特别是动产奴隶之间的巨大多样性，历史研究需要发现概念和研究议程，使学者能够区分和解释它们。
但在这一点上，我们在Finley的工作中遇到了一个重大问题。1965年后，芬利在其他出版物中完全放弃了这一关于the spectrum of statuses地位谱系的研究议程。这是一个从未被解释过的默契决定，我们需要寻找一个解释。这一解释的一个要素是，Finley选择提出问题的方式使追求他的研究议程本质上变得困难。鉴于证据的限制，很难探索斯巴达黑劳士和戈尔蒂尼亚沃伊克Gortynian woikeis在社会流动性特权方面的差异，或希腊动产奴隶在财产主张方面的差异。
然而，更有问题的是，芬利的地位范围是描述性的，而不是解释性的。55 地位范围没有任何内部动态来解释不同位置是如何创建、增强或减少的。这是马克思主义阶级概念带来的巨大优势，当芬利本人需要从描述转向历史解释时，他被迫使用这种概念。56 因此，芬利最终认为，斯巴达黑劳士和克里特人不能被视为真正的奴隶；他们介于“奴隶制和自由之间”，应该被视为更像农奴而不是奴隶。57 地位的spectrum被类型分类及其所有本质主义假设所取代。
但可能更重要的是芬利关于地位spectrum的研究议程与他对古代奴隶制发展的时期化之间的矛盾。在一篇只能被描述为schizophrenic精神分裂症的文章中，Finley从解释为什么对雅典、斯巴达和罗马的复杂社会来说，奴隶和自由之间的简单区分是不够的，进入了以下论点：
22
另一方面，在古典雅典和罗马，传统的分界线，即根据一个人是否是另一个人的财产进行的传统区分，对于大多数目的来说仍然是一个方便的经验法则。对他们来说，连续体的隐喻崩溃了......我可能会用一个古代社会历史的高度示意图模型来结束。它从一个地位沿着连续体运行的社会走向一个地位集中在两端的社会，即奴隶和自由——这种运动在社会中最接近完成，出于明显的原因最吸引我们的注意。然后，在罗马帝国统治下，运动被逆转；古代社会逐渐恢复到地位的延续，并转变为我们所说的中世纪世界。58
鉴于权利和特权的范围以及它们在各个群体之间分配的不同方式，芬利将地位的谱系作为普遍适用性的方法。然而，他现在认为，地位的范围仅适用于近东和存在于古希腊和罗马的奴隶社会，这些社会从古代晚期开始重新出现；对于古典希腊和罗马来说，奴隶和自由之间的简单而单一的区别组成了一个方便的经验法则。这一惊人声明的必然性是，芬利在同一篇文章中描述的研究策略不适用于古典希腊和罗马。
有可能解释这种矛盾吗？我认为，这源于芬利需要解释他接受的希腊文明与古代近东形成鲜明对比的独特发现；即自由和民主的出现。芬利早在1959年的文章中就提出了一个自相矛盾的说法，即“希腊历史的一个方面是自由和奴隶制齐头并进”。59为了自由和民主的出现，必须在自由人和公民与奴隶和局外人之间建立一条明确的分界线。这条明确的分界线将我们带入了关于古代奴隶制的第三个主要辩论。Finley对这场辩论的干预以毒舌的形式出现在他关于Joseph Vogt60的《古代奴隶制和现代意识形态》一书中，以及他在关于古代奴隶制的人道主义辩论中的立场。61 Finley的论点在题为“奴隶制和人性”的第三章中得到了非常详细地表达，62可以从他1959年最早出版的关于奴隶制的著作中显示出来。
当时，Finley就想通过各种策略来对抗古代历史学家减轻古代奴隶制耻辱的倾向：声称古代奴隶制不是种族的，因此比现代奴隶制更人道；通过在古代奴隶制中发现人类在各种情况和关系中，例如保姆和他们的自由主人之间的关系，或忠实奴隶的形象；23 最后，声称由于斯多葛主义或基督教思想的影响，或通过帝国立法，古代奴隶制得到了逐渐改善。为了反驳这些方法，Finley提供了一个奴隶制的定义，特别强调了三个组成部分：奴隶的财产地位、对他们的全部权力以及他们的无亲属关系kinlessness。63这种自上而下的奴隶制定义补充了对主人和奴隶之间关系的单方面性质的强调：
23 任何个人奴隶主未能对其奴隶财产行使所有权利，这始终是他的单方面行为，从不具有约束力，总是可以撤销。64
毫无疑问，与“人道主义”学者的论点相比，Finley的方法强调剥削和残暴的结构作用、主人权力的单边性以及古代奴隶制缺乏任何渐进的改善，显然更有说服力。
问题是，这不是构建问题的唯一方法，以这种自上而下和单方面的方式接近奴隶制造成了与它所解决的问题一样多。
首先，芬利对奴隶制的定义与他在其他辩论中提出的论点之间存在重大矛盾。Finley的定义强调了古代奴隶的无亲和局外人地位；因此，有趣的是，Finley在讨论古代奴隶制的衰落时是如何通过强调奴隶繁殖在维护罗马奴隶制方面的重要作用来反对通过奴隶贸易问题来解释它的理论的。65但当然，如果奴隶繁殖发挥了重要作用，那么奴隶作为典型的无亲外人的定义至少需要修改。这是一个很好的例子，说明Finley如何论证两个相互矛盾的命题，因为它们在不同的背景下有不同的目的，甚至可能没有意识到矛盾的存在。
同样，芬利坚决反对奴隶制人类学家试图使用民族志数据来重新审视财产和统一性在定义奴隶制中的作用。66鉴于芬利早些时候否认了只区分自由劳动、奴隶制和农奴制的简单主义社会学，以及他拥护“地位谱系”方法，他断然否定了任何扩大奴隶制定义的尝试，这肯定是进一步证明了隐性矛盾。
最后一点涉及芬利对古代晚期和古代晚期变化之间的奴隶社会千年的理解。Finley放弃了对奴隶生产方式主导的整个古代的静态描述，转而使用更动态的描述，包括奴隶社会的兴衰。人们可能预料到他会试图识别和24分析古代奴隶社会千年内的变化和发展，但在芬利的任何作品中都没有发现这样的描述。古代奴隶制和现代意识形态的结构在这方面是其特征：关于奴隶社会出现的一章，然后是一章专门讨论奴隶制和人类的结构性问题，在古代过程中几乎没有变化，最后是一章专门讨论古代奴隶制的衰落。这给人一种明显的印象，即在出现和衰落之间，没有任何重大变化，这种印象仍然渗透到现代对古代奴隶制的学术界。
24 这种解释似乎是人道主义辩论限制的结果。为了对抗“人道主义者”，芬利不得不对奴隶制采取一个静态的定义，强调其自上而下和单方面的特点。鉴于奴隶代理作为变革因素被双方忽视了，任何变革的迹象都只能来自主人的倡议，如果“人道主义”议程被拒绝，就必须被忽视。因此，Finley选择对奴隶制和人类的静态描述作为他中间章节的主题，而不是古代奴隶社会的发展，这不是一个偶然的选择，而是人道主义辩论条款强加给他的决定。
Finley的作品通过设计了社会与奴隶社会和奴隶社会之间的关键区别，重新构建了现代主义辩论；他通过争辩说奴隶并不构成一个单一的阶级，并假设动产奴隶和其他非自由群体（如斯巴达海洛特人和克里特人）之间的根本区别，塑造了阶级斗争辩论；他对人道主义辩论的干预巩固了奴隶制是主人单方面定义的剥削和统治关系的观点。这些贡献的综合结果是强调古典希腊和罗马奴隶制的独特性，以及它与古代社会自由概念的出现的内在联系。这种范式没有为奴隶代理的历史影响保留概念空间。奴隶社会源于自由之间的竞争，并改变了国家及其公民之间的新关系；奴隶制没有发挥任何作用。奴隶制关系到主人的单方面权力，这一事实在古代几乎没有改变：奴隶只是剥削和统治的受害者。总的来说，从这种新范式中出现的古代奴隶制的叙述是明显的静态的：在古代奴隶社会的出现和古代晚期的崩溃之间，没有什么真正改变。Finley创造的范式的主要参数在该领域仍然占主导地位，但是，正如我们将在本章的最后一节中看到的那样，过去三十年来，一些发展已经开始为新框架创造机会。然而，首先，我们需要转向对全球奴隶制的研究，研究古代历史之外的发展，并考虑其影响。
