文/孙宇凡
编辑/李淼丨排版/子晨
问题：
“宇凡学长好！请问文献述评的时候，只会“综述”、不会“评”，怎么办呀？
研究背景：
我是一个新传考研人，在学术研究上还是萌新一枚。之前的课上，宇凡老师讲到“文献回顾不能只是机械地梳理，重要的是在回顾过程中进行思考”。我觉得很有启发。但自己在写的时候，只能够将文献综述像考研答题一样，总是停留在整理总结，却仍然不知道具体该思考哪些问题、如何点评别人的观点。
文献综述里的点评实在是太难了，请问老师能给一些具体的方法建议吗？
回复：
“同学你好！这是个非常普遍的问题，我刚开始也遇到过类似的困惑：写文献综述时有评论的意识，但不知道怎么评论、评论些什么。
在这里，我想分享五个实用的思维技巧，帮你找到思考的方向：评估文献、寻找证据、找到同盟、了解标准、培养“元思维”。
* （图源：网络）
第一，评估文献质量。会述不会评，可能是文献的问题而非你的问题。比如，有一些文献属于政策口型、乱贴学术标签型型文章，多半是按照“现状-问题-对策”的结构输出一些政策型话语，本身就没有对别人的评述，读者自然很难了解相关的学术辩论。
第二，寻找目标读者。述评中最难的是有人觉得你的点评是言之有理、言之有据。你可以从读者两方面来找支撑：问题的具体情境是什么？你的点评对哪些学术社群来说是重要的？例如，评估职高教育的效果时，经济学视角更关注人力资本，而社会学可能更强调制度面向——这是对应两类读者群的。
第三，重建文献同盟。如果你读的文献本身就包含在学术批判与流派间的辩论中，那么你自然可以引用B流派的观点达成对A流派的批评。学术研究的价值并不在于做第一个吃螃蟹的人，而是发展和重建现有的学术同盟，融入到学术的辩论中。在提出点评的时候，要想象你是和一群人合力去推倒一栋墙。
*（图源Connected Papers）
第四，明确学科标准。我们之所以对一些文献不满意，是因为它达不到我们学科认为的“好研究”的标准。可这个“好”到底是什么呢？认识论、方法论或科学哲学的著作，可能会称之为“认知美德”。比如，社会学对经济学不满，是因为社会学眼中的“好研究”或认知美德，是复杂性、情境性，而不是“简单性”（库恩，2004）。但经济学则愿意为了模型的简单性而牺牲更现实的假设，才会允许“理性人”这些模型。同样的，教育学的认知美德可能是现实性，要能解决现实问题，和政策相关，但社会学可能并不强调这样。
* （截图自豆瓣）
最后，培养“元思维”。学科中往往存在一些元知识、元理论、元概念，比如社会学中的一些基本概念：结构-行动、宏观-微观、冲突-和谐等。它们可以为你提供根本的思维支撑，成为评价的尺度。举个例子，你发现了官僚制研究通常更偏向宏观的、制度，所以另一端关于微观的行动和伦理精神的研究就可能被忽视。现在有些学者就是发展这个方向，比如我非常喜欢作品Zacka（2017）对街头官僚的伦理判断的研究。
*《When the State Meets the Street》书籍封面
总的来说，文献综述中的评述不是你“一个人在战斗”，最重要的就是融入具体研究背后的学术辩论，支撑你的评论。希望以上几点能够对你有所帮助呀。
——孙宇凡（欢迎留言区一起讨论哦）
推荐文献：
库恩，2004，《必要的张力：科学的传统和变革论文选》，北京大学出版社。
Zacka, Bernardo. 2017. When the State Meets the Street: Public Service and Moral Agency. Harvard University Pres.
相关课程
>> 想写出让导师心动的研究计划/开题报告？点击了解👇
>> 也可以直接扫码海报报名
今年最后1期！扫码报名👇🏻
* 报名后提供研究计划优秀范本和评分标准。
相关推送
这是社会学理论大缸的第952期推送
