大选辩论辩了个寂寞，谁都赢了只有美国输了

从表面看，这次辩论是哈里斯一路压着特朗普打，特朗普只能疲于应对。

哈里斯做到了树立自己中产之友和少数之友的形象，同时她给特朗普打上了一个慌话连篇、刚愎自用、自恋还冥顽不化的老年白人男性形象。最可贵的是，她这次辩论少有的没打女性、黑人和印度裔牌。

但是特朗普在哈里斯一浪高过一浪的节奏中，也成功树立了自己自由捍卫者和平民捍卫者的形象，同时他给哈里斯打上了一个只会说不会做、罔顾事实、抗着正确大旗迫害白人的工于心计的形象。

所以，哈里斯做到的特朗普同样也做到了，只是没有哈里斯表达的那么自然和深入人心。当然你再回顾一遍辩论会发现哈里斯的表达自然到刻意。

同时朋友们再仔细回顾一下辩论，会发现哈里斯在这次辩论中占尽天时地利人和。很明显，从主持人到辩论问题设置到辩论流程，哈里斯在方方面面都都得到了偏袒，甚至可以说这场辩论是哈里斯和2个主持人共同表演的一场剧，所以特朗普从辩论开始的第一秒就已经输了一半。

这样的环境最后能辩成这样，可以说特朗普不光是尽力了甚至是超常发挥，特别是6月底的第一场辩论（对拜登）比。特朗普在哈里斯占优的情况下依旧完整输出了自己的核心观点，虽然远不如哈里斯有章法。

所以我会说两人都超常发挥，俩人的目标也都达到了。

这里必须要强调一点，哈里斯在辩论中更亮眼的表现不等于她赢下了辩论，同时辩论的输赢不等于大选的输赢。相反这次辩论对大选的影响微乎其微，因为无论是哈里斯还是特朗普都没有完美说服中间派。

为什么说辩论亮眼不等于赢下辩论？因为一来无法量化辩论结果；二来辩论除非一方表现实在糟糕（比如六月底拜登糟糕的表现让他直接告别政坛），否则都是各有输赢。

那为什么辩论结果不等于大选输赢呢？因为现在美国做不到量化大选的输赢，大选民调只有到了投票日的前一个月甚至于投票日当周才会真正开始有统计意义和预测准确度。所以辩论只能出一个主观看法，而不是一个客观结论。

当然这次辩论中最重要的问题从来不是两方的表现，而是两人的治国理念。结果两人2小时说得天花乱坠，关于治国理政是一笔带过。

在理论上，总统候选人电视辩论是大选中仅次于投票日的重要节点，就比如今年6月底的第一次辩论直接宣告拜登政治生涯的终结。

辩论重要是因为辩论是候选人为数不多的可以把自己的理念和意志直接传达给全国选民的方式。但是我们在11号的辩论中看到的只有2小时的对骂和2小时的陈词滥调。

那么为什么辩论成了这个样子。因为辩论从机制上就是让人对骂的，而不是让人说理的。2016年以前的政客都奉行精英主义，是辩论双方的默契和精英包袱把辩论变成了说理平台。到了2016年不按常理出牌的特朗普，默契散了包袱没了就变成了纯粹的骂街。

现在我们先说说美国现在在内政外交上到底有那些问题，再分别从哈里斯和特朗普两人的角度来深度复盘一下这垃圾两小时。

先说内政经济，美国现在处于高通胀、低就业和发展停滞的状态。

经济是这次大选最重要也是唯一重要的话题，而特朗普这次最大的胜算就在于拜登任内的经济一团糟。

在拜登任内，美国的通胀率在22年年初一度将近9%，直到今天美国政府的通胀率依旧在3%上下，可以说拜登政府从21年开始到现在就一直在和通胀做战斗，但是拜登的措施明显不管用。

和通胀一起的是超高的失业率和几乎停滞的经济发展率。这3者同时出现在美国对美国普通民众生活的影响是毁灭性的，因为美国普通民众的消费习惯就是低储蓄加高负债，这意味着那怕是轻微的经济波动对于普通民众来说也是巨大的变化。

但是严格来说这次经济衰退的责任不在拜登，拜登的责任只是没有阻止通胀和失业。真的要追责那得怪小布什没阻止次贷危机。

当然经济糟糕也不是哈里斯的责任，但是哈里斯逃不出拜登的失败，因为哈里斯的起点就是拜登的继承者，所以拜登的失败等于哈里斯的失败。

那么哈里斯和特朗普对于经济有什么高见呢？

哈里斯的经济策略我总结为3点，一是加大补贴，对象包括家庭和企业；二是打击日用百货和杂货的涨价；三是大力发展清洁能源和高精尖制造。

特朗普的经济政策就是他2016年原封不动的老药，一是减税去监管；二是强制要求制造业回到美国；三是打大贸易战迫使其他国家在美国放弃自己的竞争优势。

不难看出，哈里斯和特朗普俩人政策其实差不多，都通过节流省出钱来刺激经济，而且这两人的经济政策都有不少问题。比如哈里斯的政策势必带来美国联邦政府支出的新高峰，那么钱从哪里来？特朗普一直喊着要减税，那美国以现在的经济状况到底还有多大的减税空间？

而在这次辩论中，两人都没有就经济问题提出任何新的解决方案（哈里斯提出了一个新名词“机会经济学”以取代“拜登经济学”），反而把宝贵的经济问题时间用在了自我形象塑造和诋毁对手身上。

这就导致对经济忧心忡忡的中间派在听完这场辩论后会直接选择两个都不选，或者在万般无奈下选特朗普。

因为特朗普的经济政策在2016年到2019年已经得到了事实验证，当时的美国经济确实腾飞了3年。相比之下哈里斯的政策和拜登3年来的政策几乎一模一样，所以哈里斯要想争取中间派就必须得在辩论中解释清楚自己的经济理念。

而哈里斯选择不解释，这里有可能是哈里斯认为现在泼特朗普脏水远比给中间派解释经济重要，也有可能是哈里斯对于经济其实是两眼一抹黑。我个人倾向于后者，因为她真的就是全盘照抄拜登的作业。

但是哈里斯在经济问题上有两点值得大家注意，一个是哈里斯没有再提打击涨价的事情；一个是哈里斯重点攻击了特朗普的关税政策，正如20年的拜登。

打击涨价是哈里斯经济政策的核心，也是哈里斯在经济话题最大的槽点。这个政策哈里斯提过两次，一次是8月中第一次详细介绍政策大纲，第二次是8月底的专访。第一次的时候民主党一方就通过媒体明确表达过不满，结果哈里斯在第二次还是义无反顾的提了。

这次辩论中哈里斯一句没提打击涨价，特朗普也没有把这件事揪出来，只是给哈里斯扣了一个极左的帽子。特朗普不提应该是单纯被打懵了。但是哈里斯本人不再提就很有意思了，这表明从参选到现在就不跟民主党党团合作的哈里斯，现在开始愿意合作了。

同样的例子还有对现在通货膨胀的阐述，哈里斯在辩论中是直接把锅全甩给特朗普上一个任期，这是民主党一方的固定话术。在前几次的公开露面中，哈里斯没有使用这种固定话术，而她现在用了。

哈里斯从来就不是民主党各派系的第一选择，甚至连备选项都不算上，她能上位全靠拜登在最后出于报复心的临门一脚，这点哈里斯很清楚。所以哈里斯开始和民主党大佬合作会有什么火花，让我们拭目以待。

再说重点打击特朗普的关税政策，这是20年拜登就干过的事情，但是拜登上台后反而对我国展开了更激烈的贸易战。所以哈里斯也只是打嘴仗，用关税骂特朗普，实际上台肯定也是贸易战不离手。

所以无论是哈里斯还是特朗普谁最后上台，中美贸易战都不可能缓解，最后是谁上中美贸易战都得继续打。虽然贸易战本身就很荒谬，是政客和企业管理层为自己的无能找借口，但是现在贸易战是美国消化内部矛盾的唯一办法。

再说内政治安，这个问题在大选中被引申到非法移民身上。

为什么会被引申到非法移民身上？因为美国犯罪靠前的族裔是黑人和拉美裔，按照逻辑解决治安问题就得系统性直接针对黑人和拉美裔，那黑人和拉美裔的选票怎么办？所以即使治安在美国确实是一个问题，但是你但凡想要仕途就不能认真讨论治安问题。

所以特朗普就把非法移民和治安问题结合到了一起，并把美国治安变坏的锅直接扣在非法移民身上，这样特朗普就既可以戳哈里斯和民主党脊梁骨，又可以解决问题干实事挣好感。

那么非法移民和美国治安恶化真的有关系吗？严谨的说，我不知道，美国政府自己也不知道。因为一方面美国人确实在抱怨城市治安变坏；一方面美国政府的报告显示美国的治安正在变好，犯罪总数在降低；另一方面非法移民数量确实越来越多。

想必朋友们看出来这3者存在矛盾，但是现在这矛盾的3者却在美国事实共同存在。至于为什么会这样？因为涉及族裔矛盾这个问题没人敢去提，也没人敢给答案。

哈里斯和民主党最开始的做法是直接否认治安恶化，同时把治安恶化直接上升到种族歧视，因为对于黑人族裔和拉美裔来说，治安一直就很糟糕，那现在说治安糟糕的肯定是种族主义者。

现在哈里斯直接放弃了这个叙述，反而把治安问题和随着非法移民来的跨国犯罪集团绑定在了一起，并且把拜登政府无法阻止跨国犯罪集团的责任推到特朗普和共和党阻止民主党的边境法案身上。

有意思的是，哈里斯在说这话的时候义正言辞，但是她明显犯了事实性错误。然而喜欢核查特朗普嫉恶如仇的两个主持人在这里直接选择沉默。

所以非法移民的问题确实存在，美国治安变差的问题也确实存在，但是两者之间未必存在联系，哈里斯和特朗普提这个事也未必是真的关心治安。

无论是哈里斯还是特朗普，都不敢真的敞开谈论治安为什么会乱，当然以美国现在的基层治理能力来看，很有可能整个华盛顿对于为什么治安会糟糕也毫无头绪。

再说族群矛盾，这是最敏感，也是这次大选最有意思的部分。

美国现在的族群矛盾高度尖锐，体现到政治上就是美国国会现在的两党高度对立。一个很好的例子就是联邦政府预算案，23年的预算案就是因为两党党争拖到了24年年初。

美国的族群矛盾有很多，甚至于每个族群之间都有矛盾，这是美国从建国时期就埋下的祸根。即使是自诩进步派的哈里斯，也不敢在全国辩论中把一些问题挑明了说，所以她选了两个不那么致命，但是足够恶心特朗普的。

辩论中主要涉及的族群矛盾一个是堕胎，一个是哈里斯的身份。

有意思的是，出乎意料的是特朗普在这两个问题上的回答上保持了温和和中立。

在女性堕胎上特朗普坚持说这是州权不是联邦权，这句回答虽然没有解决美国女性的实际问题，但是却大大吸引了自由派的好感。

注意，在万斯发表养猫单身女言论后，甚至于美国现在掀起了“是女不投川”的运动。既然中间派女性对于特朗普的观感已经低到不能再低，那么对于特朗普来说争取中间派女性选民完全是在浪费时间。

而在哈里斯具体属于哪个族裔的问题上，特朗普则坚持这是哈里斯个人的问题，他尊重哈里斯的个人选择。

这句回答也在无形中增加了中间派对特朗普的好感，因为中间派反而更反感民主党动不动就拿身份和族裔说事。

而哈里斯这次少有的没有拿她女性、黑人和印度裔的身份说事，选择在辩论中战术性淡化身份强调共性，这也是为了争取中间派。但是和特朗普放弃中间派女性选民一样，对哈里斯来说现在还在观望的中间派选民大多没有那么在乎所谓的进步议程和少数权益，所以她的善意大概率也是收效甚微。

不知道大家注意了没有，哈里斯在这次辩论中一次都没有展现出她的标准哈哈大笑。这种哈哈大笑在黑人平民女性很常见，但是哈里斯出身中产家庭，还是读的法学博士，这样的出身不该有这种市井的笑法。所以这种笑法是一种刻意为之的拉亲近，而她在辩论中直接放弃了这种欢乐形象。

最后聊聊外交。美国选民其实并不在乎外交，现在美国人只是关心以色列，这两者是有本质区别的。

和哈里斯极力想塑造的中产之友和开放乐观邻家阿姨形象不同的是，哈里斯的外交观点属于和传统白人男性一样的新保守主义。她在中东和东欧的态度都是死守不退，这一方面表明她并不是她外表那样的邻家阿姨，另一方面表明她选择部分放弃支持巴勒斯坦的选民。

而特朗普则和他在内政上的自由派形象不同，他在外交上更倾向于孤立主义，他不在乎什么国际秩序和国际盟友，他只在乎美国的利益有没有被维护被贯彻。所以历代美国总统中只有特朗普敢以解散北约威胁北约成员国提高注资。

这次辩论只提了中东和东欧，唯独没有提中国和东亚，猜测是因为无论是特朗普还是哈里斯背后的拜登都没在中国讨到过好。中国现在只在小事上愿意合作，在涉及到中国核心利益的大事上是寸步不让。

哈里斯和特朗普在中东和东欧问题上的大方向其实是一样的。特朗普口口声声说他能在24小时内解决中东和东欧问题，但是他的解决也是在美国利益得到保障的大前提下。而哈里斯就是传统的死守不退，要同时在中东和东欧贯彻美国的利益和维护美国的国际秩序。

但是问题就出在无论是特朗普的24小时靠人格魅力解决，还是哈里斯的死守，在现在的美国都没有可操作性。可外交压力对于美国来说是实际且急需解决的问题

开头有提过，哈里斯在辩论表现好不等于她赢了辩论，辩论的输赢也不等于大选的输赢。如果一定要定一个输赢，那这次辩论只有美国输了，其他人都赢了。

这里要强调一点，大选预测是一件需要耗费大量人力物力的事，需要经过大量研究做出科学的有代表性的问卷，再投入海量资源投放和回收问卷，最后才能分析问卷得出结论。所以不少权威大选民调都是直到大选投票日的当月甚至当周才能真正做到准确有统计意义。

我们平时在新闻中看到的民调大多准确度不高。比如著名的路透社民调，路透社调查的是有排他性和独立性的喜好调查，也就是直接问你支不支持这个人，这和你会不会投票给这个人有着巨大的差别。

所以你指望从一场辩论中得出美国大选的结果无疑是痴人说梦。从这个角度说你现在说谁能当选都是对的，当然也都是错的。

但是一定要我就现在已有的信息得出一个结论的话，我会说现在特朗普的赢面相比哈里斯更大，但是美国肯定是输了。

为什么说美国肯定输了？因为现在美国中间派的声音是对两人都不满意，诺大一个美国，两党那么多政客，最后推出两个大家都或多或少讨厌的人竞选总统，这足以说明问题了。

特朗普作为候选人是因为共和党除了特朗普拿不出能和民主党竞争的人了，而哈里斯能做民主党候选人是因为拜登的临门一脚，不管大家怎么不相信美国政坛无人这个现象，但是从特朗普和哈里斯看这就是现在美国政治的现实了。

而基于这点我们得出一个结论，今年美国大选的投票大概率会很难看。

对于不熟悉欧美政治的朋友来说，投票率是一个很陌生的概念，然而现在欧美的现状是，大部分国家的全国性大选的投票率在50%左右，很少有超过60%，现在的趋势是投票率在往40%的方向掉。

美国也不例外，美国现在的投票率就在50%上下，等于在最坏的情况下是45%的人决定了美国的未来，而最好情况也不过是60%的人决定了美国的未来。

而今年不光是中间派选民明确表明对特朗普和哈里斯的失望，甚至还有民主党和共和党的坚定支持者决定不出来投票，就比如民主党支持者中的巴勒斯坦派。

而投票率低的结果就是美国社会中那些极端的声音会被无限放大，因为去投票的人是那些有着强烈政治诉求和强烈政治表达欲的人，这个群体一般都有比较极端的主张。

这同时也意味着美国中间派中理性的声音会被无限压缩，就比如这次大选，只要你接受过最基础的经济学教育就会知道无论是特朗普还是哈里斯的经济政策都有问题，然而这些能看懂的人中一部分因为经济独立选谁都行；一部分因为经济利益有自己必选的站队；剩下一部分对政治实在失望选择不投。

这就导致美国现在陷入了一个死循环，极端的声音被无限放大，理智的声音被埋没，最后受苦的还是那些位于经济底层的普通民众。然而也正是因为他们处于底层，他们声音没人去听也没人在乎。

所以这次大选辩论谁都赢了，也谁都输了，但是美国肯定输了。至于大选未来会是什么走向？反正美国人不在乎。