![]()
根据最近发表在《The Annals of Thoracic Surgery》上的一项研究，机器人辅助二尖瓣修复术的短期结果与传统手术相当。[1] 机器人治疗还可以帮助患者减少住院时间，但目前成本要高得多。
![]()
“机器人辅助技术提供 3D 可视化、腕式器械和避免胸骨切开术，这对于年轻患者或预计需要再次手术的患者可能很有价值。”加州大学洛杉矶分校健康中心的心脏外科医生、加州大学洛杉矶分校心血管结果研究实验室主任 Peyman Benharash 医学博士及其同事在研究中指出。在当下基于价值的医疗保健服务模式下，新技术的成本会根据其增量临床效益进行加权考量。对于机器人手术而言，成本主要来源于机器人平台的购买与维护、一次性器械的使用以及手术时间的增加。不过，有观点认为，加快患者康复进程和减少住院时间有望抵消机器人手术方法所带来的额外成本。
![]()
为了深入探究机器人二尖瓣修复与传统手术的差异，Benharash 等人对 2016 年至 2020 年间接受治疗的 40,000 多名患者数据进行了细致分析。结果显示，近 10% 的患者选择了机器人二尖瓣修复术。两组患者的中位年龄相近，约为 61 岁，但接受机器人二尖瓣修复的患者群体中，男性占比更高，拥有私人保险的比例更大，且多属于收入最高的四分之一人群。此外，该群体出现慢性肺病、终末期肾病、外周血管疾病和肺动脉高压等合并症的情况相对较少。从整体治疗效果来看，机器人二尖瓣修复和传统手术在院内死亡率、中风率、输血率、再次手术率和再入院率等方面表现相当。然而，机器人治疗在降低肺部并发症发生率（6.1% 对 8.1%）、术后感染率（1.7% 对 3.4%）以及急性肾损伤（AKI）发生率（5.7% 对 8.5%）方面更具优势，同时还能显著缩短住院时间，减少患者出院到其他类型医疗机构的机会。不过，正如预期所料，机器人二尖瓣修复的平均医疗保健成本明显高于传统手术（53,600 美元对 45,200 美元）。研究人员进一步进行了风险调整后的分析，发现许多趋势依然存在，包括相当的死亡率、卒中率和再手术率。但在调整风险后，机器人二尖瓣修复在降低肺部并发症、感染或 AKI 风险方面的优势不再明显。即便如此，风险调整后两种方法之间仍存在一些关键差异。机器人二尖瓣修复的医疗保健成本依然较高，并且患者能够比传统手术更快地出院一天多。此外，该研究还发现，执行大多数机器人二尖瓣修复的设施在医疗保健成本方面的差异相对较小，这暗示着对于新开展机器人二尖瓣修复的机构而言，起初成本可能会较高，但随着时间推移，成本有望逐渐降低。“总的来说，从短期结果来看，机器人辅助手术与传统的二尖瓣修复方法相当。尽管机器人辅助二尖瓣修复与更高的住院费用相关，但住院时间（LOS）和出院到设施的人数显著减少。”研究团队总结道。“我们还有很多工作要做。”洛杉矶 Cedars - Sinai 的一个专家团队，包括资深心脏外科医生 Alfredo Trento 医学博士，在另一篇社论中分享了他们对这项研究的看法。该小组对作者的工作表示祝贺，并强调了深入研究这一主题的重要性，但他们也对研究结果表达了一些担忧。例如，机器人治疗更多地应用于收入较高的患者群体，这表明机器人二尖瓣修复成本的增加并不一定对所有患者都具有同等益处。该组织指出：“只能由少数几家医院由选定的一组人进行的健康干预措施，并不一定是好的干预措施，因为它难以推广，也不适用于大多数人。为了使心脏手术在二尖瓣领域保持相关性，我们必须能够以无创方式为尽可能多的人群提供安全、持久的修复。”他们还强调，需要更多的长期结果数据，以便更准确地了解机器人二尖瓣修复术和传统手术之间的真实成本差异。在社论的结尾，专家团队表示，这项研究是“朝着正确方向迈出的一步”，并表明“我们还有很多工作要做，以确保机器人二尖瓣修复在美国得到公平采用”。References:
1. Joseph Hadaya, MD, PhD, Nikhil L. Chervu, MD, Shayan Ebrahimian, MS, et al. Clinical Outcomes and Costs of Robotic-assisted vs Conventional Mitral Valve Repair: A National Analysis. The Annals of Thoracic Surgery. Nov. 11, 2024.
2. Derrick Y. Tam, MD, PhD, Shruthi Nammalwar, MD, Alfredo Trento, MD. Adopting Robotic Mitral Repair: For whom by who? The Annals of Thoracic Surgery. Nov. 11, 2024.
