焦作中院：加快“执转破”制度融合 实质化解“执行不能”案件
在我国市场经济迅猛发展及市场环境的急剧变化中，企业参与经济活动的频率越来越高，矛盾冲突随之增多，在市场自身调解无效的情况下，必然会将经济纠纷引入司法程序予以解决。但在民事执行阶段，由于缺乏科学、彻底的退出机制，导致“穷尽财产调查措施”仍“执行不能”案件大量激增，加剧执行系统“案多人少”压力，滋生经济发展隐患。对此，笔者根据河南省焦作市两级法院2021至2023年涉企终本案件“入库”状况，从推动市场经营主体优胜劣汰、保护债权人利益入手，梳理2024年“执转破”程序衔接中遇到的问题，寻求“执行不能”案件破解方法，努力为完善“执转破”机制构建提供参考路径。
1
纠纷实质化解层面对“执转破”的现实需求
执行程序顺利运转的前提是债务人有财产可供执行，针对确无财产可供执行的案件，现阶段通常在立案、执行后，以终结本次执行程序（终本）的方式结案，在有新的可供执行财产线索后再恢复执行。然而，实践中，如被执行人已在另案“终本”，确定无财产可供执行，本案中仍启动执行程序，并不能化解当事人之间的实际问题，还会导致对同一被执行人多次终本，浪费执行资源。
以焦作市两级法院为例，2021至2023年，“入库”的终本案件数量分别为8373件、8577件、6760件，其中被执行人为企业的重复出现3次以上的关联终本案件数分别为1540件、1519件、1279件，所占比例稳定在18%左右，每年涉及企业超过500家，个别企业甚至出现多次终本、多次恢复的情况，如C公司与D公司的债权转让合同纠纷在2020年终本，2021年恢复后终本，2024年再次恢复后终本，执行质效提升缓慢。而与此同时，自2024年5月，焦作市两级法院开展“执转破”工作以来，截至10月底，共移送“执转破”案件110件，已纳入破产程序99件，预计可出清终本案件446件，占上述关联终本案件数的3.93%，“执转破”减少“终本”案件的作用仍有待挖掘，“执转破”的制度完善势在必行。
2
“执转破”推进中遇到的难点问题
1. “执转破”程序启动难。债权人方面，认为破产程序的启动，会使所有债权人平等共享被执行企业的财产，其受偿比例和额度势必降低，部分债权人对被执行企业还抱有可能履行能力恢复的看法；债务人方面，担心企业如果进入破产会影响企业的运转，同时打击市场、企业管理人员、员工的信心，进入破产后，未到期的债务会加速到期，担心对其造成更大的压力；执行法院方面，由于破产案件办理难度大、周期长，倾向于让该类案件继续留在执行程序，缺乏导入破产程序的积极性。
2. “执转破”相互衔接难。“执转破”程序的衔接尚未有较为具体和明确的规定，在执行局向破产庭移交案件时，应明确移送材料的种类、范围，审核期限；在个别债权人对执转破程序有异议时，解决异议的方式和责任人；涉及执转破的企业，在多个法院存在执行案件时，如何协调处理其中的财产查控、财产分配等问题，都需要进一步细化。
3. “执转破”人员配置难。执转破案件与执行案件、破产案件相比涉及的专业性强，执行干警还要兼顾职工信访、企业生存、职工安置等问题，法院缺乏统一有效的集约化“执转破”团队，缺乏独立、科学的考核机制，人员配置上缺乏科学规划，专业能力亟待增强。同时，个别执行干警普遍对执转破的认识不足，简单做完“规定动作”后就把案件“终本”，没有意识到执转破可以从根源上减少执行案件数量，促进闲置资源再利用，实质化解经济纠纷等方面的综合价值。
3
畅通“执转破”程序的思路探索
1. 丰富执转破案件启动主体。破产程序的启动主要依赖于当事人的意愿，在“执转破”中，可考虑将被执行人和申请执行人视为“执转破”程序的“同等”启动主体，令其化被动为主动，更好地去救济和维护自己的权益。同时，面对部分当事人不主动申请“执转破”的实际状况，应适度引入职权主义为辅原则，赋予法院提起“执转破”的权力，减少企业“应转未转”情况的发生，打破启动困境。
2. 完善执转破法律法规。要结合辖区案件实际、法院人员状况，对“执转破”程序作出更加细致的规定，对具体移送材料的范围、处理异议的方式、执破程序的协调等问题出台明确的、可操作的规定。要指定“执转破”对接人员，明确具体的职责范围，最大化减少衔接不畅通问题。要主动将执行转破产的程序审查适度前移，建立“执转破”预先审查机制，在正式决定将执行案件移送破产审判前，将案件交由破产法院进行预审查。要简化审批流程，对于债务数额较小、当事人配合意愿强烈的企业要适用简易程序，发挥智能办公平台作用，加快案件流转审查速度，压缩纸质材料数量，实现破产财产的多元化处置，提升“执转破”办理质效。
3. 加强执转破队伍建设。成立执行局、破产庭主导的“执转破工作小组”，确保案件“移得出、立得准、破得好”。要树立“执破一体”意识，破产庭要提前介入，和执行局联合研判拟移送企业相关情况，提前掌握风险隐患，对移送步骤进行初步谋划。执行局要整理查控成果，将破产企业经营、财产状况，及时与破产庭分享，同时加速执行阶段已完成的评估、审计、拍卖等执行措施在有效期内与破产程序衔接，降低企业破产成本。定期召开双向培训业务会议，加强业务人员对破产、执行法律专业知识的学习和掌握。探索建立执行、破产业务人员的定期轮岗交流机制，培养“执转破”双向人才。要设定激励机制，提高案件承办人积极性，将“执转破”移送数量、质量作为执行案件考核事项，激发执行法官移送的积极性和主动性。
4. 挖掘“信用”的司法价值。在司法层面，形成信用信息数据对接共享使用的新格局，为“执转破”运行提供可靠的信用评价，应尽快制定完善对企业信用采集、使用的制度法律法规，将信用制度和经营生产活动结合在一起。要畅通信用信息采集数据在法院、税务、银行、保险等行业的资源共享渠道，统一信用信息数据采集标准，“一次性”集中采集内容，避免重复采集。此外，企业社会信用体系应追求“不使用”的价值，注重案例挖掘，丰富宣传方式，强化信用惩戒机制的警示力度，对事后履约的失信人，制定精准化的信用恢复机制，减少惩戒手段的“非必要”使用，以“信用”把紧“执转破”的进口关，守好“执转破”的出口关。
4
优化“执转破”的机制配套
1. 深挖府院联动潜力。积极争取地方政府对执行和破产工作的支持，推动建立常态化、制度化的府院联动机制，健全“执转破”配套制度。要配合职能部门建立执转破专项援助基金，并对基金具体使用和管理作出严格规范，分摊破产成本，促进“僵尸企业”主动退市。要注重对社会整体利益的维护，按需召开联动会议，协调相关责任部门，统筹解决破产处置中的职工安置、社会保险、税收减免、企业注销、信用恢复、破产费用保障等问题，以“府院联动”实现矛盾纠纷“一揽子”化解。
2. 整合法院内部力量。法院组建“执转破工作小组”时，联合“立案、执行、破产、信访、异议”等部门力量，列出程序清单，对“执转破”移送程序、财产分配、纠纷处理等职责作出细化规定，将各个部门和岗位职能流程有机结合起来，让原本的“单对一”逐步处理变为“多对一”的同步推进，实行材料同步流转，审核同步进行，矛盾同步处理，让有限的司法资源集中发挥更大作用。特别是在重整工作中，有可预期收入的债务人，要确定清偿的方式、比例、时间，及对债务人生存权的保护方式，按期进行债务清偿，重整期限过后，对其余可免除债务应再次区分，规范后续变现履行。
3. 推动司法救助兜底。在涉工伤赔偿、刑附民赔偿、交通肇事赔偿等执行案件中，申请执行人身心已经受到损伤，但由于“执行不能”反而使其权益无法实现，陷入生存困境。因此，被执行企业在破产时，司法救助应当及时介入，扩大告知范围，前移救助端口，便捷救助程序，根据案件执行情况，结合申请执行人自身实际，尽快审查其是否符合救助条件，保障“弱势”申请执行人的基本生活，帮助其摆脱困境，避免“因案致困、因案致贫”，以实际行动兑现司法为民承诺。
综上，“执转破”是一个系统工程，要充分考虑到“执转破”推进中，出现的各类问题，提前布局完善制度，畅通协调渠道，努力用法治思维和法治方式，补齐市场自救和退出短板，从源头遏制“可能破产主体”进入市场，降低市场交易风险，减少“执行不能”案件发生，有效推动终本出清，发挥司法制度拯救市场主体的重要作用，最终实现法治价值、社会效益的同步提升。
//来源：焦作中院
