辩论应该是说服评委的活动吗？
文摘
教育
2024-07-05 15:36
浙江
![]()
在我看来，辩论当然是一项说服第三方的活动，但是这并不意味辩手必须单方面无条件的适应评委，说服不了评委就应该输比赛。因为假使上述的观点是正确的，那对评委而言，我哪怕心证再厉害，也无所谓，反正这是要靠你去说服的，能说服那说明你强，说明不了就是你菜。甚至我哪怕就是单纯看你持方或是这个队伍不顺眼，也可以纳入考量当中，因为这阻碍了你对我的说服。我说一个自己的亲身经历。大学打某赛事的地区赛，主办方给每场比赛安排了两位辩手裁，另外一位由主办学校的老师担任。主办方很用心，安排的老师还都和辩题专业对口，我们当时打的辩题是“齐天大圣成佛，是成就自我还是迷失自我”，那场老师的研究方向就是中国古典文学。比赛结束，评委退席讨论了很久，最后两位辩手裁学长回到了座位，那位老师不见了踪影。我后来听述票才知道，这位老师虽然觉得我们打得挺好，但认为从自己的专业研究出发，我们的立场并不符合目前的学界普遍共识，从根本上就是错误的，所以一定要判我们输。这位老师还强调，如果最后他是少数票，他就拒绝出席评委点评环节，以此来捍卫学术尊严，抗议错误判决。我到现在都很感谢两位学长顶住了压力，这件事也让我清醒的认识到：“辩论是说服的活动，但你不可能说服所有人。每个人心中都难免有些固执的观点，或是说谁还没有些成见呢？如果这个固执的观点恰好碰到了针锋相对的立场，并以没有被说服来投出一张反对票，这就不能说是一份公正的辩论判决。”我当然承认从实然角度来讲，不同时代的评委，不同地区的评委，不同辩论经历的评委，在判准上都会有所不同。问题是，在一场辩论赛里，评委和辩手应该扮演怎样的角色？我认为大体上可以分为两类。第一类，评委是消费者，辩手是推销员。假设生活中有两位推销员上门向顾客推销产品。其中一位推销员话术高超，有理有据，但是推销的产品顾客并不喜欢。另外一位推销员笨嘴笨舌，词不达意，可以他推销的产品恰好是顾客本来就想要买的。我们通常会认为作为一名理性的消费者，选择后一位推销员的产品更加明智。但如果这是在辩论场上呢？两个队伍的辩手分别向评委推销自己的立场和论点，评委应该如何选择被谁说服呢？第二类，评委是推销员大赛的评委，辩手是推销员大赛的选手。参加推销员大赛的选手只是在模拟一个推销的情境，并不是真正要把产品推销出去。而评委也只是对选手的推销能力进行打分，并不是真正要去买他们推销的产品。类比到辩论中，辩手并不是真正的立场推销者，充其量只是一个模拟推销而已，毕竟立场都是抽签得来的。对评委而言，也不需要真正相信或是采纳辩手的立场，只是对他们的表现进行一个打分，就我个人而言，我更推崇第二类评委，即评委必须清醒的认识到辩论赛不是观念推销的市场，而只是模拟观念推销的比赛，重点不在于辩手推销的观念，而在于辩手推销的过程。在这一过程中，辩手和评委应该是一种双向的奔赴。
