现在辩论场上大家都喜欢用强势定义，即具有一定偏向性的定义，故定义战往往成为比赛中常见情况。作为一名年迈且爱打定义战的辩手，我提供上中下三策供大家参考。
上策：在自己和对方的定义下都能证成，让对方在两种定义下都证不成。
对方辩友，我们双方在定义上有着巨大的分歧，为了表示诚意，我方今天的论证不仅基于自己的定义，也会根据您方的定义来进行论证。我们先来看您方定义……
中策：自己和对方的定义都没错，论证己方定义比对方更合理，更有讨论意义。
对方辩友，定义归根到底要服务于辩题的讨论意义，想请问您方为什么要给出这样的定义，原因是什么？那接下来我们就来比较下谁的定义更有助于体现辩题的讨论意义。
下策：论证自己的定义是对的，对方的定义是错的。
对方辩友，我方的定义有权威出处（常见的比如汉语大词典、辞海、政府文件、专家学者背书），您方定义的出处是什么？
对方辩友，辩题中要求我们讨论的是XX，而您方给的定义是**，您方是不是弄错辩题了？
从实际操作来讲，上策最难，中策其次，下策最简单。
从贡献一场有意义的比赛来讲，上策优于中策，中策优于下策。
从赢比赛来讲，这个必须要考虑到辩手和评委的实际情况。我目前打下来的感觉是，中策似乎是更加妥善的处理方式。
补充：
第一，如果双方比较标准不同，也可参考文中的上中下三策。
第二，如果打网辩（决赛除外），或是较低级别的实体赛，不建议用上策。因为有相当一部分评委的理解是：“你愿意陪对方聊他们的定义，这就说明你在一定程度是认可他们定义的。而在对方的定义战场上，双方充其量打平，对方利得残存度可能还更高些。再加上对方明确不愿聊你方定义，所以我倾向于把最后的胜负考量放在针对对方定义的攻防上。”我不能说这种理解就一定不对，但按照这种理解对于采用上策的队伍一定是不利的。
