❝在我看来，就宗教批判而言，鲁迅乃是中国的“马基雅维利”。
❞
❝施特劳斯的马基雅维利思考是如此地晦涩，以至于我不知道我关于他的思想笔记讲述的到底是什么。
❞
在迈尔看来，施特劳斯的《思索马基雅维利》，其目的，乃是通过马基雅维利之口来表达“自己关于宗教的思想”，即与启示宗教进行争辩。对于迈尔而言，施特劳斯本人将马基雅维利视为一名“哲人”。
对于迈尔而言，哲人施特劳斯存在如下信念，即（1）“隐微-显白”是哲人所使用的写作技巧；（2）哲学乃是一种生活方式；（3）以及政治哲学的最高对象乃是哲学生活。而《思索马基雅维利》这本专著，则与这些信念相“勾连”。
就“写作技艺”而言，迈尔认为，《君主论》与《论李维》的受众可以分成两个种类：（1）青年，其又可以分为希望理解世界的青年与改变世界的青年；（2）哲人，即无意统治的未来哲人以及希望进行统治的哲人-王。根据迈尔的解读，施特劳斯认为后者乃是真正的出色受众。因为，前者忘记了“更高的义务”。迈尔认为，通过隐微写作的方式，《思索马基雅维利》给出了两种答案。第一，马基雅维利的目的乃是为了对政治进行重新“奠基”，对世界进行改造。因而，实践具有绝对的优先性，而哲学变成了一种工具：宣传性的武器。因而，马基雅维利的受众乃是“哲人-战士，哲人-君主”。第二，“反神学的怒火”，反对宗教迫害。前者表现了马基雅维利的革命性特征，后者则表现了一种连续性，即哲学思想史上的连续性。根据作者的说法，施特劳斯认为，马基雅维利相信哲学与政治的联合可以通过“宣传”来实现。
就“启示宗教”而言，迈尔认为，施特劳斯之所以将马基雅维利视为一名真正的哲人，其原因在于他严肃地对待了“启示宗教的真理性问题”。根据迈尔的说法，马基雅维利不仅思考了基督教的历史性问题，也思考了启示宗教对于哲学的挑战。根据迈尔的说法，无论是在哲学，还是从政治的角度出发，基督教对于返回到古代德性乃是一种障碍。对于马基雅维利而言，基督教“弱化了世界并将其保持为柔弱”。也就是说，它以“谦卑、自卑与藐视人类事物”为德性（至善）。根据迈尔的解释，谦卑意味着服从，意味着对德性即知识的否定。由是，它堵住了通往magnanimity的道路。而在政治现实之中，基督教的超政治要求（启示宗教）支配了政治，即神职人员在共同体中的统治得以确定（教士统治）。此外，宗教谦卑鼓励了政治上的卑微者，将奴隶提升到主人的地位之上。
根据迈尔的说法，圣经学说与虔诚之残忍之间的联系是必然的，信仰要求服从，认为思想的不服从乃是犯罪。因而，圣经的要求与哲人的天性是必然相悖的。对于哲人而言，所能够接受的只有自然神学，即“对于属性的思考、对于规定的解说和对于标准的证明”。前者（圣经）认为，上帝乃是一个完美的存在者：公正、爱和嫉妒。后者强调，“智慧、自足和善意”这三个属性。
在迈尔看来，马基雅维利否认“良心与召唤的认知意义”，否认“创世、神意和灵魂不朽”。其以宽宏大量反对谦卑；其以政治理由（反对超政治的政治），教育理由（弱化）和哲学理由（自然神学）的态度来反对愤怒的诸神；其以命运（一种非目的论的必然性的偶然）对抗上帝（代替上帝，激励人们保持德性，促使人们看到自身本性的不可支配与实践塑造力的有限）；其以公民宗教代替启示宗教（让统治性的宗教服从于政治性的统治）。
就“哲学生活”而言，在迈尔看来，施特劳斯认为马基雅维利建议人们效法喀戎，而不是效法上帝，即以野兽代替上帝，从而降低了政治的标准（低于哲学的方向）。在迈尔看来，施特劳斯认为，马基雅维利对荣誉的追求忽视了“爱欲”，即忽略了对于哲学的追求。根据迈尔的说法，马基雅维利行为的核心乃是“向民众的靠拢”。而“民主的”转向，则意味着“标准的降低”与“视野的窄化”。
文章来源：
迈尔：《政治哲学与启示宗教的挑战》
