时间飞逝，2023年即将结束。创业的几年里，我在持续的学习和实践中不断成长和蜕变。最近，有许多朋友前来咨询基金申请的相关问题。趁着年末心绪未定，分享一下自己对于自然科学基金申请的一些理解和心得，希望对同行有所帮助。
最初写基金申请时，我对科学假设并不很了解，更别说清楚它在国自然基金标书中的举足轻重。那时虽然能完成标书，但说服力有限。2011年开始，我尝试在申请书中明确提出科学假设，并在实践中逐渐有了心得。科学假设类似于一篇文章的标题，聚焦课题核心。通过科学假设，可以看出课题的创新性、逻辑性以及申请人对国自然的熟悉程度。这项发现得益于我大量研究基金委网站上的中标标书题目，正所谓“假设明确，思路不乱”。明确的假设能帮助我们区分必要的论述与冗余内容，使标书的逻辑性得以体现。既然科学假设是撰写自然科学基金标书的第一步，那么我们需要了解什么样的假设符合国自然标准。在的几次培训中，我和同事老谈反复提及一个技巧，即快速概括论文：在某一研究领域，某分子通过某种通路（机制）引发某效应。这个句式实际上就是科学假设。
例如，在结直肠癌肝转移的CTC（循环肿瘤细胞）研究中，X基因通过WNT通路产生促进肿瘤细胞穿过血管壁的效应。这个假设可进一步凝练成标题：“X介导的WNT通路在肠癌肝转移CTC调节血管侵入中的分子机制”。
这种思维模式有助于我们快速理解和构建科学假设。医学部的基金申请尤其要强调临床意义，因此课题往往从临床问题出发，延伸出相应的科学问题。基础科研的文献不需要上升到临床水平，因此这点有所不同。
肿瘤转移复发是常见的临床问题，而循环肿瘤细胞（CTC）的作用可解释这一过程。科学问题可以理解为认识临床问题的不同维度，例如从EMT、细胞骨架、干细胞、免疫微环境等角度解析。基金申请只需在一点上有所突破，不必贪多。靶标分子X可以是基因、RNA、非编码RNA或蛋白等，关键在于前期扎实的研究工作和创新性。有朋友问他设计的课题是否靠谱，我常反问：有相关前期研究成果吗？有创新性吗？如果仅仅是灵光一闪，没有前期工作就不要拿来丢人现眼。如果前期发了文章，但领域内对该分子的报道很多，创新性不足怎么办？此时需要一个新颖的科学问题，即“老瓶装新酒”，虽然未必完美，但可能别有风味。“效应”则是理解基金科学问题的更小维度，不同的细胞表型可根据课题设计选择。许多医生抱怨国自然必须有通路机制，但是规矩难改，唯有适应。分子机制一般涉及两个方向：靶标分子X调控或受调控的信号通路，以及X与其他分子的相互作用。选一个方向深入研究即可，不必纠结过多。科学假设是自然科学基金标书的核心，多年的实践让我深刻认识到这一点。明确的假设不仅能提高标书的逻辑性和说服力，也是我们在申请过程中不断迭代、提升自我的关键。从阅读文献到构建假设，再到实际写作，掌握这一核心思路，希望能让更多同行在基金申请中少走弯路，取得成功。
