文章发表于《天津政法报》
2024年12月20日第6版
01
案情介绍
2024·JISHUI LAW FIRM
张某的父母育有两子一女，并在去世后留下一套房屋。该房屋原为公有住房，承租人为张某的父亲。当年，父亲和房管站签订了《公有住房买卖协议》，在交付相应款项后取得了该房屋的所有权，房本登记在父亲名下。
父母在世时，张某和弟弟签了一份书面文件，内容大致为：“今收到哥哥交来的购房款人民币10万元，某处房屋是哥哥买下的，所以今后产权归哥哥所有。”而父母去世后，各继承人因房屋继承问题发生纠纷，先后打了三场官司：
第一次是房屋继承案。张某主张涉诉房屋系自己出资购买，应归自己所有。而诉讼期间，法院查明张某的主张依据不足，认定该房屋产权人仍为父亲，因此涉诉房屋是父母的遗产。法院最终判决各继承人继承相应份额（以下简称“案件一”）；
第二次是房屋分割案。本案在“案件一”的基础上，法院对各方主持调解，结果为涉诉房屋归张某所有，再由张某向其他继承人支付相应的房屋补偿款。在这场诉讼中，弟弟一开始要求补偿100万元，调解时让步到80万元（以下简称“案件二”）；
第三次是被继承人债务清偿案。“案件一”、“案件二”完结后，张某再次起诉弟弟。他认为，当年兄弟之间书写协议，由张某购买房屋，张某向弟弟支付了10万元，弟弟认可房屋归张某所有。现在，既然房屋争议已通过之前两场诉讼得到最终解决，那么，当年的协议已经不可能继续履行，所以，他认为弟弟应该将当年取得的10万元返还（以下简称“案件三”）。
02
律师解答
2024·JISHUI LAW FIRM
天津击水律师事务所安刚律师介绍：首先，在“案件一”中，哥哥主张涉诉房屋系自己出资购买，属于自己的个人财产，不应作为遗产继承。而法院审理查明，该房屋购买产权时协议相对方是父亲，相关费用票据载明的付款人也是父亲，房本登记在父亲名下，而哥哥没有任何证据证明自己是出资人。在没有相反的、确实充分足以推翻房本的证据的情况下，涉诉房屋就是父母的遗产，如果父母没有留下遗嘱，就按照法定继承分配；如果任何一方有证据证明自己尽到了更多的赡养义务，可以适当多分。
其次，在“案件二”中，各继承人对涉诉房屋系按份共有状态，任何一名共有人均有权要求分割共有物。弟弟作为原告，要求取得相应的兑现利益，而各方当事人就房屋价值经协商达成了一致意见。就折价款一节，弟弟在起诉时主张按照100万元给付，但调解时降至80万元。诉讼调解的前提是各方自愿，调解协议不违反法律规定，不违背公序良俗，法院确认了调解书的效力。而调解书的特点是一经签收即发生法律效力，任何一方不得反悔，争议全部了结。所以，应当认为各继承人就涉诉房屋全部纠纷均再无争议。
最后，在“案件三”中，哥哥再次起诉要求弟弟返还当年支付的10万元，该主张缺乏依据。
1、哥哥主张该笔10万元是自弟弟处购买房屋的款项，但是“案件一”已经明确认定涉诉房屋系父亲所有，所以兄弟之间不存在房屋买卖关系，故这笔10万元不是购房款。
2、如前所述，兄弟间不存在买卖关系，合同的履行自然无从谈起，所以不存在“履行不能”的说法。哥哥如果主张自己花了10万元购买房屋产权，同样是无依据的，因为生效判决明确记载是父亲购买的产权。
3、在“案件二”中，弟弟让步20万元和哥哥和解。鉴于案结事了，可以认为双方已经将涉诉的10万元一并作价抵偿，所以哥哥不应再重复主张权利。
天津击水律师事务所 安刚律师供稿
本期嘉宾介绍 ▷
安刚 律师
TEL 13207526924
