认知战与对抗认知战研究(深度 | 收藏)

2024-12-23 10:46   湖南  

关注红山智云,订阅最新情报

【红山导读】

本文描述了认知战的本质及对虚假信息和宣传的使用,及其在战争和非战争冲突中的政治和军事目的。讨论了对抗认知战。本文共13500字,由红山智云编译,本文节选5000字,内容如下。

一、认知战的特征

认知战有多种定义。以下是几个有影响力的定义,可以说明该术语的含义:“认知战是一种专注于改变目标人群的思维方式并通过其行为方式的策略”;“外部实体将舆论武器化,目的是 :1、影响公共和政府政策;2、破坏公共机构稳定。

因此,认知战是从先前相关的非动能战争形式(例如心理作战和信息战)中出现的最新发展。为此,它在很大程度上依赖于新的通信和信息技术,尤其是人工智能。认知战的主要特征包括其针对整个人群(而不是例如战时的军事人群),其重点是通过改变人群的思维方式而不仅仅是提供离散的信息来改变其行为特定问题上的虚假信息(例如,否认动态战争中的伤亡程度),其对日益复杂的心理操纵技术。

众所周知,社交媒体平台和相关网络技术的出现,例如算法和自动化软件(例如模仿真人的机器人),导致虚假信息、错误信息、错误信息的传播呈指数级增长。

我们需要将认知战与网络战争、网络冲突、网络恐怖主义、网络犯罪、网络间谍活动以及我们所说的隐蔽认知战(一种隐蔽行动)(有时是重叠的)类别区分开来。

关于这些不同类别之间的区别,我们需要区分四种伤害或损害。

首先,对人类本身造成伤害(身体或心理)。这里的心理伤害应被广泛地理解,包括以欺骗性或操纵性诱导错误信念或无根据的情感态度,以破坏自我克制。

其次,对建筑物、信息通信技术硬件和其他人类制品(以及支持个人和集体人类生活的自然环境)造成损害。

第三,正如 Dipert 指出的那样,存在网络“损害”(或者更确切地说,用我们的术语来说是“软损害”),例如对软件和数据的损害(而不是物理 ICT 硬件本身)。

第四、存在制度性损害或危害 ; 也就是说,破坏机构程序和宗旨,例如安全机构严重违反保密规定、丧失对领土的机构控制。在这方面,应该指出的是,破坏特定的制度进程和宗旨可能是为了破坏机构本身,特别是如果机构行为者本身或他们所服务的人的信念和态度是有针对性的。

例如,如果他们对机构的信任该制度受到侵蚀,例如 2020 年总统选举中美国选举制度的情况。认知战的主要焦点是第一种伤害,更具体地说是心理伤害,以及第四种伤害,即制度伤害或损害。

鉴于此,我们是否应该将认知战理解为战争、一种没有战争的冲突或秘密行动(或它们的某种组合)?

二、认知战:战争、非战争冲突和秘密行动

上述两种认知战争特征的伤害(心理和制度伤害/伤害)本身通常不被认为是战争的决定性因素,但至少在理论上,其阈值可能是“战争”这个词或许可以恰当地应用。

与此相关的是,这两种伤害可能有一个阈值,达到这个阈值,发动动能战争在道德上可能是合理的。此外,即使造成其他类型的伤害/损害的程度(即对人类本身造成的身体伤害的程度和有形财产的破坏等)不构成战争。同样,即使其他类型的伤害/损害的水平没有达到,心理或制度上的伤害/损害也可能达到证明战争合理性的门槛。

此外,心理和制度伤害/损害可能有一个阈值,达到该阈值后,除了战争之外的严重破坏性或有害反应在道义上(或许在法律上)也是合理的。此类反应可能包括经济制裁等;但它们也可能包括各种形式的秘密政治行动,特别是秘密认知战(下文将详细介绍)。

一些人声称,网络战是一种独特的新型战争,与常规战争和核战争并驾齐驱。通过类比,可以说认知战争是一种独特的新战争类别,尽管鉴于其基于网络的“攻击”的性质,它显然会与网络战争重叠。

然而,这两种说法都值得怀疑。粗略地说,常规战争被认为必然涉及“杀人、破坏”,以获取和保持领土(在自卫战争中最终是自己的领土)。

然而,网络冲突和认知战都不一定涉及这些事情。但也许网络战争是一种网络冲突,涉及有组织的团体参与一系列持续的网络攻击,其中关键基础设施遭到大规模破坏,导致大规模人员伤亡,例如,许多网络攻击之一破坏了电力的物理组件隆冬电网停电间接导致多人死亡。

通过类比,认知战争也许是网络空间中的一种冲突,其中有组织的团体参与持续的虚假信息、宣传和使用操纵技术来控制在线言论和抹黑政治对手的计划(包括通过毫无根据的破坏他们的声誉)主张)以及基于形象的微观目标针对弱势群体(例如,精神错乱的个人),这破坏了政治机构,可能导致广泛的暴力叛乱和现有政治秩序的崩溃。

此外,当代环境中的常规战争使用网络武器,并且更普遍地具有重要的网络维度。例如,考虑俄乌战争,它涉及广泛的网络攻击,包括针对乌克兰银行和政府部门的网络攻击。

可以说,传统动态战争中的网络维度必须成为主导维度,才能将战争合理地描述为网络战争。此外,当代背景下的常规战争,包括当前俄罗斯对乌克兰发动的战争,具有重要的认知战维度。通过同等推理,可以说,传统的动态战争中的认知战维度必须成为主导维度,才能将战争合理地描述为认知战争。

然而,认知战还没有上升到被合理定性为战争的冲突的门槛。相反,它包括更恰当地描述为没有战争的冲突(而不是没有战争的武力)的活动。当然,认知战实际上并没有导致大规模的“杀人和破坏”;它也没有导致占领和持有领土。

此外,迄今为止,认知战尚未对制度造成破坏,以致民族国家的政治秩序被推翻。因此,也许认知战更适合被视为一种非战争的冲突——或者作为进行常规战争的辅助手段。除了其非动能特征之外,认知战经常发生在众所周知的和平时期条件下,例如俄罗斯干预 2020 年美国总统选举。此外,许多认知战实例可能被适当地视为秘密行动的一种。

三、对抗认知战

在战争、经济萧条、流行病和其他灾难已经造成不稳定影响的背景下,或者在预先存在的两极分化社会的背景下,例如英国脱欧背景下的英国、美国的背景下,认知战可能会更加成功。全球金融危机之后或以色列/阿拉伯冲突背景下的中东。因此,俄罗斯抓住了新冠疫情大流行的机会,加大了认知战的力度,例如在美国民众中宣扬各种阴谋论。

俄罗斯再次臭名昭著地利用剑桥分析在美国总统选举中挑拨离间。此外,基地组织和伊斯兰国等恐怖组织利用认知战技术在各个国家招募心怀不满的年轻人加入他们的事业,更重要的是,通过让他们的“敌人”反应过度来煽动不和,例如9/11 双子塔爆炸事件被证明是基地组织在其知名度、在不满的穆斯林中的威望等方面取得的巨大成功。

重要的是要理解,认知战是在预先存在的社会、制度和技术背景下发生的,在这些背景下,虚假信息、错误信息、阴谋论、宣传、仇恨言论和言论的大规模扩散已经产生了不稳定影响。等等,其中大部分并不是为了明确的政治目的而进行的(尽管它可能无意中服务于这样的目的)。

一方面,我们还需要区分计算性宣传(例如,虚假信息、意识形态/准意识形态/群体思维和仇恨言论),其内容明确或隐含地表达了传播者的政治意识形态(例如,伊斯兰国成员传播的极端圣战意识形态、俄罗斯国家官员传播的右翼俄罗斯民族主义),而另一方面,其内容并非如此的计算宣传例如,俄罗斯国家官员向美国受众传达反疫苗阴谋论或美国右翼民族主义准意识形态,以在美国煽动不和。

认知战的出现带来了相当大的挑战,尤其是对于致力于伦理或道德(我们可以互换使用这些术语)价值观和原则的自由民主国家来说,例如沟通自由、民主进程、法治、证据——以讲真话为基础,等等。因此,虽然需要减少虚假信息,但要求在不损害传播自由的情况下做到这一点。同样,有必要打击参与认知战的国家,但自由民主国家通过传播其自私自利的虚假信息或试图操纵威权国家的公民来这样做是有问题的。另一个问题涉及责任。鉴于认知战的性质,除了政府和安全机构之外,还需要各种机构承担打击认知战的责任,例如,承担建立对虚假信息、意识形态和操纵性手段的抵御能力的责任。技术。这些职责到底是什么以及它们应该分配给哪些机构?一般而言,我们建议多个机构(或至少其成员)承担集体责任(理解为联合责任(Miller,2006,2016b,第5章)),包括政府、安全机构、媒体组织和学习机构,例如学校和大学。

这些措施都与认知战有关。然而,它们不足以对抗参与认知战的敌对国家(就这一点而言,如果没有对认知机构进行一些重新设计,它们可能不足以对抗其他环境中的计算宣传)。对于自由民主国家为打击参与认知战的敌对国家而采取的措施,例如俄罗斯针对乌克兰的计算宣传运动,还有什么需要说的呢?

在这里,我们需要区分微观层面的人际言语(例如,约翰·布朗在街角与玛丽·史密斯交谈)和利用大众媒体沟通渠道的宏观层面的言语。这里我们还需要区分这种宏观层面言论的两种形式。首先,通过大众媒体的公共传播渠道,向大量受众进行宏观层面的社会导向的演讲。这方面的例子包括 CNN 新闻广播和美国前总统唐纳德·特朗普在 Twitter 上的通讯。此类通信覆盖数以百万计的受众,并且它们来自受众成员已知的单一已知来源。此外,重要的是,这些通信是公开的,因为所有上述信息都是相互了解的问题脚注12致传播者和观众。因此,每个单独的传播者和受众成员都知道来源是谁,传播内容是什么,并且知道受众中的其他人都知道这一点,并且知道其他人都知道这一点,等等。

其次,通过表面上私人沟通的大众媒体渠道,向数百万人进行宏观层面的、基于个人资料的、针对个人的演讲。这种宏观层面的演讲可能涉及使用机器人向选定的个人发送数百万封电子邮件,这些人不一定意识到相同的通信正在发送给数百万收件人并且是从单一来源发送的(至少最初是这样)。这种宏观层面的演讲形式受到剑桥分析等计算宣传者的青睐。

四、认知战:进攻措施

到目前为止,我们关注的是针对认知战的防御措施。现在是时候考虑进攻性措施了。当然,在自卫的整体背景下,根据互惠原则,针对攻击者的非动能进攻措施是合理的。

首先,这些非动能措施可能具有致命或动能战争特征的其他动能效应。例如,考虑传播旨在煽动暴力的虚假信息、宣传和仇恨言论。更一般地说,认知战技术的使用不能与其动力学效应隔离,当然也不能与其预期的动力学效应隔离。毕竟,参与认知战的全部目的最终是为了改变行为。

其次,如果这些非动态措施仅针对有罪的攻击者,则许多措施将不会有效。例如,考虑一下包含(部分)虚假信息的宣传,其目的是削弱敌人的战争努力(在动态战争的总体背景下);明显的目标是全体平民。此外,将有罪/无罪区分应用于认知战是有问题的,并且肯定不能反映正义战争理论家和其他人在使用致命武力方面所依赖的相对明确的战斗员/非战斗员区分在动态战争中。

最后一点涉及在发动正义的动态战争的背景下使用认知战技术可能导致无罪公民的死亡或严重伤害。如果这些死亡或严重伤害不是故意的,那么通过诉诸必要性和相称性原则,使用相关认知技术很可能在道德上是合理的。在这里,战斗人员根据必要性、相称性和歧视原则使用致命武力无意中杀害无罪公民(或至少是非战斗人员),这在道德上是合理的。

另一方面,如果故意造成无罪公民的死亡或重伤,那么他们很可能违反歧视原则。然而,在涉及故意死亡或伤害的后一种情况下,可能会因两个因素而引起道德上的复杂化。首先,这些认知技术的使用与所导致的死亡或严重伤害之间存在间接(因果)关系。其次,那些直接造成严重死亡或伤害的人自己必须对这些死亡或伤害承担一些(也许是全部)道义责任,尽管他们的行为是基于信仰和其他态度,在某种程度上是由那些造成这些死亡或伤害的人诱导的。使用认知战技术来瞄准他们,意图让他们的目标采取行动。

可以说,在此类案件中存在共同道德责任;认知战技术的使用者及其目标对由此造成的无罪公民的伤亡负有共同的道义责任。成功地使用认知战技术煽动针对无罪公民的暴力就是一个例子。

五、结论

在这篇文章中,认知战被描述为动态战争的非动态维度(如俄乌冲突时使用认知战的情况),或者作为一种非战争的冲突,最重要的是秘密行动,即秘密认知战(无论是在战争时期还是和平时期进行)。此外,还概述了一系列道德上合理的防御措施来对抗认知战,并鉴于针对敌对国家的无罪成员的问题,提出了支持限制形式的进攻性措施来对抗认知战的论点。

北京红山智云科技有限公司

地址:北京海淀区红山口8号
座机:010-62401160
手机:18511651170(微信同号)
网址:www.hongshanzhiyun.com

激活数据价值,让防务更智能
10大数据库,100大子库
100W+外军开源情报,全网首发

国家安全数据库:政治安全 | 国土安全 | 军事安全 | 科技安全 | 网络安全 | 核安全 | 太空安全 | 极地安全 | 深海安全数据库
周边安全数据库:台湾安全 | 中朝安全 | 中印安全 | 中日安全 | 中缅安全 | 中菲安全 | 南海安全 | 中越安全数据库
新领域作战数据库:人工智能作战 | 无人化作战 | 赛博空间战 | 高超声速对抗 | 多域作战 | 认知作战 | 城市作战 | 灰色战争 | 三深战 | 全电战 | 量子战数据库
军事高技术数据库:军事人工智能技术 | 雷达系统与技术 | 光电装备与技术 | 军用计算机技术 | 导弹武器系统 | 军用新材料技术 | 装甲车辆与技术 | 军用航天技术 | 无人作战系统 | 指挥信息系统数据库
作战与训练数据库:未来战争 | 空地战 | 混合战争 | 信息战 | 网络战 | 电子战 | 心理战 | 多域战 | 太空战 | 非对称战 | 灰色地带战争 | 机动战 | 山地战 | 城市战数据库
军事软实力数据库:军事文化 | 军事理论 | 组织机制 | 战斗精神 | 战略战术 | 军队形象数据库
政治工作数据库:思想建设 | 组织建设 | 宣传建设 | 文化建设 | 条令法规 | 规章制度 | 政治理论数据库
外军军情数据库:美军军情研究 | 俄乌战争军情研究 | 北约军情研究所 | 印度军情研究 | 中国周边军情研究数据库
美军条令数据库:美国陆军条令与法规 | 美国海军条令与法规 | 美国空军条令与法规 | 美国海岸警卫队条令与法规 | 联合条令数据库
更多数据库陆续推出中,敬请关注……


更多请关注

红山智云旗下媒体


智云防务
专注开源情报。
 最新文章