【裁判要旨】法律设立诉讼时效制度的目的在于促使权利人及时行使权利。出借人向借款人支付借款后，借款人出于担保目的办理了房屋过户手续，将其房屋过户至出借人指定的人员名下。在此情况下，借款期限期满后，鉴于债权人未主张债务人偿还债务、债务人亦未主张债权人退回已过户房产，应视为双方关于债权债务的约定仍在继续履行，债权债务关系始终处于延续状态。出借人在约定的借款期满后未主张借款人还款，并不属于怠于行使自己的权利。//
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雪文，女，1967年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁翠群，女，1959年10月3日出生，澳门特别行政区居民。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：梁翠玲，女，1968年2月14日出生，澳门特别行政区居民。再审申请人陈雪文因与被申请人梁翠群、梁翠玲民间借贷纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈雪文申请再审称，（一）案涉房屋过户给梁翠玲不是为185万元借款提供的让与担保，而是为了其他与185万元无关的事项、即8000万元提供的担保，案涉《承诺书》中关于“待事情办妥后退回房产”的约定和陈雪文在原审中提交的录音证据均可证明这一点。若只是借款185万元，陈雪文可以对房产设置抵押权进行担保，承担29.5万元过户费用、过户价值千万元的房产为185万元借款提供担保违背常理。（二）2011年1月12日双方签署《承诺书》约定借款期限2年，截至2011年8月26日后陈雪文再未向梁翠群支付任何款项，依据《承诺书》约定的还款期限，2013年1月13日应归还借款，而梁翠群并未向陈雪文进行过任何形式的催缴，因此，截止2016年1月12日，案涉185万元借款已过3年的请求权诉讼时效。且2017年8月14日之后，梁翠群委托律师发送的律师函陈雪文并未收到，陈雪文也未以任何形式表示过还款意愿。因此，本案不存在诉讼时效中断的情形，应当依法再审，认定超过诉讼时效，改判驳回梁翠群的诉讼请求。
本院经审查认为，案涉《承诺书》载明，陈雪文同意将案涉房屋“过户给梁翠玲”、“待事情办妥后退回房产”、“由梁翠群代还典当行的185万元转为陈雪文借款”。次日，梁翠群向陈雪文转账支付185万元，陈雪文用该笔款项偿还了对典当行的等额欠款，并配合梁翠群、梁翠玲办理了案涉房屋过户手续。以上约定和事实足以证明，案涉房屋的过户意在为185万元借款提供担保。陈雪文主张房屋过户系为另外的8000万元借款提供担保，但未能提供充分证据予以证明。此外，法律设立诉讼时效的目的在于促使权利人及时行使权利，在案涉房屋已经按照债权人梁翠群指示过户至梁翠玲名下的情况下，虽然《承诺书》约定借款期限为两年，但鉴于期满后债权人未主张债务人偿还债务、债务人亦未主张债权人退回已过户房产，应视为双方关于债权债务的约定仍在继续履行，债权债务关系始终处于延续状态，梁翠群在约定的借款期满后未主张还款，并不属于怠于行使自己的权利。原审法院对陈雪文关于超过诉讼时效的抗辩理由未予支持，并无不当。综上，陈雪文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：来源 |中国裁判文书网、民事审判整理 特别提示：本号所载的文/图等稿件均出于为公众传播有益资讯信息之目的，所分享内容为作者个人观点，仅供个人学习参考。如其他媒体、网络或个人从本网下载使用须自负版权等法律责任。若转载侵犯到您的权益，请后台留留言！
