李玲粉们，到底在要什么？
文摘
2024-09-08 00:00
广东
我这段时间写了不少医疗制度文章以批评李玲及其粉丝们的免费医疗主张，他们一张嘴，就是一百多个国家都实施了，凭什么中国不实施？好吧，我就继续写文章，分别写了日本、德国、英国、中国台湾、美国、古巴等这些国家和地区的医疗制度。日本是全民医保报销七成的模式，台湾也是全民医保报销七至九成的模式，德国是高额全民医保报销接近100%的制度，英国是高额全民医保+报销100%+医疗基本公办的制度。日本只能报销七成，那不好。提到德国和英国一年要交三至四万人民币的医保税，他们就马上也否认了，这不是我要的免费医疗制度。他们要的是，自己一分钱不掏，然后政府承担全民所有的医疗支出。没有错，朝鲜古巴民众是一分钱都不用掏，就可以直接实现免费医疗的，所有的医疗费用全部由政府买单。但是朝鲜古巴民众真的没有代价吗？真的一分钱不掏吗？朝鲜古巴政府官员也不下矿挖煤啊，支出的费用从哪来的呢？通过政府控制全国所有的一切经济资源来实现的。
在这种体制下，不是没有税收，而是税率达到100%。
你的一切收入都来源于政府的分配，一切消费，也指望政府来发给你，这时，你的一切财产也得归政府所有。
因此，这是一种100%的税制，是全世界最为残酷、税率最高的一种模式。是全民没有任何财产，没有任何可以自己直接支配的收入的模式，一切全部等着政府分配资源的方式。
无数人想不明白的问题是，任何消费品的获得都有代价，李玲粉们首先是无知的，他们以为这种代价不由他们承担，以为政府是一个承担代价的机构，甚至认为，只要伸手向国家要资源，就是正义的，就是好的。
他们不知道，政府要支出的任何一笔费用，最终代价都将落在每一个人头上，德国、英国、日本、台湾的模式，是将代价清晰化，让每一个人清楚，要得到更多的报销额度、甚至100%的报销额度，就必须每一个人上缴更多的医保税，这种制度再不好，也比朝鲜的计划经济好。
因为在朝鲜古巴的计划经济体系下，明明所有人付出了巨大的代价，但明面上大家感受不到代价的存在，如果没有外部世界的参考，人们缺乏理性经济学思维能力时，这时，他们会以为，这就是世界上最好的制度了。只有在存在外部世界比较的情况下，朝鲜古巴体制的问题才是一目了然的。全球所有人都明白，朝鲜古巴是世界上最为贫困的国家之一。即使古巴的人均寿命比较长，但依然掩盖不了古巴的贫困，古巴人一生所享用的所有消费品的总额，连中国人的十分之一都达不到，他们的政府的目标中人人喝上牛奶，都未能达成，而朝鲜的官员直接将生活目标定在人人喝得起肉汤。李玲粉，只要面对免费医疗的真相，马上就破防了，因为在他们的心底，他们追求的是自己不付代价的免费医疗，他们希望所有的代价由别人承担，如果中国真的实施免费医疗，比如学德国、英国，每一个中国人包括农民，包括婴幼儿学生，一年要增加10000块钱医保税上缴给政府，他们马上就跳出来说，我反对。如果将他们的所有财产没收，所有收入没收，用来进行免费医疗，他们也一定跳出来反对，在计划经济时代，他们没有财产，因此，更容易接受，但市场经济发展了四十年的中国，有一定财产的人们，他们不可能再接受自己成为一个完全靠政府分配资源的赤贫者。
今天他们支持得有多强烈，真实施时，就会比谁都反对得更加强烈，居然要我自己来承担代价，这怎么受得了呢？
为什么有一句话叫民意如流水，这一句话讲的就是这种现象。在不清楚制度实施后果时，人们热情地支持这种制度的实施，但当这种制度带来了对于自己利益的明显恶果时，他们马上就变了，就变成反对者了。
当食品安全法，罚到了农民头上，一个农民就要罚几万时，要求罚到倾家荡产的民意马上消失了，转过头就开始反对这种处罚手段。当对网络游戏的管控，伤害到产权预期和经济发展时，人们就受不了啦。
他们马上忘记了，当初要求实施最严苛的食安法，要求打击网游，要求严格防控的，正是他们自己。
无数的人之所以主张各种各样的管制，正是因为他们从来不认为自己是代价的承担者。
但的确，中国有很多人，不认为自己将承担什么代价，比如公务员、事业单位人员、职工养老社保中的退休人员，他们的收入不由市场决定，不管经济好与不好，他们收入似乎不会有什么变化。
这一类人员，在中国高达两亿以上，他们在社交舆论中的发言，从来不需要考虑在市场中人员承担的代价，经济不好又如何？你们工作不了又如何？我的收入又不少一分。为什么学校里的教授、老师，公务员、退休人员大多数支持免费医疗，因为他们真的不承担后果，他们即使要交医疗税，也是政府发的钱来交。而在市场中自谋生路的人，现在有可能因为无知支持免费医疗，但只要免费医疗真实现，他一年就要少上万块收入的情况下，他能清晰地看到，这就是自己的损失，马上会反对。
中国有越来越多的人成为了全额财政供养人员，包括职工养老保险的退休人员，这些人，将成为未来中国主张管制的舆论主力，因为，他们与其他市场中的人员，已经不是利益一致的市场中人，而是成为了利益矛盾冲突者。
这一群人，只有向市场人员收取更多的税收，才能让自己得更多的利益，而市场中生活的人员，而是受损者。
全额财政供养人员越多，这种基于利益的冲突就会越多。
长期来说，只有让更多的人身处市场之中，才能让所有人利益一致，共同支持对所有人有利的政策。
