亲爱的书友：
感谢您对通几读书会和沧浪国学社的支持与关注！本学期第三次读书会将于2024年11月16日上午9:00（本周六）在人文楼2406举行，欢迎各位同学和朋友前来参加！
第二回 有关盲人的思想实验
从“名”的视角审视先秦诸子的产生
任何一个剧变的时代，都需要处理“古”与“今”的关系。先秦诸子的产生，也与古人面临着的古今断裂的问题相关，即如何评价遥远的古代文明。关于这个问题，儒家、道家、墨家给出了不同的回答。
儒家：正名
在儒家看来，古代有一个完美的政道体制，即文武之道：
卫公孙朝问于子贡曰：“仲尼焉学？”子贡曰：“文武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者，莫不有文武之道焉。夫子焉不学，而亦何常师之有？”（《论语·子张》）
儒者将理想的文化依附在过去，在儒家设想的文武时代，制出于一，礼乐达于天下。后来，礼乐徒为虚名，礼崩乐坏，周文疲敝。儒家要做的，就是超越时代的局限性，弥补现实与传统的鸿沟，恢复周代礼乐文明。
道家：无名
《庄子·天下篇》中提出，在遥远的古代有一个完满的学术，即古之道术。天下大乱之后，古之道术散落天下，是诸子百家产生的根源：
“其数散于天下而设于中国者，百家之学时或称而道之。”（《庄子·天下篇》）
新思潮的产生源于对一种失落文化的创造性转化，道家这样的观点源自于其历史退化论的历史观。在这样的历史观看来，后来的思想只是对于完满的古之道术的有限的阐发，这在道家看来都是“可名之名”，根本之“道”是“无名”之“道”。
墨家：取实于名
在儒道两家一正一反的观点之外，墨家走出第三条独特的路径。墨家的立场与墨子的出身有着很强的关联。墨子的出身于工匠世家，工匠所生产的是自然中所没有的东西，是人类概念的产物。同时，工匠注重所创造之物的使用效果，其思维方式是功利导向的，讲究效率，讲究逻辑性。在墨家看来，礼乐文化就是“名”，而“名”本质上是一种精神创造。对于任何精神创造的价值的衡量标准只有一种，即是否对解决具体事情有所裨益。墨家从儒家的正名、道家的无名之外走出了第三条路，这第三条路就是取实于名。
关于盲人的思想实验
在《墨子·贵义》中，墨子提出了一个有趣的思想实验：
子墨子曰：“今瞽曰：‘钜者白也，黔者黑也。’虽明目者无以易之。兼白黑，使瞽取焉，不能知也。故我曰瞽不知白黑者，非以其名也，以其取也。今天下之君子之名仁也，虽禹、汤无以易之。兼仁与不仁，而使天下之君子取焉，不能知也。故我曰天下之君子不知仁者，非以其名也，亦以其取也。
从“名”的角度来讲，盲人也可以知道白与黑之“名”，如知道银子是白的，头发是黑的。但是从“实”的角度出发，若将黑色的东西与白色的东西混在一起，盲人将无法从中做出挑选，所以盲人无法真正知道黑与白之“实”。“名”的问题要用“实”来验证一下，“实”的观念在墨家这种方法论的指引之下凸显出来。这种“实”包含经验、实践、操作、利益、功利等等，是直观可以感受到的东西。用同样的方法考察“仁”，君子只是知仁之“名”，而非知仁之“实”。儒家之不知“仁”，就与盲人不知道关于颜色的知识是一样的。
墨家的学术主张
从墨家取实于名的学术宗旨出发，墨家的学术主张也非常明确，即“十事”，两两一对，分别为了解决五个社会问题：
凡入国，必择务而从事焉。国家昏乱，则语之尚贤、尚同；国家贫，则语之节用、节葬；国家憙音湛湎，则语之非乐、非命；国家淫僻无礼，则语之尊天事鬼；国家务夺侵凌，即语之兼爱、非攻。故曰：择务而从事焉。（《墨子·鲁问》）
当国家混乱，政治失序，解决问题的方法是尚贤、尚同；当国家出现经济问题，解决问题的方法是节用、节丧；当国家的精神风貌出现问题，解决问题的办法是非乐、非命；当国际关系混乱，国家之间互相攻伐，解决问题的方法是兼爱、非攻。墨子直面具体的社会问题，并为寻求一个普遍的解决方式，是其取实于名的学术宗旨淋漓尽致的展现。
来源：通几读书会
