点击上方蓝字关注我们
健心知著
刘健、苏晓凤、孙宇彤
北京大学人民医院
健心荐语
目前有多种方法能确定冠状动脉狭窄并决定是否进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI），但缺乏不同方法之间比较的证据。尽管在某些研究中，血流储备分数（FFR）显示出相对于冠状动脉造影指导PCI的优越性。但也有研究表明，FFR相比造影指导的PCI并无明显优势。此外，某些研究认为瞬时无波比（iFR）虽与FFR相比，在减少短期MACE方面具有非劣效性，但长期结果并不支持这一点。血管内成像（IVI）虽然常被用于优化PCI，但其在指导PCI决策中的作用尚不明确。因此，有必要对这些方法进行系统评价和比较。
文章介绍
本研究旨在通过系统评价和网络荟萃分析，比较不同冠状动脉狭窄评估方法在指导经皮冠状动脉介入治疗决策中的有效性。本文于2024年7月发表于《The American Journal of Cardiology》杂志。
研究方法
与CA（RR 0.95，95%CI 0.49至1.84，中等质量）、FFR（RR 0.97，95%CI 0.46至2.03，低质量）或iFR（RR 0.73，95%CI 0.33至1.62，低质量）相比，QFR指导的PCI在死亡率方面与它们没有显著性差异。
随机接受QFR指导的PCI的参与者与随机接受CA指导的PCI的参与者相比，MI的RR降低了42%(RR 0.58,95% CI 0.44至0.77，高质量)，与FFR相比，MI的RR降低了31%(RR 0.69,95% CI 0.49至0.97，中等质量)。
图5：血运重建区间图
结 论
总之，在患有急性冠状动脉综合征或稳定型冠状动脉疾病的混合患者群体中，与CA、FFR和iFR相比，基于QFR进行PCI的决策与MACE风险降低有关，QFR有可能成为此类患者的最佳治疗方式。与CA相比，FFR和iFR可能与MACE风险降低无关。
这篇文章通过系统评价和网络荟萃分析的方法，对多种用于指导PCI决策的冠状动脉狭窄评估方法进行了比较。研究发现，与CA、FFR和iFR相比，QFR与MACE风险的降低显著相关。这一结果提示 QFR可能是一种潜在的更优的冠状动脉狭窄评估工具，可能为临床医生提供更准确的诊断信息，从而改善患者的治疗结果。然而，由于QFR的证据主要来自同一项大型试验，这些发现需要在更广泛的患者群体和不同的临床环境中进行验证。此外，研究中提到的MACE定义的不一致性以及血管内成像（IVI）在指导PCI决策中作用的不确定性，也提示了未来研究需要解决的方法学问题。最后，本研究没有患者水平的数据，无法进行进一步的亚组分析以产生更多的假设，特别是稳定患者与ACS患者的比较。总之，需要更多的RCT来更好地了解QFR在指导PCI决策中的作用。
点个在看你最好看
