前言
自由放任的资本主义曾被美国国父们倍加推崇，因为他们希望通过限制政府权力，最大程度保障个人的经济自由，因此联邦政府在当时规模极小。在美国十九世纪末期及二十世纪早期，由于政府无力有效监管市场，导致大资本的过度集中和底层无力消费，最终引发多次经济危机，并在1930年代导致了大萧条。此后，美国逐步放弃了自由放任的资本主义模式。
然而，这种思潮在东欧剧变后以“休克疗法”的形式再度兴起，并在中国改革开放后成为经济发展的指导思想，带来了短期的经济繁荣。本文将尝试从历史上主要文明的政体成败中，探讨比自由放任更为重要的政体要素——平等。
自由放任资本主义的特点
自由放任资本主义的核心特点可以概括为两个方面：一是身份政治较为简单，社会地位的强弱主要取决于财富和资本的积累；二是劳动生产力较高。资本主义通过市场经济中的竞争机制提升生产效率，促使社会整体的财富增加。然而，这种社会形态在历史上并非孤立存在，它与古典自由主义的城邦有相似之处。
历史上的古典自由主义城邦，如雅典或罗马共和国，依靠自由市场和个体的经济活动来推动社会发展。这些社会的生产活动严重依赖人力，尤其是奴隶。这意味着这些政体虽然具有经济上的自由和生产效率，但往往存在极端的不平等，其共同的特点是走向寡头化，即少数掌握财富和权力的人主导社会。
与自由放任资本主义相对立的是贵族制和社会主义。贵族制通过血统和等级制度来维护社会秩序，权力高度集中，放任的经济活动有限。而社会主义则试图通过集体所有制和国家调控来保证经济活动和财富的公平分配。这两种制度的共同点是都更加注重社会秩序的维护，放任性较低。
结合自由与平等的政体考察
如果我们从自由与平等两个维度来考察政体，可以更清楚地理解不同政体的可持续性及其背后的逻辑。自由在这里指的是个体在经济活动或劳动中的自由支配权，平等则指的是社会差异小，或者身份较为固定。
1 平等且自由的政体
通常可持续性更强，社会崩溃与混乱的可能性较小。根据亚里士多德的政体理论，这种政体往往符合“正宗政体”的要求。亚里士多德认为，最理想的政体是那些既能够保证个体自由，又能维护公共利益和平等分配的政体。现代的欧洲福利国家，以及英国、加拿大、澳大利亚和新西兰，便是这种政体的典型例子。这些国家通过高福利政策和财富再分配机制，实现了社会的相对平等，同时又在经济活动中保持了较高的自由度。福利制度通过社会保障减少了过度不平等带来的社会矛盾，因此这类政体的可持续性较高。
2 平等但不自由的政体
也在历史上占据重要位置。中世纪的欧洲封建制度是其中的典型代表。在这种政体中，虽然各阶层之间的身份固定且差异相对较小，但个体在经济活动中缺乏自由支配权。德意志第二帝国的仁慈专制政体也是类似的例子。这些政体通过严格的等级制度和社会秩序维持了相对的社会稳定，但由于缺乏经济自由，个体的创造力和自主性受到限制。
3 不平等却自由的政体
与平等相对，自由往往伴随着不确定性和潜在的混乱。历史上许多政体因为过度强调自由，忽视了平等的维持，而走向了变异政体。例如，古罗马帝国虽然拥有高度的自由，但由于财富和权力高度集中，最终导致社会阶层的分化和崩溃。自由在没有平等的情况下，常常使得资源更加集中，形成寡头政治或者权力的过度垄断，削弱了社会的可持续性。
然而，资本主义通过资本积累而非纯粹依赖劳动来获取财富，某种程度上减弱了自由带来的破坏性。资本的积累和市场运作机制使得财富的创造并不完全依赖个体的体力劳动，而是通过资本的流动和投资来实现。这在一定程度上缓解了不平等所引发的社会冲突。然而，当代资本主义社会仍面临着严重的财富不平等问题。例如，美国和中国虽然赋予资本高度的自由，但社会财富分配极度不公，贫富差距拉大，这导致了社会矛盾的加剧。
4 不平等且不自由的政体
最不稳定的政体往往是不平等且不自由的。暴力专制政体通过压制个体自由和剥夺经济自主性来维持社会控制。这类政体的代表有古巴、前苏联以及中国古代的秦制。在这些政体中，社会既缺乏自由的经济活动，财富和资源的分配也高度不平等。暴力和强制手段成为维持社会秩序的唯一工具，这种政体缺乏自我调节和社会稳定的内在机制，崩溃和混乱风险最高，中国历史治乱循环是明证。
结语
自由和平等作为政体中的两个关键维度，决定了社会的稳定性与可持续性。平等的政体反映了亚里士多德对政体分类的启示：只有那些兼顾社会稳定、公共利益和个体自由的政体，才能更长久地维持下去。自由虽然是体现个人权利，短期内刺激繁荣，但如果不受限制，可能因马太效应引发社会的不稳定和崩溃。因此，现代社会需要在自由和平等之间寻求平衡，既要保障个体在经济活动中的自由，又要通过合理的社会机制防止过度的不平等。只有这样，才能建立起一个既高效又公平的社会结构，从而实现更长远的可持续发展。
