各大医院自年底12月就会启动国自然申报工作，春节后则会开启轮番轰炸式的“看本子”。请来的大拿们头衔数不胜数，各种杰青、优青、长江学者、等牛气轰轰。科教处也天天催着大家拿着本子去请教，那么你认为专家们读完本子后给出的意见帮助大吗？大家对于读本子是怎么评价的呢？欢迎链接下方投票告诉我们。
相信每个人对于读本子的感受不尽相同，有些收获颇丰，有些则觉得缺乏实质性的意见。小编历年多次从专家们读本子的经验中感受分享如下，仅代表个人观点，不喜轻喷。
锦上添花主要表现为以下两点：
1. 对于前沿热点及敏锐度较高：大咖们大多是专职基础科研人员或养着专职科研团队的医学大咖们，大佬们几乎与科研有着不可分割的联系，隔三差五参加各类学术会议、博士答辩、科研汇报等等
，科研领域的最前沿热点及下个热点在哪里，肯定是领先于我们这些半路出家的苦哈哈医生哒。俗语说：大佬们往往引领潮流，我们要做的则是紧跟潮流。因此，对于本子的整体创新性及大方向上往往评价是值得借鉴的
。
2. 标书整体质量的把控：国自然本子的关键问题，包括创新性、科学问题凝练及整体思路逻辑
，即使目前许多大佬已经让学生进行评审，但毕竟曾经阅过那么多本子，对于整体框架思路的把控积累了丰富的经验。因此不妨就自己本子的科学问题凝练及思路技术路线图等几个关键问题，多请教专家给出相应指导意见，毕竟细枝末节的东西太多，也不是一时半会就能指导好，我们可以抓大放小，充分利用好每次机会
。
指手画脚主要表现为以下两点：
1. 给不出“具体、明确”的建设性意见：俚语说 “术业有专攻”，大咖们往往有自己深耕侧重的领域，而读到的是来自众多不同领域且程度参差不齐的本子，不少专家们对于某些领域同样陌生，此时的评价往往是泛泛而谈，缺乏针对性和深度。请教具体说一下该如何思考，寻找更合适的方向？一般获得的回答过于笼统，缺乏具体指导性，回答无非是让你仔细阅读最新文献，或者是重新思考研究方向。经此一番指导后小编的感觉是好像懂了又好像啥也没懂
。此外，多个专家读同一本子甚至给出背道而驰的建议，我的内心则陷入越指导，越迷茫的困境中，对于本就不清晰的我们更是雪上加霜，不知前路在何方
。
2. 邀请的大咖需要指出不足突显价值：邀请到的大咖对于本子一般停留在粗略过目，或是通过现场让你讲一讲课题思路及前期结果。一般来讲，大咖们都会有些先入为主的观念，即你们的科研水平比我的层次那是弱了好多个level，你们是处于科研底层的屌丝，项目往往“一般”。因此专家们的“埋汰”就十分正常，否则如何突显他的价值呢。批评的越多，专家费越值得，显得自己越有水平
。但有可能实际上他对你的机制不完全理解，类似乙酰化、乳酸化及单细胞测序，他们可能也是知其然不知其所以然，也不敢妄加评论，万一露馅了咋整。
