【第557号】林燕盗窃案——保姆盗窃主人财物后藏于房间是否构成盗窃既遂

文摘 2024-12-08 19:18 湖北

【第557号】林燕盗窃案——保姆盗窃主人财物后藏于房间是否构成盗窃既遂

二、主要问题

1.主人对房屋内的财物是否具有绝对的控制力?

2.保姆林燕盗窃主人财物后藏于衣帽问及保姆房间的行为属于盗窃既遂还是盗窃未遂?

三、裁判理由

本案在审理过程中，对于林燕盗窃主人财物的行为是否属于犯罪既遂争议较大，有三种不同意见：

第一种意见认为，鉴于本案犯罪对象系人民币与首饰等小件物品，掩藏后不易被察觉，故当林燕取得并实际掌控之时，财物即已失去主人的控制并置于林燕的控制之下，之后即使没有离开盗窃场所，也应认定为盗窃既遂。

第二种意见认为，应视藏匿位置区别对待。林燕的房间属于个人空间，具有独立使用权，藏于此处的现金和首饰，由于已处于其实际控制之下，系盗窃既遂；而衣帽间属于主人房屋的一部分，主人对藏于其中的首饰具有排他性控制权，系盗窃未遂。

第三种意见认为，主人对房屋内的全部物品均具有独立控制权，无论是置于保姆房还是衣帽间，均在主人的控制范围之内，应认定为盗窃未遂。

（一）主人对房屋内的财物是否具有绝对的控制力?

区分盗窃罪的既遂未遂时点，国内外刑法理论争议较大，主要有接触说、转移说、控制说、失控说、失控+控制说等。我们认为，正确区分盗窃罪的既遂与未遂，应立足于犯罪构成要件，即行为人的行为是否已经充足了盗窃罪的全部犯罪构成要件。对于盗窃罪这种典型的窃取型财产犯罪，当行为人通过秘密窃取的手段实现了非法占有财物的主观目的时，就认定为盗窃既遂。这种既遂实际上也就是行为人犯罪目的的实现，即非法占有的实现。因此，行为人非法占有他人财物应是盗窃罪既遂与未遂的区分标准，对此应当坚持主客观相一致的判断标准，其中占有的内容、方式、程度是准确判断的关键所在。

刑法上的占有，不同于民法上的占有权，仅指行为人对财物的事实上的支配和控制，这种支配具有排他性，尤其是排除了被害人对财物的事实上的占有可能，从而使行为人实现了对财物的实际上的控制。这种事实上的可支配或者可控制能力，在出现以下两种情况时较难判断：一是行为人与被害人之间存在特殊关系，比如上下级或者雇主与雇员的关系；二是特定场所。在后者情形下，除行为人直接接触并占有财物之外，多数情况下行为人首先将财物置放于一定可控制范围之内，然后才将财物转移实现占有目的，因此如何界定合理的、适当的可控制范围，成为实践中认定的难点。本案所涉的保姆在主人家中盗窃主人物品即是上述两种情况交叉的典型。

通常认为，有特定范围的场所，物主的控制能力及于该场所内任何地方，里面的任何财物都处于其实际控制之下，物主对这些财物享有事实上的控制权。我们通常所说的主人对屋内物品的占有便是典型例证，但现实情况是纷繁复杂的。主人对房屋内财物在多大程度上享有事实上的控制力，尚需结合具体情况进行分析。随着现代社会发展，房屋的功能、结构以及居住人口和规模等都发生着变化，除了传统意义上的普通居民住宅之外，还有像单元套房、豪华别墅等结构较复杂、功能较多的住所；居住人群中，除家人外还可能会有客人、保姆等不同身份的人。房屋规模不同，居住人口不同，尤其是对于那些较大规模的房屋，主人对家中财物虽然具有法律上的所有权和控制力，但事实上控制力所能及的范围却是有限的，如行为人将财物藏于屋中某个秘处，可以随时待主人不备将财物带出，此时就很难讲主人对该财物仍享有绝对的控制力了。据此，我们认为，主人对屋内财物的合理控制范围，仍需要依据社会一般观念，并结合财物的性质、形状、运送难度、社会习惯等因素综合判断。对此，可主要围绕两个方面进行：第一，被害人是否已经失去了对财物的控制。这是行为人实际控制被害人财物的前提。可借助财物的形状、性质、被藏匿位置等分析被害人查找到财物的难易程度，从而判断被害人是否仍然享有控制权。如果财物被藏匿得极其隐蔽，或是被害人根本想不到的地方，或是被害人很难查找的地方，即可认为被害人事实上已经失去了对财物的控制。比如把被害人的戒指藏匿于卫生问的垃圾筒或者墙壁上的一个小洞，相反，如果藏于电视柜或者衣柜抽屉里，则是基于一般人在通常情况下都会翻找且很容易找到的地方，此时就可理解为被害人并没有丧失对财物的占有。第二，行为人能够对财物进行事实上的控制。在这里，行为人对窃取财物的处理方式，也即藏匿方式，必须足以确保（行为人）占有，始得成立犯罪既遂。也就是说，行为人占有必须具备一定的要求、条件，只有当这种占有已经达到充分、及时的程度才可以认为行为人已经排他性地控制了该财物。换言之，被害人失去了对财物的控制并不直接导致行为人控制该财物，行为人控制财物需要满足一定的条件，这个条件是保证或者确保占有的有效性，即最终确保行为人非法占有目的的顺利实现。至于何为充分、及时的占有，需要结合具体案件进行分析。一种较为简便易行的判断方法是行为人是否很容易地实现对财物的控制。举例说明，行为人将窃得的戒指等小件物品放到一个废弃的花盆中，主人已明示要将花盆扔掉，此时行为人可以公然将财物通过花盆运送于房屋之外而不被任何人怀疑或察觉。综上，房屋的主人在多大范围内、多大程度上对被他人偷窃并藏匿于屋内的财物享有支配和控制力，需要结合案情做具体分析，不可一概而论。

（二）保姆林燕盗窃主人财物后藏于衣帽间及保姆房间属于盗窃既遂还是未遂?

1.对藏于衣帽间的财物是否构成盗窃既遂?

本案中，被害人支某的住所系一幢三层别墅，衣帽间设在三层，且支某与被告人林燕约定：“不需要打扫二楼卧室的房间。只负责做饭和打扫客厅卫生。”虽然支某并不常去衣帽间，但其对衣帽问的所有物品均有法律上和事实上的占有和控制力；虽然林燕对藏于此处的财物也进行了必要的包装和掩饰，但鉴于衣帽间的用途和位置，支某如努力查找是不难发现被窃财物的。况且，林燕只是负责打扫卫生，除了具备可以随意进出衣帽间的便利之外，其对处于衣帽间财物的控制力是有限的。故林燕对藏于衣帽间的财物并没有达到事实上的足以排除被害人占有的支配力，没有实现对财物的非法占有，因此构成盗窃未遂。

2.对藏于保姆房间的财物是否构成盗窃既遂?

保姆房间确实不同于房屋中的其他地方，具有一定的私密性，在一定程度上可以说是对主人房屋占有力的一种限制。但保姆房间毕竟是房屋的组成部分之一，保姆对该房间的有限的使用权不同于承租人的独立的占有权。结合本案的具体情况，我们认为，对藏于保姆房间的财物也应认定为盗窃未遂。理由如下：

第一，从是否可以排除主人找寻可能性分析，主人并未完全丧失对财物的控制。首先，被告人林燕将窃取的财物放在了保姆房间的写字台抽屉里，而没有放置于其他隐蔽场所或者一般人很难查找的地方。其次，林燕并没有对这些财物做精心的掩饰、藏匿或者采取任何其他的防范措施。或许林燕自以为保姆房间就是她的私人空间，主人不会随便翻她的东西，但是她应当预见并且已经预见到，如果主人房间内丢失了任何东西，她都会被怀疑并进而主人会在整个房屋内的任何可想像的地方查找，包括保姆房间。再次，由于保姆房间空间小、家具简单、物品少，客观上直接翻查是很容易找到的。事实上，被害人就是首先找到了保姆房间的现金和首饰。

第二，被告人林燕对财物的控制需达到充分、及时，方可实现非法占有。首先，林燕需克服房屋内现实条件的制约，如被害人和其他保姆的监督。林燕刚刚来到支某家中做家政工作，支某要求林燕“不需要打扫二楼卧室的房间，只负责做饭和打扫客厅卫生”，此时如果发现了二楼卧室的房间内财物丢失，进入该卧室的人就会首先被怀疑。而由于支某共聘用了3名保姆，保姆之间相互监督，林燕必须在不被同在此处打工的另外两名保姆发现的情况下进入该卧室。其次，被盗财物放置的位置应尽量隐蔽，不易被察觉，即便是被放在保姆房间，也应该是位于一个常人不会找到的隐蔽角落。同时，由于存在另外两名保姆的无形的客观障碍，林燕还必须将财物藏于不易被其他保姆发现的地方，因为一旦有其他保姆发现就会将事实告诉主人，在私人住所这样的封闭场所，主人仍然在事实上控制着财物，林燕是无法随意或者轻易将财物拿走的。最后，也是最为重要的一点，被盗财物放置的位置应当利于转移，并最终实现对财物的转移占有。行为人对财物的控制最终要体现在现实的可支配上。由于财物仍处于支某的住所内，支某对房屋的所有权部分地限制了林燕的控制力，因为林燕尚未将所盗财物转移出主人家，林燕的占有始终处于一种不确定的、无法随意控制和支配的状态下。而盗窃罪需要两个行为即窃取行为和占有行为（有时候会发生两个行为的重合）方可完全实现，窃取后的转移占有是使占有现实化的必要条件。

第三，被告人林燕对财物的控制具有临时性，并未实现有效的占有。一方面，林燕主观上并不认为此时的财物已经属于自己所有。林燕在庭审时供称：“取得财物后，内心一直忐忑不安，担心随时会被主人发现。”这种心理状态说明林燕充分意识到了财物仍然是在主人的房间，并没有脱离主人的控制，一旦主人发现财物丢失并查找，其盗窃行为很容易暴露；另一方面，林燕对财物的掌控时间非常短暂，也可间接说明其尚无法实现对财物的非法占有。林燕从9月8日起到被害人家中从事家政工作，短短3天时间内连续作案，从其取得财物到被害人发现财物失窃到案发也仅仅两天时间，足以说明林燕根本没有实现对财物的控制。

第四，实现量刑公正、均衡的必然要求。如果林燕的行为被认定为盗窃既遂，由于盗窃财产数额已经超过10万，属盗窃数额特别巨大，根据刑法规定应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑，显然超出了普通民众的心理预期，量刑过重。量刑对于定罪具有一定制约功能，量刑的轻重应准确反映犯罪行为的社会危害性和行为人的人身危险性，实现客观危害与主观恶性的统一。本案中，被告人林燕系来沪打工人员，其本身对财物或者首饰的价值并没有一个真实、准确的认识；其利用工作之便顺手牵羊，取得财物后并没有及时转移或者藏匿于更为隐蔽的地方，也没有立即逃跑；财物最终都被找回，被害人没有受到财产损失；林燕对其盗窃行为的刑事违法性有认识，但对其违法性的后果未必有清晰的认识，或者说如果林燕知道自己偷了这些现金和首饰后可能会带来十年以上的牢狱之灾，其未必会铤而走险，上述事实均说明了林燕的主观恶性及其行为的客观危害都不是很大，从罪刑相适应的原则出发，法院认定其犯罪未遂并比照既遂犯减轻处罚是适当的，实现了罪刑相当。

▌往期推荐，点下方链接即可查阅：

无罪案例：某诈骗案获撤案处理

无罪案例：奸淫幼女案获不起诉决定（强奸案）

无罪案例：在校大学生抢劫案获不起诉决定

无罪案例：开设赌场三案，一起无罪，一起罪轻（降档），一起罪轻（量刑建议接近“实报实销”）

无罪案例：某串通投标案获撤案处理

无罪案例：某掩饰隐瞒犯罪所得案获撤案处理（跑分）

成功案例：抢劫案被人民法院判决为非法拘禁罪，量刑“实报实销”

成功案例：开设赌场案辩成赌博罪，量刑建议接近“实报实销”

关于立功的法律法规及刑事审判参考汇总

关于开设赌场罪常用法律规定汇总

关于“技术侦查措施”的法律汇总（附简要解读）

更多精彩，可在本公众号中查阅……

法具

分享实务经验，普及法律知识。我们专注于财产、经济、赌博类犯罪辩护，以及担任公司常年法律顾问。

最新文章

关于盗窃罪的法律、刑事审判参考及常用证据汇总

【第1588号】杨某盗窃案——员工离职后利用公司未及时关闭系统使用权限的漏洞预订机票的定性及既遂和未遂数额认定

【第1514号】计某彬、付某生、阮某雨盗窃案——利用计算机信息系统漏洞非法办理电信宽带业务并对外出售应如何定性

【第1419号】程少杰盗窃、传授犯罪方法案

【第1417号】张金福盗窃案——将他人放在椅背衣服口袋内的财物盗走，能否认定为盗窃他人“随身携带的财物”

【第1393号】陈华增、梁锦仔、林冬明盗窃案——拾得他人遗失的医保卡，并在药店盗刷卡内个人医保账户资金的行为如何定性

【第1392号】朱纪国盗窃案——无直接证据的“零口供”案件审查要点和证据运用

【第1341号】蒲长才盗窃案——如何确定非数额型盗窃罪的罚金刑数额

【第1277号】许赞良、汤焯杰盗窃案——内外勾结获取电信公司内部免费宽带账户后转卖，构成何种罪名

【第1215号】张国群等盗窃案——盗窃案中书法作品价格鉴定意见的审查

【第1214号】翟高生、杨永涛等盗窃、抢劫案——共同预谋并实施盗窃后离开，对同伙的二次盗窃行为是否担责

【第1202号】赵宏铃等盗窃案——非法侵入景点检售票系统修改门票数据获取门票收益的行为如何定性

【第1186号】尹林军、任文军盗窃案——盗窃后为抗拒抓捕实施暴力程度不明显的摆脱行为，能否认定为“转化型抢劫”

【第1175号】巫建福盗窃案——利用入户盗窃所得车钥匙在户外窃取摩托车的行为，是否属“入户盗窃”

【第1128号】张万盗窃案——盗窃罪中数额巨大与减半认定情形并存的如何适用法律

【第1108号】郭锐、黄立新盗窃，掩饰、隐瞒犯罪所得案——与盗窃犯罪分子事前通谋的收赃行为如何定性

【第1100号】孙善凯、刘军、朱康盗窃案——事先承诺收购指定的特殊产品并在事后低价收购的行为如何定性

【第1047号】花荣盗窃案——入户盗窃既未遂形态如何认定以及盗窃过程中群众在户外监视是否意味着被害人未失去对财物的控制

【第1011号】熊海涛盗窃案——明知未达到刑事责任年龄的人正在盗卖他人或者自己家中财物，仍然上门帮助转移并予以收购的，如何定性

【第1010号】关盛艺盗窃案

【第879号】饶继军等盗窃案——盗窃金砂后加工成黄金销赃，盗窃数额应当以所盗金砂价值认定，还是以加工成黄金后的销赃数额认定

【第849号】廖承龙、张文清盗窃案——帮助他人盗回本属于自己公司经营的财产，如何定性

【第848号】姜青松盗窃案——被害人陈述的被盗财物与被告人供述不一致的，如何认定

【第847号】卢文林盗窃案

【第796号】汪李芳盗窃案

【第795号】陈某盗窃案

【第766号】邓玮铭盗窃案

【第751号】孙伟勇盗窃案——伪造证明材料将借用的他人车辆质押，得款后又秘密窃回的行为，如何定性

【第740号】陈万学抢劫、刘永等人盗窃案——共同盗窃犯罪中转化型抢劫罪的认定

【第615号】郝卫东盗窃案——如何认定盗窃犯罪案件中的“情节轻微，不需要判处刑罚”

【第661号】李春旺盗窃案

【第602号】程稚瀚盗窃案——充值卡明文密码可以成为盗窃犯罪的对象

【第582号】杨聪慧、马文明盗窃机动车号牌案——以勒索钱财为目的盗窃机动车号牌的如何定罪处罚

【第558号】李富盗窃案——开庭审理后发现检察机关起诉的案件系自诉案件的应当如何处理

【第557号】林燕盗窃案——保姆盗窃主人财物后藏于房间是否构成盗窃既遂

【第527号】詹伟东、詹伟京盗窃案——通过纺织品网上交易平台窃取并转让他人的纺织品出口配额牟利的行为如何定罪

【第508号】范军盗窃案——偷配单位保险柜钥匙秘密取走柜内的资金后，留言表明日后归还的行为仍然构成犯罪

【第492号】朱影盗窃案——对以盗窃与诈骗相互交织的手段非法占有他人财物的行为应如何定性刑

【第460号】陈建伍盗窃案——盗窃邮政局金库中存放的邮政储汇款是否构成盗窃金融机构

【第427号】张超群、张克银盗窃案——窃取他人挖掘机电脑主板后向被害人索取钱财的行为如何定罪处罚

【第420号】孟动、何立康盗窃案——如何认定网络盗窃中电子证据效力和盗窃数额

【第412号】张泽容、屈自强盗窃案——盗窃定期存单从银行冒名取款的行为如何定性

【第397号】韦国权盗窃案——暗自开走他人忘记锁闭的汽车的行为如何处理

第339号，叶文言、叶文语等盗窃案——窃取被交通管理部门扣押的自己所有的车辆后进行索赔的行为如何定性

【第325号】钱炳良盗窃案——盗买盗卖股票案件的盗窃数额如何认定

【第315号】沈某某盗窃案——对所盗物品的价值有重大认识错误的应如何处罚

【第246号】赵某盗窃案——如何区分盗窃罪和职务侵占罪

【第191号】薛佩军等盗窃案——盗窃毒品如何定罪量刑

【第171号】李春林故意杀人案——为逃避债务故意杀人后又拿走被害人财物的行为如何定性

【第160号】罗忠兰盗窃案——如何正确区分盗窃罪与侵占罪

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉