2024年10月29日，美国外科医师学会（American College of Surgeons，ACS）发布了修订后的新版《创伤性脑损伤管理最佳实践指南》（以下简称“最佳实践指南”或“指南”），这是继2015版首部指南（推荐阅读：《指南共识|美国ACS TQIP TBI管理实践指南》）以来最新的修订。新版指南由ACS创伤委员会成员与来自全球八个国家的神经外科、急诊医学、儿科、康复医学、麻醉学、放射学、药理学和护士护理等多学科的专家合作完成，体现了创伤性脑损伤（TBI）综合管理和多学科协作的必然趋势。更重要的，新版指南也纳入了诸多新证据和新见解。为此，复旦大学附属华山医院胡锦教授、首都医科大学宣武医院江荣才教授和首都医科大学附属北京天坛医院高国一教授组织了国内数十位专家同仁，对指南各章节进行了细致编译，发表在脑医汇App和脑医汇旗下神外资讯公众号上，方便更多国内同仁学习参考，欢迎阅读、分享！
2015年，美国外科医师学会（American College of Surgeons，ACS）创伤质量改进计划（TQIP）发布了首部《创伤性脑损伤管理最佳实践指南》。它基于当时的最佳证据，以及缺乏证据时的专家组共识意见，提出了关于创伤性脑损伤（TBI）患者治疗的建议。2015版指南的诞生和推广，使TBI治疗的诸多领域得到了改善。
时隔9年，2024年10月29日，ACS进一步发布了修订后的最佳实践指南。为推广颅脑创伤救治的最新理念，便于广大神经外科医师和重症医师在工作中贯彻、理解和验证指南内容，我们依托国家神经疾病临床中心组织国内20余家神经外科中心集体翻译了指南内容，希望大家在学习的同时，客观理解和认识指南内容，合理指导临床实践。
新版指南凝聚了来自TBI治疗相关各领域被广泛认可的国际多学科专家团队的集体智慧，包含了新的证据和新的见解。新版指南在影像学、血液生物标志物、药物管理、康复和急性期后治疗体系等方面增设了新内容，同时也对上一版指南中的部分内容进行了重命名或内容扩展。
指南的目的，旨在为TBI患者的管理提出全面且实用的指引。应该指出，最佳实践的内容是不断更新的过程，中国应该积极贯彻理解最佳实践的核心要义，积极构建适合中国国情的实践体系，最终改善TBI患者的治疗标准和结局。
江基尧教授
上海交通大学医学院附属仁济医院首席专家
上海市颅脑创伤研究所所长
Gao,
Thanks for reaching out. I do not see any issues with your request. We anticipated that the document would be translated and distributed broadly. I will follow up with you.Thank you for your contributions the TQIP TBI Best Practicies.高医生，
感谢你的联系（申请把指南翻译成中文版）。我个人认为此举完全可行。我们希望此文献被翻译并大范围传播。我们将就此保持沟通。
Geoffrey T. Manley, MD, PhD
Professor and Vice Chairman of Neurological Surgery
Chief of Neurosurgery
Zuckerberg San Francisco General Hospital and
Trauma Center
University of California, San Francisco
San Francisco, CA
Geoffrey T. Manley教授
ACS创伤委员会主席
加州大学旧金山分校神经外科学系副主任
暨扎克伯格旧金山总医院和创伤中心神经外科主任
格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分为13-15分患者的管理
译者：葛顺楠、肖海明
空军军医大学唐都医院神经外科
尽管许多GCS评分为13-15分的创伤性脑损伤（TBI）患者经过相对较短的时间就可以完全康复，但仍有相当一部分患者其症状持续存在，对其日常活动能力造成不良影响。
据估计，在受伤后GCS评分为13-15分的急诊患者中，约有50%的患者未被发现并诊断为TBI。
建议将决策支持工具和临床实践指南纳入标准临床工作流程，以识别GCS评分为13-15分的TBI患者，以促进最佳的病情评估和治疗。
在对GCS评分为13-15分的TBI患者实施急性期管理时，应遵循本更新版最佳实践指南（BPG）中提出的更广泛的建议，包括诊断性检测、个体化治疗、出院指导、疗效评估。
对GCS评分为13-15分的患者进行伤情教育，并为存在持续症状的患者群体推荐后续治疗的途径。讨论恢复日常活动（如工作、学习和驾驶）的时机，并提供个性化治疗以最大程度恢复患者功能。
在美国医院急诊科每年接诊的近500万名疑似TBI患者中，约90%的患者GCS评分为13-15分，即一直被归类为轻型TBI的患者1,2。这一程度的损伤在发生TBI的美军服役人员中占比80%3,4，还发生于全球每年数百万受运动相关脑震荡影响的运动员5。实践指南和其他有益资源可帮助临床医生诊断和管理GCS评分为13-15分的TBI患者6,7。
针对GCS评分为13-15分TBI患者的急性期管理面临诸多挑战。最值得注意的是，在急诊单元的诊断主要依赖于患者对体征和症状的主观报告。然而，由于存在头部损伤，急诊患者的病史和症状报告经常不可靠，还经常受到头部损伤以外诸多因素的影响，例如：
即使是在GCS13-15分的连续范围内，患者脑部损伤的严重程度也有很大的差异。（例如，GCS评分为15分的患者神经影像正常，仅有轻微的损伤；而GCS评分为13分的患者影像上有广泛的病理改变，损伤更为严重）。医院急诊科工作量大、接待患者数量多，且以急诊救治为主，除了体格检查和头部CT外，可能无法进行更多更深入的临床检查（如神经心理学测试）来协助对GCS评分为13-15分TBI患者的诊断。这些挑战在一定程度上导致了每年估计有50%的GCS评分为13-15分TBI患者在医院急诊科未被发现和正确诊断9-11。
在急诊科急救环节，在治疗疑似颅脑外伤患者（包括GCS评分为13-15分的TBI患者）时，当务之急是识别有病情恶化风险且可能需要紧急神经外科手术干预的患者。大多数GCS评分为13-15分的TBI患者行头颅CT检查时未发现颅内创伤性病变。然而，有报道显示，在一级创伤中心接受治疗的GCS评分较低的轻型TBI患者，其头颅CT检查的异常率较高12。不管怎样，头颅CT仍是识别GCS评分为13-15分的TBI患者颅内血肿的标准。针对高危TBI患者使用CT影像的临床决策规则已经存在，可用于减少不必要的CT检查。使用神经影像检查和血液生物标记物检测对GCS评分为13-15分的TBI患者进行评估的具体内容，详见“血液生物标记物”章节。
GCS评分为13-15分的TBI患者的常见症状包括头痛、头晕、视觉-眼球运动障碍、认知功能障碍、睡眠问题、感觉功能障碍、心理健康问题等。通常情况下，症状在急性期（伤后最初几天内）最为严重，随着时间的推移会逐渐改善。相当一部分患者在相对较短的时间内（数天至数周）可以完全康复，但至少有一半患者在受伤后数月或数年内会持续经历认知、躯体和心理症状，对其正常日常活动能力造成不良影响12,13。在急诊科接受评估且诊断为GCS评分为13-15分的TBI患者中，约有50%的患者在伤后12个月时仍未完全康复12。损伤因素（如急性损伤的严重程度、CT病理改变等）和非损伤因素（如受伤前的精神疾病病史、神经系统易受损性、社会困境等）的综合作用会增加这些患者恢复期延长和/或功能预后不良的风险。
为患者提供有关其损伤、预期恢复和后续护理途径的健康教育资源。针对持续存在（超过伤后两周）症状或障碍的患者，可能需要针对其具体症状进行更特异的评估和治疗。支持性护理和康复疗法可有效治疗GCS评分为13-15分的TBI患者，最大程度的恢复患者的功能。在美国和全世界范围内的确都缺乏针对这些患者的后续护理体系。除了有数据显示在急诊科对GCS评分为13-15分的TBI患者检出率相对较低，最近的研究还表明，大多数患者在出院时也没有获得有用的信息和健康教育资源，更没有对其损伤进行进一步的评估和治疗，即使在患者症状持续存在时情况也是如此。14 在可能的情况下，这类患者需要由具备TBI治疗专业知识的临床医生进行诊治。多学科诊疗是解决患者各类后遗症的理想方案。应当鼓励医疗保健系统为TBI患者急性期之后的治疗制定同步方案。
美国康复医学会（ACRM）、美国疾病预防控制中心（CDC）、美国退伍军人事务部和国防部以及运动医学学会制定的共识指南，可以用于管理GCS评分为13-15分的受TBI影响的平民、军人和运动员（见表8）。负责评估和管理这些特定人群（GCS评分为13-15分的TBI患者）的专业人员需要熟悉现有共识指南，并将其用于具体临床实践过程。
表8.诊断、评估和管理GCS评分为13-15分TBI患者的现行指南和可用资源《美国康复医学会轻型TBI诊断标准》Arch Phys Med Rehabil.DOI: 10.1016/J.APMR.2023.03.036.
《脑震荡和轻型TBI的治疗：实践指南综述》2020 Feb;101(2):382–393. https://www.archives-pmr.org/article/S0003-9993(19)31305-X/fulltext. Accessed May 31, 2024.
《儿童轻型TBI的临床治疗指南》美国疾病控制和预防中心 2024. https://www.cdc. gov/traumatic-brain-injury/hcp/clinical guidance/?CDC_AAref_Val=https://www.cdc.gov/traumatic braininjury/ PediatricmTBIGuideline.html. Accessed May 31, 2024.
《退伍军人事务部/美国国防部脑震荡-轻型TBI治疗管理临床实践指南》退伍军人事务部、美国国防部 https://www.healthquality.va.gov/guidelines/rehab/mtbi/ mtbicpgfullcpg50821816.pdf. Accessed May 31, 2024.
《体育运动相关脑震荡共识声明-柏林第5届国际体育运动相关脑震荡大会》2016年10月.British Journal of Sports Medicine. 2017;51(11):838–847. https://bjsm.bmj.com/content/51/11 /838.long.
《创伤性脑损伤：预防、临床护理和研究的进展与挑战》 Lancet Neurology. 2022 Nov;21(11):1004–1060. doi: 10.1016/S1474-4422(22)00309-X
《医疗保健提供者资源》 美国疾病控制和预防中心 https://www.cdc.gov/heads-up/ index.html. Accessed September 13, 2024.
轻型TBI，或GCS评分为13-15分的TBI，在老年人群中发生率较高，且通常由跌倒引起。研究报告显示，多数老年患者（60%-80%）发生TBI时GCS评分为13-15分15-17。不幸的是，少有证据可用于指导老年患者发生此类损伤的诊断或治疗决策18,19。对患有轻型TBI的老年患者进行评估时，患者受伤前的认知状况可能会对评估结果产生明显干扰。此外，对具有相似头部解剖学病损的年轻患者和老年患者进行GCS评分比对时往往会有不一致的情况出现20,21。应用GCS评分和体格检查排除老年患者可能的颅内严重病变常常不可靠；因此，通常建议进行更多的影像学检查和更严密的病情观察22-24。虽然多数经历此类损伤的老年患者恢复良好，但报道仍显示GCS评分为13-15分的TBI是老年患者死亡的一项重要独立危险因素17。此外，这类损伤可能会导致自我认知和社会生活的长期改变，且这种改变可能在损伤后持续数年25。这些改变可能会导致患者丧失独立生活能力以及生活质量逐渐下降。如果老年患者的症状较为严重或持续存在且无改善，通常可将患者转诊至高度专业化的康复机构进行治疗26,27。
GCS评分为13-15分的儿童TBI患者中，大约有30%的患者伤后症状会持续1月以上28。最近的一项大规模观察性研究确定了与症状长期持续存在相关的危险因素（例如，医生诊断的偏头痛病史）和检查结果（例如，回答问题缓慢）28。源于观察性和干预性试验的研究证据表明，早期恢复体育活动和尽早重返校园可改善患者临床结局29-32。推荐将所有儿童TBI患者在其初级保健医生处就诊，以便帮助其重返校园和恢复日常活动。对于存在康复时间延长风险的儿童患者，可能需要在神经科或运动医学等亚专科门诊进行持续随访。症状持续存在（即症状持续超过伤后3个月）的儿童可能从神经心理测试中获益，这些测试有助于评估TBI损伤和非损伤因素对病情的影响，从而应用这些信息来帮助患者重返校园和恢复日常活动能力。
1.Centers for Disease Control and Prevention. Surveillance report of traumatic brain injury-related emergency department visits, hospitalizations, and deaths—United States 2014. 2019. https://www.cdc.gov/ traumaticbraininjury/pdf/TBI-Surveillance-Report-FINAL_508.pdf. Accessed May 30, 2024.2.Korley FK, Kelen GD, Jones CM, Diaz-Arrastia R. Emergency de partment evaluation of traumatic brain injury in the United States, 2009–2010. J Head Trauma Rehabil. 2016 Nov/Dec;31(6):379–387. doi: 10.1097/HTR.0000000000000187. PMID: 26360006; PMCID: PMC4786477.3.US Department of Defense. Traumatic Brain Injury (TBI): DoD Standard Surveillance Case Definition for TBI Adapted for AFHSB Use. 2019. https:// www.health.mil/Reference-Center/Publications/2015/12/01/Traumat ic-Brain-Injury. Accessed May 30, 2024.4.Department of Veterans Affairs, Department of Defense. VA/DoD Clin ical Practice Guideline for the Management of Concussion-Mild Traumatic Brain Injury. 2016. https://www.healthquality.va.gov/guidelines/rehab/ mtbi/mtbicpgfullcpg50821816.pdf. Accessed May 30, 2024.5.McCrory P, Meeuwisse W, Dvořák J, et al. Consensus statement on concussion in sport—the 5th international conference on concussion in sport held in Berlin, October 2016. Br J Sports Med. 2017 Jun;51(11):838 847. doi: 10.1136/bjsports-2017-097699. Epub 2017 Apr 26. PMID: 28446457.6.Silverberg ND, Iaccarino MA, Panenka WJ, et al. Management of con cussion and mild traumatic brain injury: A synthesis of practice guide lines. Arch Phys Med Rehabil. 2020 Feb;101(2):382–393. doi: 10.1016/j. apmr.2019.10.179. Epub 2019 Oct 23. PMID: 31654620.7.Silverberg ND, Iverson GL, ACRM Mild TBI Definition Expert Consensus Group, ACRM Brain Injury Special Interest Group Mild TBI Task Force. Expert panel survey to update the American Congress of Rehabilita tion Medicine definition of mild traumatic brain injury. Arch Phys Med Rehabil. 2021 Jan;102(1):76–86. doi: 10.1016/j.apmr.2020.08.022. Epub 2020 Oct 7. PMID: 33035515.8.Furger RE, Nelson LD, Lerner EB, McCrea MA. Frequency of factors that complicate the identification of mild traumatic brain injury in Level I trauma center patients. Concussion. 2016 Mar;1(2):CNC11. doi: 10.2217/ cnc.15.11. Epub 2015 Nov 16. PMID: 27134757; PMCID: PMC4847751.9.Powell JM, Ferraro JV, Dikmen SS, Temkin NR, Bell KR. Accuracy of mild traumatic brain injury diagnosis. Arch Phys Med Rehabil. 2008 Aug;89(8):1550–1555. doi: 10.1016/j.apmr.2007.12.035. Epub 2008 Jul 2. PMID: 18597735.10.Pozzato I, Meares S, Kifley A, et al. Challenges in the acute identifi cation of mild traumatic brain injuries: Results from an emergency department surveillance study. BMJ Open. 2020 Feb 3;10(2):e034494. doi: 10.1136/bmjopen-2019-034494. PMID: 32019818; PMCID: PMC7045153.11.Koval RR, Zalesky CC, Moran TP, et al. Concussion care in the emergency department: A prospective observational brief re port. Ann Emerg Med. 2020 Apr;75(4):483–490. doi: 10.1016/j. annemergmed.2019.08.419. Epub 2019 Nov 1. PMID: 31685254.12.Nelson LD, Temkin NR, Dikmen S, et al. Recovery after mild traumatic brain injury in patients presenting to US Level I trauma centers: A Transforming Research and Clinical Knowledge in Traumatic Brain Injury (TRACK-TBI) study. JAMA Neurol. 2019 Sep 1;76(9):1049–1059. doi: 10.1001/jamaneurol.2019.1313. Erratum in: JAMA Neurol. 2019 Dec 1;76(12):1520. doi: 10.1001/jamaneurol.2019.3698.13.Mikolić A, Polinder S, Steyerberg EW, et al. Prediction of global func tional outcome and post-concussive symptoms after mild traumatic brain injury: External validation of prognostic models in the Collabora tive European NeuroTrauma Effectiveness Research in Traumatic Brain Injury (CENTER-TBI) Study. J Neurotrauma. 2021 Jan 15;38(2):196–209. doi: 10.1089/neu.2020.7074. Epub 2020 Oct 19. PMID: 32977737.14.Seabury SA, Gaudette É, Goldman DP, et al. Assessment of follow-up care after emergency department presentation for mild traumatic brain injury and concussion: Results from the TRACK-TBI study. JAMA Netw Open. 2018 May 18;1(1):e180210. doi: 10.1001/jamanetworko pen.2018.0210. PMID: 30646055; PMCID: PMC6324305.15.de Guise E, LeBlanc J, Dagher J, et al. Traumatic brain injury in the el derly: A Level 1 trauma centre study. Brain Inj. 2015;29(5):558–564. doi: 10.3109/02699052.2014.976593.16.Cetty L, Abdin E, Vaingankar JA, et al. Prevalence and correlates of traumatic brain injury (TBI) in older adults: Results from the Well-be ing of the Singapore Elderly (WiSE) study. Int Psychogeriatr. 2017 Nov;29(11):1899–1907. doi: 10.1017/S104161021700134X. 17.17.Cheng PL, Lin HY, Lee YK, Hsu CY, Lee CC, Su YC. Higher mortality rates among the elderly with mild traumatic brain injury: A nationwide cohort study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2014 Jan;22:7. doi: 10.1186/1757-7241-22-7.18.Kozar RA, Arbabi S, Stein DM, et al. Injury in the aged: Geriatric trauma care at the crossroads. J Trauma Acute Care Surg. 2015 Jun;78(6):1197 1209. doi: 10.1097/TA.0000000000000656.19.Gaastra B, Longworth A, Matta B, et al. The ageing population is neglected in research studies of traumatic brain injury. Br J Neuro surg. 2016;30(2):221–226. doi: 10.3109/02688697.2015.1119240.20.Rau CS, Wu SC, Chen YC, et al. Effect of age on Glasgow Coma Scale in patients with moderate and severe traumatic brain injury: An approach with propensity score-matched population. Int J Environ Res Public Health. 2017 Nov;14(11):1378. doi: 10.3390/ijerph14111378.21.Salottolo K, Levy AS, Slone DS, Mains CW, Bar-Or D. The effect of age on Glasgow Coma Scale score in patients with traumatic brain inju ry. JAMA Surg. 2014 Jul;149(7):727–734. doi: 10.1001/jamasurg.2014.13.22.Jagoda AS, Bazarian JJ, Bruns JJ Sr, et al. Clinical policy: Neuroimaging and decisionmaking [sic] in adult mild traumatic brain injury in the acute setting. J Emerg Nurs. 2009 Apr;35(2):e5–e40. doi: 10.1016/j. jen.2008.12.010.23.Smits M, Dippel DW, de Haan GG, et al. External validation of the Canadian CT Head Rule and the New Orleans Criteria for CT scanning in patients with minor head injury. JAMA. 2005 Sep 28;294(12):1519 1525. doi: 10.1001/jama.294.12.1519.24.Vos PE, Alekseenko Y, Battistin L, et al. Mild traumatic brain injury. Eur J Neurol. 2012 Feb;19(2):191–198. doi: 10.1111/j.1468-1331.2011.03581.x.25.Laic RA, Vander Sloten JV, Depreitere B. In-depth assessment of quality of life and real life impact of mild traumatic brain injury in elderly by means of a focus group study. Brain Spine. 2023 Feb 25;3:101722. doi: 10.1016/j.bas.2023.101722.26.McCulloch KL, Osborne MB, Ramsey CR. Geriatric mild traumatic brain injury (mTBI). Curr Geri Rep. 2020 Sep;9(3):142–153 (2020). doi: 10.1007/s13670-020-00329-3.27.Pedersen AR, Severinsen K, Nielsen JF. The effect of age on rehabil itation outcome after traumatic brain injury assessed by the Func tional Independence Measure (FIM). Neurorehabil Neural Repair. 2015 May;29(4):299–307. doi: 10.1177/1545968314545171.28.Zemek R, Barrowman N, Freedman SB, et al. Clinical risk score for persistent postconcussion symptoms among children with acute con cussion in the ED. JAMA. 2016 Mar 8;315(10):1014–1025. doi: 10.1001/ jama.2016.1203. Erratum in: JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2624. doi: 10.1001/jama.2016.6772. PMID: 26954410.29.Vaughan CG, Ledoux AA, Sady MD, et al. Association between early return to school following acute concussion and symptom burden at 2 weeks postinjury. JAMA Netw Open. 2023 Jan 3;6(1):e2251839. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2022.51839. PMID: 36662524; PMCID: PMC9860528.30.Grool AM, Aglipay M, Momoli F, et al. Association between early par ticipation in physical activity following acute concussion and persistent postconcussive symptoms in children and adolescents. JAMA. 2016 Dec 20;316(23):2504–2514. doi: 10.1001/jama.2016.17396. PMID: 27997652.31.Leddy JJ, Haider MN, Ellis MJ, et al. Early subthreshold aerobic exercise for sport-related concussion: A randomized clinical trial. JAMA Pediatr. 2019 Apr 1;173(4):319–325. doi: 10.1001/jamapediatrics.2018.4397. PMID: 30715132; PMCID: PMC6450274.32.Leddy JJ, Master CL, Mannix R, et al. Early targeted heart rate aerobic exercise versus placebo stretching for sport-related concussion in adolescents: A randomised controlled trial. Lancet Child Adolesc Health. 2021 Nov;5(11):792–799. doi: 10.1016/S2352-4642(21)00267-4. Epub 2021 Oct 1. PMID: 34600629.译者：高亮、李磊
同济大学附属上海市第十人民医院神经外科
使用包括身体、认知、沟通、行为、心理和健康幸福感在内的整体和多维度指标对创伤性脑损伤（TBI）患者预后进行评估。
为确保制定优质的治疗基准，需要识别可指示临床症状恶化或趋于稳定的患者特定因素，这些因素与需要干预或治疗的病理情况有关；同时也需要识别可能可以通过康复或其他治疗而能够获得的临床症状改善。
在损伤后的多个时间点（理想情况下在1-3个月之间评估一次，随后再次在6-12个月之间评估一次）进行TBI患者预后评估，以确定损伤后的临床演变轨迹，并根据需要进行干预从而优化康复。
TBI会影响多个功能领域（如生理、认知、沟通交流、行为、心理和健康幸福感），是导致长期残疾的主要原因。损伤的表现和模式具有患者特异性。TBI后的预后轨迹也不尽相同，可能在伤后多年内出现改善或恶化。越来越多的证据表明，TBI后的显著功能恢复持续时间远远超过6个月，可能延续至伤后10年或更长的时间1。因TBI住院的患者需要由具有TBI专业知识的医疗服务提供者进行临床随访。鉴于TBI后病程的动态性质，甚至在受伤数年后仍有可能发生变化，因此TBI后的特定护理需求可能跨越数月至数年。终生随访通过解决慢性脑损伤患者的筛查、监测和管理需求从而促进其大脑健康，进而优化患者结局，这种模式可能对许多患者有益2。
对TBI患者的综合管理需要采用多维度和纵向的方法进行预后评估。这有助于准确记录各个领域的功能变化范围，确定随时间推移的恢复趋势，并确定能最大限度地实现良好疗效所需的干预措施。建议管理TBI患者的医护人员了解不同的预后评估措施及其相关的优势、局限性和适用性。医疗护理团队必须擅长解释预后评估的结果，并在需要时进行干预。例如，考虑到TBI、医疗和精神科并发症（例如，创伤后脑积水、隐匿性癫痫发作、内分泌功能障碍、医源性镇静、重度抑郁症、创伤后应激障碍和神经退行性疾病）之间的关系，应特别强调对临床症状恶化情况的监测3-6。评估方法各有优缺点，很少有方法可适用于TBI严重程度的全部范围。一个全面的脑损伤结局评估需要涉及身体生理、认知、沟通交流、行为、心理和生活质量等领域。GOS-E被广泛用于全面评估TBI后的功能和结局。管理和解释GOS-E的医护人员需要熟悉其局限性（例如，地板效应和天花板效应以及离散类别所代表的广泛功能范围）7。此外，不同的评分方法（即TBI特异性与TBI合并外周损伤）可能产生不同的评分7。总体功能结局指标不具有表征TBI后遗症异质性所需的精确度。在可能的情况下，应采用多维度评估策略对整体评估进行补充，从而处理其他的功能领域，为TBI患者提供更敏感和更全面的治疗方法8。有意义的结局评估需要在不同阶段进行评估以辨别个体的状况和康复路径。至少，所有严重程度的TBI患者需要进行一系列标准化结局评估，包括GOS-E评估，理想情况下在损伤后1-3个月之间评估一次，再次在伤后6-12个月之间评估一次。GOS-E不适合在住院期间使用。该建议的依据在于已有证据支持对TBI患者进行纵向监测，从而确定预后改善、长期停滞或恶化的临床轨迹，这些轨迹可能表明需要进行干预从而改善患者预后9。建议采用推荐的时间线，以平衡连续评估获得预后重要轨迹数据的需求与临床和操作的可行性。然而，可以选择在个体患者中进行更频繁的监测。预后评估在个体患者水平和更广泛的系统水平上都很重要。跟踪个体患者的临床恢复轨迹有助于识别康复进展与预期不符的情况，从而表明需要进一步的评估和治疗。在多个时间点获得的数据有助于临床团队确定患者的病情是否已经趋于稳定或出现恶化。这些数据还能为进一步制定评估（如影像学、实验室检查评估、全面的神经心理学评估和驾驶员再评估）和治疗（如住院康复、门诊认知康复计划、脑震荡门诊和心理咨询）决策提供依据。出院后评估结果提示病情趋于稳定或出现恶化时，可能表明存在适合进行干预的医疗或精神状况，也可能表明存在不利于恢复的环境条件。从更广泛的系统层面来看，在创伤治疗项目内部或不同治疗项目之间，对出院后数周至数月内观察到的结果与预期的患者结局进行评估，有助于确定疾病管理过程中的可改进之处。
与年轻患者相比，老年TBI患者在受伤后出现并发症和不良结局的风险更高10-13。这些结局包括更长的住院时间10、更高的死亡率10,14,15，更严重的功能和认知能力下降12,14,15，更差的生活质量12、更多的再入院率11，更多的并发症11和更高的护理机构需求。即使损伤严重程度评分相对较低，老年患者在损伤后住院率、死亡率、功能下降率和医疗费用方面最高13。此外，老年患者发生继发性并发症的风险更高，包括静脉血栓栓塞（VTE）、出血13,17和神经退行性病变（全因痴呆、帕金森病）18。在损伤后的恢复和残疾演变轨迹方面，患者出院时的功能独立量表（FIM）运动评分是预测TBI后GOS-E评估的全身残疾程度的有力预测因素12,19。这些统计数据突显了在急症治疗期间和之后优先进行质量改进（QI）的重要性。虚弱反映了生物学上的衰老20，它是高龄患者预后不良的主要预测因素11。这就强调了在入院时进行虚弱筛查的重要性，其应作为所有创伤中心一项重要的QI举措16,21,22。由于老年患者预后不良的范围很广泛，因此有必要对TBI后的结局进行QI监测，并根据患者的虚弱状态进行风险调整。虚弱筛查会导致高龄人群咨询服务增加23以及更高的姑息治疗转诊21。筛查还为患者/家庭提供了教育机会，让他们了解如何减轻和延缓功能衰退24。改善TBI后神经认知预后的生活方式改变包括运动、充足的睡眠和营养25。将康复策略的重点放在增强功能、平衡、协调和节能上12。
儿童TBI患者在伤后也需要接受持续的标准评估。儿科结局评估工具包括但不限于功能状态量表（FSS）和儿科生活质量量表（PQLI）。管理儿科TBI患者的专业医护人员需要接受培训，以实施、解释和执行针对儿科患者群体特定的结局评估。在住院儿童的所有创伤性损伤中，3%是由于非意外创伤造成的，其中一半以上包括TBI（无论是单独的创伤还是多发性损伤）26。准确的诊断和严密全面的结局评估对于患者的最佳治疗至关重要，因为患者的社会支持（包括其家庭环境和护理人员）可能会发生变化。
1.Tate RL, Fenelon B, Manning ML, Hunter M. Patterns of neuropsy- chological impairment after severe blunt head injury. J Nerv Ment Dis. 1991 Mar;179(3):117–126. doi: 10.1097/00005053-199103000-00001. PMID: 1997657.2.Corrigan JD, Hammond FM. Traumatic brain injury as a chronic health condition. Arch Phys Med Rehabil. 2013 Jun;94(6):1199–1201. doi: 10.1016/j.apmr.2013.01.023.3.Stein MB, Jain S, Giacino JT, et al. Risk of posttraumatic stress disorder and major depression in civilian patients after mild traumatic brain in- jury: A TRACK-TBI study. JAMA Psychiatry. 2019 Mar 1;76(3):249–258. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2018.4288.4.Wilson L, Stewart W, Dams-O’Connor K, et al. The chronic and evolving neurological consequences of traumatic brain injury. Lancet Neurol. 2017 Oct;16(10):813–825. doi: 10.1016/S1474-4422(17)30279-X.5.Whyte J, Nordenbo AM, Kalmar K, et al. Medical complications during inpatient rehabilitation among patients with traumatic disorders of consciousness. Arch Phys Med Rehabil. 2013 Oct;94(10):1877–1883. doi: 10.1016/j.apmr.2012.12.027. Epub 2013 Jun 2.6.Hammond FM, Corrigan JD, Ketchum JM, et al. Prevalence of med- ical and psychiatric comorbidities following traumatic brain injury. J Head Trauma Rehabil. 2019 Jul/Aug;34(4):E1–E10. doi: 10.1097/ HTR.0000000000000465.7.Wilson L, Boase K, Nelson LD, et al. A manual for the Glasgow Outcome Scale-Extended interview. J Neurotrauma. 2021 Sep 1;38(17):2435–2446. doi: 10.1089/neu.2020.7527.8.Bodien YG, McCrea M, Dikmen S, et al. Optimizing outcome assess- ment in multicenter TBI trials: Perspectives from TRACK-TBI and the TBI Endpoints Development initiative. J Head Trauma Rehabil. 2018 May/Jun;33(3):147–157. doi: 10.1097/HTR.0000000000000367.9.Hammond FM, Malec JF, Corrigan JD, et al. Patterns of function- al change five to ten years after moderate-severe traumatic brain injury. J Neurotrauma. 2021 Jun 1;38(11):1526–1534. doi: 10.1089/ neu.2020.7499. PMID: 33779295; PMCID: PMC8126422.10.Ziegenhain F, Scherer J, Kalbas Y, et al. Age-dependent patient and trauma characteristics and hospital resource requirements—can improvement be made? An analysis from the German trauma registry. Medicina (Kaunas). 2021 Apr 1;57(4):330. doi: 10.3390/medici- na57040330.11.Zhao F, Tang B, Hu C, Wang B, Wang Y, Zhang L. The impact of frailty on posttraumatic outcomes in older trauma patients: A system-atic review and meta-analysis. J Trauma Acute Care Surg. 2020 Apr;88(4):546–554. doi: 10.1097/TA.0000000000002583.12.Thompson HJ, Rivara FP, Wang J. Effect of age on longitudinal changes in symptoms, function, and outcome in the first year after mild-moder- ate traumatic brain injury. J Neurosci Nurs. 2020 Apr;52(2):46–52. doi: 10.1097/JNN.0000000000000498.13.Abdelmalik PA, Draghic N, Ling GS. Management of moderate and severe traumatic brain injury. Transfusion. 2019 Apr;59(S2):1529–1538. doi: 10.1111/trf.15171.14.Maiden MJ, Cameron PA, Rosenfeld JV, Cooper DJ, McLellan S, Gabbe BJ. Long-term outcomes after severe traumatic brain injury in older adults: A registry-based cohort study. Am J Respir Crit Care Med. 2020 Jan 15;201(2). doi.org/10.1164/rccm.201903-0673OC.15.Maxwell CA, Mion LC, Mukherjee K, et al. Preinjury physical frailty and cognitive impairment among geriatric trauma patients determine post- injury functional recovery and survival. J Trauma Acute Care Surg. 2016 Feb;80(2):195–203. doi: 10.1097/TA.0000000000000929.16.Bellal J, Pandit V, Zangbar B, et al. Superiority of frailty over age in predicting outcomes among geriatric trauma patients: A prospective analysis. JAMA Surg. 2014 Aug;149(8):766–772. doi: 10.1001/jama- surg.2014.296.17.Kumar RG, Olsen J, Juengst SB, et al. Comorbid conditions among adults 50 years and older with traumatic brain injury: Examining asso- ciations with demographics, healthcare utilization, institutionalization, and 1-year outcomes. J Head Trauma Rehabil. 2019 Jul/Aug;34(4):224– 232. doi: 10.1097/HTR.0000000000000470.18.Brett BL, Gardner RC, Godbout J, Dams-O’Connor K, Keene CD. Trau- matic brain injury and risk of neurodegenerative disorder. Biol Psychiatry. 2022 Mar 1;91(5):498–507. doi: 10.1016/j.biopsych.2021.05.025.19.Hammond FM, Baker-Sparr CA, Dahdah MN, et al. Predictors of 1-year global outcomes after traumatic brain injury among older adults: A NIDILRR Traumatic Brain Injury Model Systems study. J Aging Health. 2019 Dec;31(10_suppl):68S–96S. doi: 10.1177/0898264318819197.20.Ji L, Jazwinski SM, Kim S. Frailty and biological age. Ann Geriatr Med Res. 2021 Sep;25(3):141. doi: 10.4235/agmr.21.0080.21.Karlekar MB, Maxwell CA, Dietrich MS, Miller RS. Creating new opportunities to educate families on the impact of frailty and cognitive impairment in a trauma intensive care unit: Results of a quality im- provement project. J Palliat Med. 2017 Feb;20(2):193–196. doi: 10.1089/ jpm.2016.0244.22.Cubitt M, Downie E, Shakerian R, Lange PW, Cole E. Timing and methods of frailty assessments in geriatric trauma patients: A systematic review. Injury. 2019 Nov;50(11):1795–1808. doi: 10.1016/j. injury.2019.07.026.23.Olufajo OA, Tulebaev S, Javedan H, et al. Integrating geriatric consults into routine care of older trauma patients: One-year experience of a Level I trauma center. J Am Coll Surg. 2016 Jun;222(6):1029–1035. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2015.12.058.24.Maxwell CA, Mixon AS, Conner E, Phillippi JC. Receptivity of hospi- talized older adults and family caregivers to prognostic information about aging, injury, and frailty: A qualitative study. Int J Nurs Stud. 2020 Sep;109:103602. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2020.103602.25.Markovic SJ, Fitzgerald M, Peiffer JJ, et al. The impact of exercise, sleep, and diet on neurocognitive recovery from mild traumatic brain injury in older adults: A narrative review. Ageing Res Rev. 2021 Jul;68:101322. doi: 10.1016/j.arr.2021.101322.26.Rosenfeld EH, Johnson B, Wesson DE, Shah SS, Vogel AM, Naik-Mathu- ria B. Understanding non-accidental trauma in the United States: A na- tional trauma databank study. J Pediatr Surg. 2020 Apr;55(4):693–697. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2019.03.024.译者：杨小锋、王亚东、苏佳楠
浙江大学医学院附属第一医院神经外科
把TBI既当作急性病，也当作慢性病来治疗。
TBI患者和患方家属应接受脑损伤、康复、（医疗）资源以及随访的针对性宣教，来改善治疗安全性、疾病应对能力、随访和预后。
医疗保健专业人员可以从创伤性脑损伤宣教中获益，以改善患者的护理和预后。
从急诊治疗医院出院后，确保所有创伤性脑损伤患者都有机会由有治疗创伤性脑损伤经验的临床医生进行随访。这需要进行进一步的循证指导，以及根据病情需要进行更长期的筛查、监测和治疗。
在所有人群和经济阶层中，创伤性脑损伤（TBI）始终是全球范围内致残的主要原因之一1。对于许多患者而言，TBI是一种持续且动态发展的病症，而非一次性事件2。这种病症所带来的沉重负担可能会对患者、家庭以及所在社区产生深远的影响。那些出现昏迷和严重TBI的患者通常被认为需要接受康复治疗和长期的护理。然而，这些患者中有许多并未获得来自有TBI治疗经验的临床医生的康复治疗或护理，并且很多患者由于医保资格和社会福利标准而从未接受任何后续护理。基于21世纪初美国的数据，据估计仅有13%-25%因中重度或穿透性TBI而急诊住院的患者接受了住院康复治疗3。在伤势较轻的患者当中，接受康复治疗或者与熟悉脑外伤（TBI）治疗的专业人员建立联系的人数甚至更少。越来越多的证据表明，在过去十年间，前往创伤中心接受轻度脑外伤（格拉斯哥昏迷评分13-15分）评估和治疗的患者，即便他们往往不需要强化的进一步的医疗处理或者住院治疗，仍会在急性和亚急性期过后的恢复期出现持续临床症状和功能障碍4。此外，接近50%的这类伤势较轻的患者群体在出院时未获得有关TBI的任何宣教，并且他们也未接受任何形式的急性期后的随访或医疗指导5。尽管当前TBI相关的教育平台和资源得到了完善与拓展，目前已经存在众多平台（例如，疾控中心、模拟系统和BrainLine等）6-8。TBI宣教能够改善患者的预后，因此鼓励临床医生和患者利用这些现有的资源是至关重要的9。对于创伤中心而言，构建协调一致的患者宣教和随访系统是一项高优先级的重要任务。医疗保健专业人员需要接受脑外伤（TBI）教育，以知晓来自大规模研究的最新数据，这些数据表明患者的长期预后可能与患者的临床表现并不相符。这突出了脑外伤后对患者进行随访和宣教的必要性。具体而言，许多重度TBI患者可能会有良好的预后，而许多所谓的轻伤患者可能会遭遇持续存在的问题而对其生活功能产生负面影响。医疗保健专业人员还需要接受关于运动相关性TBI患者与社区获得性TBI患者转移到创伤中心的相关指导。在美国乃至全球范围内，TBI后的随访系统存在明显的短板。因此，绝大多数TBI患者未能获得充分的随访5。诸多TBI症状（例如，头痛、睡眠紊乱、各种形式的认知功能障碍、前庭功能障碍、痉挛、无力、感觉变化、耐力下降等）需要进行治疗，以预防残疾并改善TBI的预后。由具备TBI治疗经验的临床医生进行TBI随访和治疗指导能够明显改善预后10。应鼓励创伤中心和社区医疗保健系统推动建立针对TBI患者急性期后的协调管理系统，且该系统应由具备TBI治疗经验的专家组成。点对点的TBI支持，如TBI患者支持小组，对于个人和家庭来说，在治疗疾病、处理治疗和康复过程所面临的问题等方面都很重要。
1.Johnson WD, Griswold DP. Traumatic brain injury: A global challenge. Lancet Neurol. 2017 Dec;16(12):949–950. doi: 10.1016/S14744422(17)30362-9. PMID: 29122521.2.Corrigan JD, Hammond FM. Traumatic brain injury as a chronic health condition. Arch Phys Med Rehabil. 2013 Jun;94(6):1199–1201. doi: 10.1016/j.apmr.2013.01.023.3.Corrigan JD, Cuthbert JP, Whiteneck GG, et al. Representativeness of the Traumatic Brain Injury Model Systems National Database. J Head Trauma Rehabil. 2012 Nov–Dec;27(6):391–403. doi: 10.1097/HTR. 0b013e3182238cdd. PMID: 21897288; PMCID: PMC3410043.4.Nelson LD, Temkin NR, Dikmen S, et al. Recovery after mild traumatic brain injury in patients presenting to US Level I trauma centers: A Transforming Research and Clinical Knowledge in Traumatic Brain Injury (TRACK-TBI) study. JAMA Neurol. 2019 Sep 1;76(9):1049–1059. doi: 10.1001/jamaneurol.2019.1313. Erratum in: JAMA Neurol. 2019 Dec 1;76(12):1520. doi: 10.1001/jamaneurol.2019.3698. PMID: 31157856; PMCID: PMC6547159.5.Seabury SA, Gaudette É, Goldman DP, et al. Assessment of follow-up care after emergency department presentation for mild traumatic brain injury and concussion: Results from the TRACK-TBI study. JAMA Netw Open. 2018 May 18;1(1):e180210. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2018.0210. PMID: 30646055; PMCID: PMC6324305. 6.Centers for Disease Control and Prevention. Traumatic Brain Injury & Concussion. 2023. www.cdc.gov/traumaticbraininjury. Accessed May 31, 2024. 7.Model Systems Knowledge Translation Center. Traumatic Brain Injury. 2023. https://msktc.org. Accessed May 31, 2024.8.BrainLine. TBI Basics: What you need to know about brain injury. 2023. https://www.brainline.org/. Accessed May 31, 2024. 9.Ponsford J, Willmott C, Rothwell A, et al. Impact of early intervention on outcome following mild head injury in adults. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2002 Sep;73(3):330–332. doi: 10.1136/jnnp.73.3.330. PMID: 12185174; PMCID: PMC1738009. 10.Wade DT, King NS, Wenden FJ, Crawford S, Caldwell FE. Routine follow up after head injury: A second randomised controlled trial. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1998 Aug;65(2):177–183. doi: 10.1136/jnnp.65.2.177. PMID: 9703167; PMCID: PMC2170203.![]()
译者：李立宏、杨阳
空军军医大学第二附属医院急诊科
这些最佳实践推荐以证据和专家意见为基础，旨在为创伤中心中的创伤性脑损伤（TBI）患者的监护提供指导。
在实施美国外科医师学会（ACS）创伤质量改善计划（TQP）制定的“创伤性脑损伤管理最佳实践指南”，以及为TBI患者提供监护支持和监控指南遵从性方面，创伤医疗主任（TMD）、创伤项目主管（TPM）、创伤联络员、登记员和工作人员发挥着领导作用。
由参与TBI救治的相关人员组成的工作小组接受TMD和创伤执行委员会的指导并负责实施最佳的临床实践建议。
工作小组基于最佳实践建议，负责完成与本创伤中心目前TBI监护相关的差异分析。
TMD、TPM、创伤联络员和登记员是在创伤中心中实施最佳实践建议的领导者和改进医疗实践的推动者。无论创伤中心评定的级别如何，这些人员都承担着监督、管理以及持续改善创伤中心和创伤系统内监护治疗的责任。他们明确了最佳实践指南（BPG）的领导结构、文化和实施流程，以促进TBI救治人员的参与。该过程包括以下几个方面：
颅脑损伤指南跨学科工作小组有明确的领导和报告架构，负责审查TBI BPG，并确定是否需要完成差异分析，从而将当前创伤中心的实践与ACS TQP创伤性脑损伤管理最佳实践指南”中的建议进行比较。
制定培训计划，以推动TBI管理指南在创伤中心的实施并维持该实践。
将文件记录纳入电子病历，以促进报告的一致性并对预后进行跟踪随访。
颅脑损伤指南跨学科工作小组负责将目前的临床实践与BPG中推荐的实践进行比较，找出两者之间的差异。这一差异分析为创伤中心的TBI管理实践与ACS TQP“创伤性脑损伤管理最佳实践指南”保持一致提供了机会。如果该创伤中心是颅脑损伤的转诊中心，则可以对指南的建议进行回顾并完成部分差异分析，以明确潜在的改进之处。工作小组与创伤中心的执行委员会一起确定临床实践中需要进行改进的优先顺序，并将完成的改进进度报告提交给创伤执行委员会。有关差异评估建议的示例请参阅表8。差异分析完成后，下一步就是修订或制定用于创伤中心各阶段监护的TBI管理指南，并由创伤执行委员会和TMD审查和批准。执行委员会负责向参与创伤救治的人员宣讲修订后的TBI管理指南。
下一步的优先事项是为指南制定一个跨学科的培训计划，以明确各单元和各监护治疗阶段的TBI管理需求。该培训计划概括了参与TBI评估和管理的各种医疗专业人员的目标，以及与评估、记录、干预和再评估相关的具体任务。整合TBI最佳实践建议的培训计划要素请参阅表9。
译者：方文华、罗新群
福建医科大学附属第一医院神经外科
跨学科工作组明确了《ACS TQP颅脑创伤救治最佳实践指南》中创伤质量改进与患者安全行动（PIPS）过程监测的各项要素。
经创伤PIPS委员会核准后的要素会被整合到现有的创伤PIPS计划中，用于合规性监测。
《ACS TQP颅脑创伤救治最佳实践指南》的质量改进（PI）要素已整合到PIPS计划的现有框架和流程中。
可建立一个用于发展区域协作的区域系统，以核查和调配整个地区的颅脑创伤（TBI）救治。这一协作方案是多学科的，且需同时包括康复治疗和社会心理服务。TBI协作确定了提供TBI及其预后相关区域数据的优先事项和关注重点。
制定区域TBI指南和相关区域共识的潜在优先事项包括以下几项：
院前处置、现场分诊和目的地选择——需要创伤中心共享与TBI损伤预后相关的数据。
尽早接受康复治疗——需要该地区明确不同级别和类型康复服务的开展情况。
所有TBI患者的急性期后随访——需该地区确定具有管理颅脑创伤经验的临床医生。
社会心理支持和点对点帮助——需该地区为TBI患者确定社区资源。
跨学科工作组定义并推荐了《ACS TQP颅脑创伤救治最佳实践指南》中关键要素，以便将其整合到PIPS的监测流程中。这些建议适用于医疗机构对TBI患者的入院收治，包括所有因创伤或神经外科诊疗需求而直接入院者。有关TBI管理的质量改进（PI）建议和结果指标，请参阅表10。
1.American College of Surgeons. Resources for Optimal Care of the Injured Patient. Chicago, IL. 2022.https://www.facs.org/quality-programs/trauma/quality/verification-review-and-consultation-program/standards/. Accessed May 31, 2024.
2.Newgard CD, Fischer PE, Gestring M, et al. National guideline for the field triage of injured patients: Recommendations of the National Expert Panel on Field Triage, 2021. J Trauma Acute Care Surg. 2022 Aug 1;93(2):e49–e60. doi: 10.1097/TA.0000000000003627.
声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询、AiBrain所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。欢迎转发、分享。
投稿/会议发布，请联系400-888-2526转3
脑医汇App（原神外资讯/神介资讯App）“话题圈子”重磅上线，这里有各种专业问题及权威解答，点击“阅读原文”抢先体验！
