关于美国“生物安全法案”，最近有点懵，应该是最近一年都比较懵。
为什么懵，看看这一年的媒体新闻就知道了：
1月：法案提出，股价崩了
3月：法案**通过，股价又崩了
5月：法案**通过，股价再次崩
6月：法案**失败，股价大涨
9月：法案**通过，股价崩了
12月：法案**失败，股价大涨
好家伙，一会儿死了、一会儿活了，隔几天就诈尸一回。
一个法案能玩出这么多花，每次出来都占了各大头条，连雷军见了高低也得来上一句：“他怎么这么多戏。”
反复牵连其中的药明系、华大系和各自的老韭菜们，也快疯了：
那么，这个影响至深、牵涉甚广的法案，究竟是怎么回事？
翻阅了些资料，用大白话给大家讲明白。
（至少，别被人带节奏，一年跟着生生死死好多回了。）
知识点必备：美国是怎么立法的？
讲解之前，快速过一些背景：
（1）美国的立法机构：
美国的政体和咱的不同，不能直接套用。美国最高的立法机构是美国国会，国会又由参议院、众议院两院组成，即“两院制”。
美国电影中常出现的牛逼轰轰的议员，都是由由各州选民直接选举产生。参议员人数比较少，每州2名，共100名；众议员按各州的人口比例分配名额选出，共435名。参众两院议员都可以提出议案（参议院的法案以"S."开头，众议院的法案以"H.R."开头）。
所以，咱先搞清楚，法案是由谁提出的。比如：
提案人不同，就会出现多个版本的《生物安全法案》。
（2）美国立法流程：
下图是美国立法的一般流程：
参、众两院议员提出议案，经本院委员会审议、听证会、全院大会审议等程序。一院通过后，送交另一院，依次经过同样的程序。法案经两院通过后交总统签署；若总统不否决，或虽否决但经两院2/3议员重新通过，即正式成为法律。
所以，不要一看到媒体标题中的“通过”，就默认为法案生效。
实则，这玩意和你发票报销似的，直属领导通过了，后面还有领导的领导，领导的领导的领导，财务小姐姐... 报不报得下来，这是个玄学。
所以，法案目前到哪个阶段了？内部听证会通过or本院通过or两院通过？比如，
这才到内部听证会阶段（相当于直属领导口头答应给你批报销）：
这个快一些，本院通过（相当于部门给你批了，还要转向其他部门审核）：
（3）除单独立法外，有无其他快捷通道？
由于美国单独立法过程涉及多个步骤和多个机构，复杂且漫长。如果法案存在较大争议，或不是当前紧要事项（比如，今年是美国的大选年），就容易被搁置。
那么，有无其他快捷通道呢？
有，把“小法案”夹带到一个紧要的“大法案”，大法案生效后，小法案跟着生效，也称“搭便车”。（经常投标入院的朋友，熟悉吧。）
NDAA法案，就是这样一个重要的大法案。
NDAA，即美国国防授权法案（NationalDefenseAuthorizationAct），这是美国每年必须审查的一项重要法案，用于规定下一财政年度的国防预算和政策。
美国部分议员就试图将“生物安全法案”夹带在NDAA这类大提案中，以加快该法案的审查过程。最近谈到的搭便车NDAA失败，说的就是如此：
不同版本“生物安全法案”，都进行到哪一步了？
知道了上面这些，试想一下：
如果你想让一条法案尽快生效，你会怎么做？
自然是，所有的手段，一起上。
是的，美国大议员们也是这么想的。
参议院、众议院“单独立法”途径一起上，“NDAA夹带入法”的方式同步来。如此一来，就产生了“生物安全法案”的不同版本，和各版本行进的不同阶段。
参议院版本：S.3558。（最早提出）
众议院版本：H.R.7085（初代版本）→ H.R.8333（修订版本）。
（2）3个版本的异同：
尽管版本不同，但3个版本核心思想一致：
对中国生物科技领域的龙头企业进行限制和打压；具体行动表现在“限制美国政府及其实际控制的公司与特定生物技术公司签订合同”。
具体异同见下表：
图源：开源证券
（3）各种途径目前的进展：
除单独立法的各自流程外，上文中也提到，各版本的生物安全法案，也可以通过“搭便车”NDAA法案的方式进行，各种方式目前的进展如下图：
图源：招银国际
（1）“单独立法”方式：由于本届美国国会的会议期限仅剩余两周，窗口期很短，根据目前参议院版本S.3558、众议院版H.R.7085的推进现状，本年度、本任期单独立法成功率极低。
（2）“NDAA夹带入法”方式：6月的NDAA初步文案就未纳入“生物安全法案”。12月7日两院协商的NDAA最终谈判文本，也并没有纳入生物安全法案，宣告此次生物安全法案搭便车NDAA立法失败。
“生物安全法案”就此失败了吗？
近来大多媒体的标题，会让我们产生一个错觉：
“法案失败，这回彻底稳了”。
但我们要注意前提限制语境：本年度、本届任期。
明年呢？以后呢？下一届政府呢？生物安全法案会不会换个马甲，重新再来？
这才是大概率事件。
在对华问题上，在对中国高科技产业的打压上，美国两党已表现出高度一致。“生物安全法案”参议院版本的听证会11：1通过、众议院版本在全院投票中以“306票通过/81票反对/44票弃权”高票通过，无一不说明这种状况。
芯片法案已是前车之鉴：
这种趋势，并不会随着原提案人的离任、特朗普的上台而发生大的变化。再加上利益相关者的游说，比如...
所以，既希望于对手主动放弃，不如盘一盘我们手上的底牌，到底有多少。
如，众议院版本的修订稿，增加了“365天豁免期、把现有合同的豁免权延迟到2032年”，并非对手的仁慈，而是现阶段美国生物医药企业对于中国供应链的依赖。一旦找到替代方案...
先辈们已经告诉我们：
参考资料：
