真迈测序仪获批了，既不意外，也不新鲜。
在此之前，已经有 30款 测序仪获批：
📎30款NGS测序仪、20款肿瘤NGS、26款基因甲基化已获批上市
但我说，这次获批，可能会改变测序领域长久以来的游戏规则和市场格局，大家相信吗？
单从这款测序仪来说，当然不信。
GenoLabM并不是一款市场全新测序机型，甚至都代表不了真迈的最新技术，如何改变测序市场格局？
有同学已经从这张表中发现了端倪：
是的，在Illumina之外，“可逆末端终止测序法”的阵营，又突然多冒出了一个身影，这一下打破了测序方法学一直以来的 “约定俗成” 和 “一一对应” ：
可逆末端终止测序法 ≈ Illumina
联合探针锚定测序法 ≈ 华大智造
半导体测序法 ≈ Thermo（Life）
荧光发生测序技术 ≈ 赛纳生物
现在，“可逆末端终止测序法”的提法，不再是Illumina的专属，而被真迈所共享。
这会带来什么影响？
敏锐的朋友已经在问：
“我所用试剂是 XX检测试剂盒（可逆末端终止测序法），这是不是意味着，以后我也可以用真迈的这一款测序仪（可逆末端终止测序法）上机了？”
思路打开，一切都将会发生变化。
中游测序企业，
被捆绑的关系、
被捏住的七寸。
长久以来，测序领域一直遵循着一个稳定的规则：
中游测序企业，一旦在产品试剂盒注册报批过程中，使用某测序厂商的设备和试剂，这个产品基本就要和这家测序厂商“捆绑一生”。
比如NIPT，贝瑞、安诺已经和Illumina“捆绑”近十年之久。
燃石、世和、吉因加、诺禾、真固等所有有产品获批的企业，大家概莫能外，只是合作上游厂家有所不同。
大家有没有想过，这些中游测序企业，不想摆脱对上游厂家的单一依赖吗？
并非不想，而是不能。
所有获批的临床测序试剂，在产品名称、说明书上就明确注明了具体的测序方法学：XX试剂盒（可逆末端终止测序法）、XX试剂盒（联合探针锚定测序法）等。
这也意味着，该试剂只能用于对应测序方法学的测序系统：
XX试剂盒（可逆末端终止测序法）与测序系统（可逆末端终止测序法）对应；
XX试剂盒（联合探针锚定测序法）与测序系统（联合探针锚定测序法）对应；
...
如果想在这个产品上，更换合作的上游厂家，抱歉，在这个测序方法学上，你没有另外选择；
唯一可能的方式，再合作一家测序企业，重新走一遍注册审批流程。然而，这又将花费巨大的时间、精力、财力，面临诸多风险，极少有企业会选择这样做。
所以，在这个已获批的产品上，中游测序企业与上游厂家，看似亲密友好的合作关系，但这份关系并不对等。
中游测序企业一旦与某上游厂家合作报批，实则就被上游厂家捏住了七寸。
测序市场的格局也因此长期固化，尤其是目前巨大的存量市场：
贝瑞、安诺的NIPT市场，实则是Illumina的市场，十年未变；
燃石、世和的伴随诊断市场，实则是Illumina的市场，N年未变；
吉因加的伴随诊断市场，实则是MGI的市场，N年未变；
...
中游测序企业“关系解绑”的：
技术可行性 & 法规可行性
中游测序企业，如何打破这种被上游厂家捆绑的关系？
答案是，解绑“获批试剂、与测序品牌的一一对应关系”。
如何解绑？
我们以一张形象的图来展示：
如图，这是一项测序临检产品的基本检测流程：“提取&纯化 → 建库 → 测序 → 分析”。
目前，中游测序企业注册审批的核心产品，实质是整个检测流程中的“建库试剂”。
如肿瘤NGS获批试剂盒产品：
基因测序临检产品并未把“提取+建库+测序+分析”作为一个整体的注册单元来实施注册，这为“建库试剂”与“测序系统”的解绑、和其他测序系统的再组合，创造了条件。
类似下图，检测流程上，中游测序企业获批的建库试剂不变，将A品牌的“测序反应通用试剂盒（含测序芯片）&测序仪”，整体替换成B品牌。
这里会涉及两个关键的问题：
（1）技术上可实现吗？
答案是，毫无障碍。
无论华大智造、真迈等，都自称自家的测序仪，可以兼容市面上的主流文库类型；
真迈更因部分机型与Illumina同属“可逆末端终止测序法”方法学，可以实现对Illumina文库的无缝适配。
现实也确实如此。很多中游测序企业，因降本增效等的需求，已经在司内实验室率先实现了测序试剂、测序仪的国产替代。
（2）法规允许吗？
答案是，有限制，但有路径。
临检产品的要求会更为严格。获批试剂盒的产品说明书，明确注明了该试剂的“适用机型”。
如：燃石医学，人 EGFR/ALK/BRAF/KRAS 基因突变联合检测试剂盒（可逆末端终止测序法），适用机型为：MiSeqDx。
所以，以燃石、世和等的试剂盒为例，要合规使用真迈的测序仪，就必须在相应试剂的“适用机型”中，增加真迈的测序仪。
法规路径上，可行吗？
关于“增加适用机型”，药监对此曾有过公开回答：
Q：体外诊断试剂增加适用机型的变更注册中，如在新增机型上试剂或样本的加样量发生变化，是否需要提交临床评价资料？
A：体外诊断试剂在组成成分、生产工艺和预期用途无变化的情况下，申请增加适用机型，如在新增机型上试剂和样本加样量均无变化或虽有变化，但最终反应体系中试剂、样本加样量比例不变时，一般无需提交相关的临床评价资料；如在新增机型上最终反应体系的试剂、样本的加样量比例发生变化，则变更注册时应针对此项变化内容同时提交相应的临床评价资料。
即，在法规的通路上，“增加适用机型”是可行的，只需要根据实际情况，是否提交临床评价资料。
业内其实已经有成功案例，
早期，华大基因的NIPT检测试剂盒，适用机型只有BGISEQ-500（联合探针锚定测序法，由华大基因完成注册）。后来，随着华大系不同型号测序仪的陆续获批，其NIPT检测试剂盒的适用机型，也相应增加了：
BGISEQ-50（联合探针锚定测序法，由 华大基因 完成注册）、
MGISEQ-200（联合探针锚定测序法，由 华大智造 完成注册）、
MGISEQ-2000（联合探针锚定测序法，由 华大智造 完成注册）。
（图源，NMPA官网。）
显然，可以推测，在已获批试剂上申请增加适用机型时，
新增机型与原适用机型可以隶属不同的企业（例，上述案例中的华大基因&华大智造）；
新增机型与原适用机型，属于同一测序方法学，在法规、情理上应都更容易通过；
新增适用机型，比重新再报一个证，成本、周期都会低很多。
“解绑”的中游测序企业，
从此获得了市场主动权！
在已获批的试剂盒上，替换适用机型，技术上无障碍，法规上有路径。
那么，对于这些中游测序企业而言，还需要问一个最关键问题：
“我为什么要去增加试剂的适用机型？甚至它可能还要花一些成本。”
比如贝瑞、安诺，他们已经拥有名义上自己品牌的获批试剂、测序仪，一直也和Illumina合作紧密，它做出改变的驱动力会是什么？
对于当下的中游测序企业而言，最主要的答案，降本、降本、降本：
“花短期的有限成本，换中长期的降本。”
在整个实验流程中，测序反应通用试剂盒（含测序芯片）&测序仪，占了整个实验环节最大的成本。
以前他们没得选，只能和某一家上游测序厂家长期绑定；现在，他们终于可以有另外的选择：
这给中游测序企业带来的最直接好处：
“ 摆脱对上游单一厂家的依赖，获得市场主动权。”
放到真实场景下：
Illumina测序仪、真迈测序仪都是我已获批试剂盒的适用机型，那么，
如果要投设备，投真迈的设备划算，还是投我自己（实则是OEM Illumina）的设备划算？
已入院的医院，中长期来看，用谁的测序系统更划算？
如果多了真迈的选择，我是不是就有了更多和Illumina议价的筹码？
如果医院已经有真迈的设备，我的试剂是不是就能进？
...
你看，降本，可以直接来源于对进口品牌的国产替代；也可以来源于，进口厂家在竞争压力下的主动降价。
这也将打破长久以来、一旦在试剂注册报批过程中使用某测序厂商的设备和试剂，就要和这个品牌“捆绑一生”的结局。
而这，对于已有产品获批、甚至有些固化的、庞大的NIPT市场、遗传检测市场、肿瘤伴随诊断市场等，都会因此，迎来全新变化！
现在，我们就会明白，为什么真迈在获批的宣传海报上专门注明：
“无缝兼容主流NGS建库试剂盒”
（完）
