这是 科研写作研究所 的第 3536 篇原创文章
通常每一研究发现都会有其例外。一般研究者都倾向于把例外掩饰掉、忽略掉或是作一辩解后排除掉。不过，“外围者”其实是我们的朋友(我们在此将所谓的例外或歧异个案统称为“外围者”)。我们可以充分利用“外围者”，来改善研究的发现。假如我们细究那些例外，或细思分布图的末端，是可以检测且加强原初的研究发现的。这样做，不仅能检测研究发现可适用的普遍程度，而且可以帮我们避免自作选择的偏差，进而建立起一个更佳的解释。所以研究者不应将“外围者”视为麻烦物，或一味回避它们。Matthew B.Miles（迈尔斯）与A.Michael Huberman（休伯曼）在《质性资料的分析：方法与实践》中对如何检验“外围者”做了如下论述：
一、检验“外围者”的意义
举例来说，在我们研究的学校改革案里，有一地区的教师把新措施视为神奇药方，预期它可治愈当地的弊端。虽然教师们发现：要达到顶尖成绩很不容易，但是最后该改革案竟然戏剧性地提升了学生阅读与作文成绩。教师们的士气相当高昂。
新改革方案果真具有“神奇疗效”吗？为了检测此初步发现，我们去访问两类外围人士，一是未实行新措施者；二是采用但未获成效者。经过一些思索，主要报告人想出了两类人士的问题关键。
经过对两类人士的访谈，果然颇有斩获。首先，我们发现不采用者的原因与采用者的原因，正好相反，也就是颇具一致性。其次，我们发现采用新措施却表示不满的人士，他们其实对满意人士所用的方法并不娴熟。现在，我们找到很好的证据，可以把技术的娴熟性和正向结果，连接起来。由此，我们原有的研究发现获得强化，而且我们也更为了解歧异个案为什么是歧异个案了。
二、如何检验“外围者”
想要出现“神奇疗效”，唯有将改革案中的新技术充分地发挥出来。另外，那些不满意者还告诉我们：其实不满者的人数远超过倡导人所承认的数量。
接着我们理解到：我们原本对满意者抽样所占的比例太高了；而且，当地行动者对事情提出了一份“理所当然”的故事版本，而我们竟然也就“陷溺”在那个版本。后来，我们对不满的采用者多作了一些访谈，于是对这所学校产生了另一份不尽相同、但更为细致的图像--这就是访谈“外围者”而获得的丰富收获。
通常实际上的“外围者”，要比最初以为的数目多，必须把他们找出来。他们既不会自动现身，通常我们也不会自动想到要对他们抽样。总而言之，这类个案颇为麻烦——不仅很难接触到或观察到他们，而且我们精心建立起的一份具完整性的个案故事，也会被他们破坏。
三、“外围者”不限于“人”
我们应该记住：所谓的“外围者”不单单指人，也可能是不一致的个案，非典型的场所，独特的处置，或不寻常的事件。我们必须把这些“外围者”找出来，并且去作确认——想想看：在外围个案出现的东西，是否在较为主流的个案里就不出现；或者即使出现，但是会有些差异。
有些方法可以帮我们快速地找到“外围者”，我们可以运用图表将个案排列好，那么“外围者”很容易就被我们看出来了。我们可以依据个案、角色、场所、事件或个人等方面来绘制图表，依某一顺序排列出来。如果还在继续搜集资料，请先将我们已有的资料用图表展示出来，并且找出“外围者”。如果我们画的东西，都集中在某一区域，这表示没有明显的“外围者”，那么就得好好想想去哪儿可找到一些外围的人士、事件、场所，请继续追踪下去。在认知上要保持开放，最后也许原来的例外个案变成了典型个案，这也是我们必须接受的一种结果。
