这是 科研写作研究所 的第 3531 篇原创文章
在笔者平时收到的来稿中，其中不乏投稿被拒的稿件。期刊编辑对其给出的回复一般只有“您的文章未能通过我刊初审，建议另投他刊”，但稿件因存在何种问题而未能通过期刊编辑的审核，并未能给出具体意见，这使作者也是一头雾水，搞不清自己的文章哪里存在问题。当然，因所投刊物的期刊定位与自己的文章不匹配而被拒稿的，则另当别论。为使作者了解期刊编辑的审稿要点，本文选取了权威期刊《编辑学报》针对17篇稿件给出的退修意见，尝试从中总结期刊编辑从哪些层面对稿件做出取舍，以为大家在做好投稿提前量，提高投稿成功率，抑或是投稿被拒而修改无门时，可从本文提出的几个方面自我检视文章存在的不足之处。
一、退修稿件及审稿结论汇总
注：以上文章标题为作者投稿题目，非文章最终题目。
二、退修意见的三个层面分析
（一）选题与标题
于作者而言，选题在写作阶段的重要性毋庸置疑，它决定了文章的研究方向；于期刊编辑而言，选题是编辑决定对文章是否录用的首要之义。
在17篇稿件的退修意见中，期刊编辑首先都是对文章选题进行评定。基于《编辑学报》的办刊宗旨，其更青睐于有关科技期刊编辑出版、经营管理、深化改革等理论与实践问题演技的文章。如《“小”差错，大问题——科技期刊的政治性差错举隅》这篇文章，期刊编辑给其的选题评价为“从期刊审读等实践看，确实有少数科技期刊存在一些政治性差错，且出现这类差错的原因复杂。本文选题精准，内容具体，在投稿期刊这样的学术期刊上进行严肃认真的剖析，对该刊目标读者群体——科技期刊编辑，具有警示作用和教育意义，有利于增强其责任意识和把关意识”。仅从这一选题评价的角度来看，期刊编辑评价较高，而又鉴于该文在其他方面亦无明显硬伤，最终审稿意见定论为“稍加修改后发表”。另外，还存在一种情况：在选题质量很好的情况下，即便内容不是很能差强人意，也是有很大发表几率的。如《警惕唯SCI影响因子对我国科技期刊发展的不良影响》，期刊编辑对此文的具体内容评价为“总体内容尚可，问题基本都点到了，但分析不够深入，也未设置章节，好像是一篇感悟性文章，‘建议’部分写得过于粗略，需要作重要修改”，但出于其对该文选题价值的肯定，仍给出了“修改后发表”的意见。从其他内容尚可让人满意，但选题未能尽如人意而给出“修改后终审”意见的稿件来说，选题的重要性不言而喻。因此，在文章选题方向与期刊定位相符的情况下，选题若具备一定的理论性、迫切性、适切性，那么其被期刊编辑选中的几率更大了一些。
除了选题之外，文章标题亦是期刊编辑较为看中的一个方面。在17篇文章的退修意见中，针对文章标题提出了意见的有10篇，占比一半以上。在这其中不乏肯定了选题的价值，却单独针对文章标题给出意见。如《中国科学院院士在国内外期刊的发文特征及对科技期刊的启示》这篇文章的退修意见，期刊编辑对其选题的评价为“论文选题意义重大，政策把握准确，学术导向正确，文章有一定学术价值，对办刊有参考意义”，而在文章标题上，期刊编辑则建议该文作者对论文题名再做推敲“题名中的‘对科技期刊的启示’含义比较模糊，表达也欠准确，作者想表达的含义似应是‘对培育世界一流科技期刊的启示’（实际上‘启示’一词也不够准确）。根据文章具体内容，审稿人认为本文的研究重点是客观呈现统计分析结果，因此题名改为《2013～2019年中国科学院增选的101位中国籍院士在国内外期刊发表论文情况统计与分析》足矣!至于‘启示’，是否可以留一些空间让读者自己去思考？建议作者再斟酌一下”。而且，在此篇退修意见中，仅关于文章标题的意见内容就占据了所有修改建议篇幅的五分之一。由此可见，对于文章标题的提炼概括亦应予以重视。
（二）内容与逻辑
选题与标题之后，便涉及到文章内容及逻辑。在17篇稿件的退修意见中，有针对性地对文章内容及逻辑提出意见的有9篇，而在这其中，给出“修改后再审定”审稿结论的有7篇，其内容与逻辑的问题主要表现为“框架结构不聚焦”“论述的逻辑性和逻辑关系的紧密性不足”“内容庞杂”。由此可见，一旦内容与逻辑出现问题，便会成为论文的一大硬伤，在很大程度上将阻碍文章的发表。例如期刊编辑对《我国科技期刊学术影响力的提升策略——基于百种科技期刊调研报告》一文在内容与逻辑上所给出的针对性意见（图1）可以看到，该文的框架与内容很明显存在文题偏离的倾向，而这也是在笔者的日常审稿中所经常碰到的问题之一，但很多作者却未能意识文章中这一问题的存在。但期刊编辑在此之后未能给出明确具体的修改意见，这或许从其给定的审稿结论——退修，论文需要在理清研究思路的基础上进行大修改，修改后再审定，可窥知，该文被录取的概率很小。
反观图2，期刊编辑对于《关于学术期刊撤稿流程规范化建设的思考》的框架修改给出了明确具体的意见，并给予了“修改后终审”评定，相较于图1中涉及的文章，此文被发表的几率或更大一些。不过，从图2中期刊编辑所给出的意见可以看到，其建议亦并非从专业性的层面而给出，仍是从文章逻辑形式的角度给出修改建议。与此相反的是，笔者所接触的不少作者在将文章送给专家审核时，往往会因专家仍从文章逻辑形式的角度而未能给出专业性意见心存困惑。其实，在笔者看来，在专业性与逻辑性两者之间，逻辑性应在专业性之前，只要将文章逻辑形式贯通，内容依附于逻辑框架而存在，专业性方面的问题不足为虑，因为这方面内容是可基于文献的检阅而将其填补的。
（三）形式与语言
在17篇文章的退修意见中，全都涉及到了文章形式与语言方面的问题。
其中，在形式上，主要包括图表格式、文章篇幅、参考文献规范。其中参考文献的格式规范的提及次数是最多的——10次。由于期刊不同，其风格取向、版面样式亦不尽相同，因此多数期刊的文献格式要求亦形式迥异。因此为避免期刊编辑对此方面提出不必要的意见，文章作者完全可以在投稿前即可根据期刊关于参考文献上的格式要求，有针对性地做出调整，而这也会给期刊编辑留下一个好的印象。仍以《“小”差错，大问题———科技期刊的政治性差错举隅》为例，该文作者在投稿之前便将参考文献格式按照该刊要求做出了调整，便得到了编辑的肯定——参考文献著录总体比较规范，符合投稿期刊要求，值得点赞。从该评语中很明显能够看出编辑对此行为的态度，这也很容易成为该作者论文投稿成功的加分项。另外，在文章篇幅上，每个期刊都有不同的要求，但文章篇幅长短本身并不会阻碍文章的录用。即便如此，笔者在平时接到的反馈中，不少作者都会提到“我的目标期刊明明只有几千字的篇幅要求，为什么我还要写1万字以上”。其实，我们平时所看到的期刊文章篇幅都是在作者经修改后才确定的，其在投稿时篇幅与最终出刊的篇幅并不一定完全一致。例如，《科技期刊媒体融合发展的思路与实践——以金属加工杂志社为例》，期刊编辑对该文篇幅的意见为“文章篇幅过长，建议适当压缩。全文长达1.4万字，一些表述应进一步简练，一些实例可适当删减”，但最终的审稿结论仍为“修改后尽快发表”。再如，《我国科技期刊海外社交媒体运营现状及提升策略——以中国科技期刊卓越行动计划入选期刊Twitter账号为研究对象》，从期刊编辑对该文的修改意见——修改补充后全文不超过1万字，可以推测出该篇文章在投稿时篇幅并不在小数，但编辑在给其的审稿结论亦是“建议修改后发表”。凡此种种，不再一一列举。很显然，在选题、内容质量达标的情况下，文章篇幅并不会影响文章的发表。
在语言上，论文语言几种体现在语言表达的准确性、简洁性与学术型，即需要用学术型的规范用语，将研究内容清晰地进行表达。本文列出的几篇退修意见中，从期刊编辑给出的意见来看，在语言存在缺陷的文章中，其问题普遍表现为“句子存在编校差错”“说理性较弱”“表达不够简练”“存在语法问题”“文字比较拖沓”等。而基于17篇稿件退修意见的比对后发现，其意见评定语句存在硬伤的几篇文章，其审稿结论皆为“修改后再审定”，而非“修改后发表”。由此可见，论文语言的重要性不言而喻。而若能在投稿前的写作与修改过程中就将文章语言表达做到信、达、雅的程度，那么也能够给期刊编辑留下一个好的印象——语言比较精练，表达清楚，编排格式总体规范，编辑加工量不大。
作者：胡乐浩（科研写作研究所第二编辑部主任）
请尊重原创，未经许可，拒绝转载
