主题介绍
应用哲学（applied philosophy）关注与日常生活息息相关的话题，内容涉及环境、健康和医疗保健、科学、技术和媒体、法律、经济学、家庭、性、种族、性别和教育等广泛主题。同时，应用哲学也擅长调用来自道德哲学、政治哲学、语言哲学、知识论和心灵哲学等理论哲学的工具来讨论上述主题。当哲学走下扶手椅，我们的常识和直觉会得到捍卫还是挑战？
读书会选择了八篇英文文献，涉及社媒网络、工作场所、代际关系，以及公共话语。文献均来自英语学界的领军期刊/文集，采用分析进路的研究取向，批判性思考日常生活中的概念和常识，并尝试给出哲学的解释或辩护。也许你对哲学和生活的关系感到疑惑，也许你对分析哲学充满好奇，也许你有阅读英文文献的意向，欢迎参加本次读书会。
值得注意的是，所选文献均不要求（分析哲学相关）背景知识，也不含过量形式化工具，因此我们欢迎哲学及相关专业本科低年级同学参与。同时，本次读书会工作语言为中文（部分地使用英文），且虽然均为英文文献，但鉴于文章本身难度较低，以及翻译工具的便捷性，我们认为绝大多数同学都不会面临语言上的障碍。并且，虽然推荐在每次读书会开始前预先阅读相关文献，但我们并不对此做强制要求，因此直接到场聆听领读人主讲是可接受的。
发起人
Jax，一个擅长盖提尔问题的陆本哲学生。
相关文献（保留后续修改的可能）
当名人道歉时，ta们真的如此真诚吗？
Fame and redemption: On the moral dangers of celebrity apologies
本文首先考虑了三种可能的解释，关于为什么名人通常会公开道歉，但有时还会专门将粉丝作为道歉对象。然后指出了名人道歉的三种道德风险，其中第三种风险是专门针对粉丝道歉而产生的，每一种风险都给我们提供了关于名人道歉的重要启示。从这一类型的道歉出发，本文总结出更多关于社会地位较高且掌握更多权力之人道歉的普遍启发。
我这么优秀，凭什么不雇用我？
Justice in Hiring: Why the Most Qualified Should Not (Necessarily) Get the Job
本文认为正义通常要求通过抽签方式雇用具有已经足够合格的求职者，因为这满足了每个候选人平等拥有的获得有意义的工作的道德要求。在得出这个结论时，本文从雇主、最有资格的候选人和第三方的角度考虑了各种潜在的反对意见，但最终拒绝了这样一种观点：候选人作为最有资格之人的地位可以解释为什么ta们应该被任命而不是其他同样足够合格的候选人。
含沙射影：社交媒体上的暗示性帖子
On Subtweeting
在暗示性帖子的典型案例中，社媒用户在不提及他人用户名或姓名的情况下对他人进行批评或嘲讽。本文将阐述暗示性帖子的策略目标及其实现目标的机制。本文首先明确了什么是暗示性帖子，并指出了产生相关策略机制的核心特征。接下来，本文阐述了暗示性帖子的问题所在，并考虑在哪些条件下暗示性帖子可以在道德和审慎的基础上被证明是合理的。
即使我不同意，你们也会窃取我的隐私数据
Consent and the Right to Privacy
几乎任何数据获取的实践都要求被合法化，无论其侵入性如何，通常都需要征得同意。然而，许多学者认为，用户的同意通常是有缺陷的，以至于“毫无意义”。本文认为，用户同意的确存在缺陷，以至于它不能保证数据获取的合法性，但也不会有缺陷到“毫无意义”：它可以合法化本就合理的数据处理，但不能合法化那些具有剥削性质的数据处理。由于许多有价值的数据处理必须得到同意才能合法，我们的隐私立法应该继续强调用户同意的重要性，即使辅助保护也是可取的。
父母执照，为什么不呢？
Licensing Parents Revisited
尽管为专业人员提供执照的制度远非完美，但它们被证明是保护无辜人民切身利益的必要手段。我们应该保护那些极易受到本应为他们服务、与他们有特殊关系之人伤害的群体。奇怪的是，这么多人断然拒绝为父母颁发执照的提议。尽管父母和孩子之间的关系在某些方面有所不同，但也与专业人士和ta所服务的人之间的关系相似。本文展示了为父母颁发执照的理由，然后思考这样的计划是否可以合理地实施。最后，描述并反驳了某些关于父母与孩子之间关系的有缺陷的观点。
童年真的那么美好吗？
Why Childhood is Bad for Children?
本文关注：考虑所有因素，童年对儿童来说是好是坏，并捍卫一种童年困境观，认为童年总体上对儿童来说是糟糕的。童年的四个特征使它显得可悲：实践推理能力受损，缺乏稳定的实践同一性，需要被支配，深刻且不对称的脆弱性。本文反驳了一些主张童年幸福的观点。最后，童年对儿童的糟糕意味着我们欠儿童的可能比欠成年人的更多。
请不要苛责过去的人
It was a Different Time: Judging Historical Figures by Today’s Moral Standards
我们应该如何回应那些在国家历史上发挥重要作用但也犯下了大恶行的历史人物？一个常见的回应是，我们不应该用今天的标准来评判历史人物。本文的目标是研究如何理解这种回应。本文将研究这个论点的三种不同解释。首先，我们要考察一种我们称为时间道德相对主义的观点，根据这种观点，道德标准是相对于特定的时间点而言的。接下来，我们概述了责备相对主义，即认为过去的人可以免于因惯常化的不法行为而受到指责。最后，我们讨论了准则相对主义，它认为道德准则部分地与我们生活的时代相关。本文指出，准则相对主义为上述回应提供了最合理的解释。
应该纪念不幸者吗？
'Go Tell the Spartans, Passerby': Whom to Remember Ahead of Whom?
逝者与我们同在，我们常常会纪念和缅怀逝者。问题是，即使我们确定了值得纪念的标准，但似乎有太多人满足这一标准。纪念是一种给予关注的形式，而关注是一种稀缺资源。当强制要求予以关注可能会侵犯某人自己决定将关注授予何处的自由时，这种关注就更加稀缺了。本文将论证，当涉及到公众纪念关注时，我们所有人都有责任记住逝去的不公正受害者。我还将解释为什么这些职责通常意味着我们需要优先考虑对不公正受害者的纪念，而不是那些期望被记住，甚至通过捐款来确保纪念之人。
参会信息
读书会拟定于十月开始。每次读书会的流程是：由领读人讲解文章（约30-40分钟，期间有短暂停留以供提问）；随后是提问和讨论环节（约20-30分钟），围绕原文论证和相关知识延伸进行交流。
读书会为线上进行，平台为 Zoom 或腾讯会议。
为确保读书会的正常进行和提供一个平等开放的交流环境，有意向参与读书会的同学（以及有意领读一至两篇文献的同学）请扫描下方问卷：
END
