CCEC·病例集-跼天蹐地|令人反思的急性心梗后再介入治疗一例

文摘   2024-10-31 18:00   江苏  


病史简介


患者,男性,41岁,主诉“间歇性胸痛4天”入院。患者4天来于轻微活动后出现胸痛,持续1-5分钟,口服硝酸甘油可缓解。今年5月于外院因“急性心梗”行CAG提示:LM中段狭窄30-40%,LM末段狭窄70-80%,LCX管壁不规则,RCA管壁不规则,血流TIMI3级。行IVUS检查,提示最窄处在LM末端,MLA 3.22mm²,斑块负荷79%,遂在LM-LAD病变处植入2.75*29mm支架1枚。术后三月患者出现胸闷胸痛,再次于外院复查CAG提示:LM中段局限性狭窄约50%,冠脉内注射硝酸甘油200ug后,狭窄约30-40%,LM末段至前降支近段原支架通畅,未见再狭窄,LCX管壁不规则,RCA管壁不规则,血流TIMI3级。因LM中段较3月前明显加重,行IVUS检查( LM-LAD):MLA10.88mm²,斑块负荷44%,未予特殊干预。现因进一步治疗来我院就诊,门诊以“胸痛”收入院。

既往高血压、糖尿病病史,目前血压控制可,现皮下注射“司美格鲁肽”,血糖控制不佳;患者平素规律服用“吲哚布芬、替格瑞洛、美托洛尔、沙库巴曲缬沙坦片”及皮下注射“依洛尤单抗注射液”治疗。


辅助检查


1.实验室检查

GLU:5.0mmol/L,LDL-C:1.59mmol/L,UA:301μmol/L,EGFR:81ml/min/1.73m³。


2.心电图


3.心脏彩超

左室舒张末期内径53mm,EF56%,左室壁收缩活动欠协调,二尖瓣后叶瓣环钙化,升主动脉、主动脉根部均增宽,左心室收缩功能未见明显异常,左室舒张功能减低。


初步诊断 


1.冠状动脉粥样硬化性心脏病,陈旧性心肌梗死;

2.冠状动脉支架植入后状态;

3.高血压;

4.2型糖尿病。


诊治过程


予以抗血小板(吲哚布芬、替格瑞洛),调脂稳斑 (依洛尤单抗注射液),降压(沙库巴曲缬沙坦)、降糖(司美格鲁肽)等治疗。2024年10月14日择期进行冠脉造影手术。


手术过程


1.CAG评估

图1 CAG检测

CAG提示:LM中段50%偏心狭窄;LAD近段原支架内30%狭窄,LAD中远段无明显狭窄。回旋支未见明显狭窄;右冠状动脉未见明显狭窄。考虑患者前次外院住院行IVUS检测后为进一步处理,为明确患者胸痛是否和LAD-LM病变相关,故先行FFR进行检测。
2.FFR评估


我们首先进行了FFR检测。冠脉内给予硝酸甘油后,在腺苷药物激发后,测得FFR0.75。因患者为串联病变,故当即检测了RFR Pullback以明确单个病变对整体血流动力学的影响。Pullback过程中,原支架内狭窄处压力跳跃值为15,LM狭窄处压力跳跃值为10。考虑到串联病变中,远端支架内狭窄会弱化近端LM病变的压力跳跃值,即远端病变会使得近端病变狭窄程度显得更轻,且近端LM处压力跳跃也有10,故拟对LAD支架内及LM病变均行PCI治疗。有趣的是,FFR的原理是全收缩舒张期平均pd/平均pa的比值。RFR为全收缩舒张期过滤异常压力波动后的最低pd/pa值。所以常规情况下,RFR的数值会比静息pd/pa更低一些。同理,给与了腺苷之后测量的RFR值应会比腺苷激发状态下的FFR数值更低。本病例中,RFR激发状态数值为0.64,而FFR为0.75。
3.IVUS评估

图2 LM-LAD IVUS检测


为优化PCI,因此决定行IVUS检测明确原支架失败原因,并指导左主干的介入治疗。IVUS结果发现,原前降支支架内MSA仅2.89mm²,支架远端落脚点斑块符合50%,支架远端参考直径3.0mm,近端参考直径3.5mm。左主干参考直径3.75mm,MLA6.3mm²。根据IVUS结果,原LAD支架明显undersize,故需要对原支架进行进一步扩张。同时,令我们惊讶的时,患者左主干面积较上次外院检测的MLA显著下降,此次MLA仅为6.3mm²,考虑患者近期斑块快速进展,进一步确定了我们对LM处理的决心。
4.PTCA+PCI术
图4 PTCA+PCI
根据IVUS结果,LAD原支架内先后以3.0*15mm、3.5*15mmNC球囊以14-20atm扩张后,LAD-LM与原支架重叠植入3.5*23mm支架,再予以3.75*15mm 14-20atm后扩张。复查IVUS,LAD原支架内MSA增加至5.10mm²,LM MSA增至11.58mm²(图4)。
5.PTCA+PCI术后,复查FFR,评估效果
图5 术后FFR检测
IVUS指导下PCI to LAD-LM术后,我们再次行功能学评估(图5)。RFR术后0.87,基本接近Define PCI 的iFR 0.90标准,且Pullback压力值未见明显跳跃,结果尚可接受。但需指出的是,最终我们从LAD原支架以远到LM支架近端的压力差任接近12,远远超过了跨支架压力差5的标准。但考虑到LAD原支架选择时就过小,虽然我们已经IVUS指导下尽力后扩,但进一步高压扩张可能引起支架断裂等机械性支架失败,故我们未再进一步优化处理。
6.Final CAG
图6:LM-LAD支架术后造影

最终造影显示,LAD原支架膨胀仍旧不是那么完美,LM较前明显改善。LM-LAD TIMI3级,结束手术。


总结


患者既往高血压、糖尿病病史,血糖控制不佳,前两次均就诊于外院。第一次急诊PCI术后3月出现间断性胸闷、胸痛发作,并于3月前再次外院复查CAG提示LM病变较前有进展,行IVUS评估提示病变未达到干预标准,遂未予特殊处理。近期患者胸闷、胸痛症状加重,故至我院就诊。复查CAG提示LM中断偏心狭窄50%,LAD近段支架内狭窄30%,予IVUS评估为临界病变,故予FFR评估指导下一步策略。FFR评估值为0.75,压力导丝回撤(Pullback)提示 LAD-LM病变处压力值明显跳跃,故行PTCA+PCI术,术后即刻复查IVUS和FFR,血流改善效果明显,MSA理想,结束手术。


点评

这是一个值得反思的病例。近年来多项研究均证实,应用腔内影像指导治疗,可以明确改善患者预后。我国的Ultimate 研究发现,IVUS定义的最佳手术方案3年TVF显着降低(4.2%对9.1%,p=0.01)[1]。而在ACS方面,近期发表在柳叶刀杂志的IVUS-ACS研究证实,IVI指导组的MACE事件发生率,较造影组减少45% (2)。同样,在左主干治疗方面,IVUS指导有着重要意义。2020年发表在JACC Cardiovasc Interv上的一项研究,把2000年1月至2006年6月在韩国12个主要心脏中心因无保护LMCA接受支架植入术的患者分成两组:IVUS引导下和血管造影指导下,进行比较研究结果显示与血管造影引导的支架植入相比,IVUS引导的支架植入明显可以降低患者长期(10年)的MACE事件发生率,包括死亡、心肌梗死等。但是,我们回顾这个患者,第一次急性心梗时,在涉及左主干的情况下,未进行腔内影像评估就LM-LAD植入支架。事实上,由于急性期患者血流动力学问题及血管痉挛等因素,哪怕冠脉内给与了硝酸甘油后使用IVUS等评估(较单纯造影肉眼评估已更为精确的评估了血管直径大小),当时支架的选择大小也会发生一定程度的低估。根据笔者多年经验,LAD近端的管腔直径,如果以IVI来观测的话,笔者从未发现过直径小于3.0mm的。因此,患者急诊团队当时仅植入直径2.75mm的支架,明显选择过于保守。选择的过小支架,必将带来MSA的不足。而MSA的不足,本身就是支架内血栓和支架内再狭窄的重要预测因素。果不其然,患者支架术后,快速发生了支架内再狭窄。因此,此病例的第一个反思,就是强调了IVI在急性心梗患者介入治疗中的应用必要性。

对于左主干病变,目前有腔内影像(IVUS为主)和功能学评估(FFR)两种评估手段。事实上,这两种手段并不互相矛盾。传统上,左主干病变中MLA>6.0 mm²可作为延迟进行介入治疗的界限值[3,4,5]。目前亚洲的临床研究提示,MLA 4.5 mm²可作为判断是否存在缺血的界限值 [6]。对于MLA为4.5~6.0 mm²的患者,推荐行血流储备分数(fractional flow reserve, FFR)评估缺血。以影像结果判断病变是否有缺血意义需慎重,术者需要综合考虑患者心肌缺血的客观证据、左主干直径、斑块负荷和病变形态等因素来做出评估。对于该患者,MLA虽然测得面积为6.3mm²,但考虑到患者左主干内病变MLA较前快速进展(上次外院就诊MLA10.88mm²);同时患者FFR测量为0.75,LM处压力导丝pullback过程中有10的压力跳跃,故我们决定对于LM同时进行支架介入。这里需要指出的有两点。首先,在pullback过程中,该患者是串联病变。即在LM病变的远端,LAD支架内还有一个严重狭窄。而在远端有严重狭窄的情况下,近端病变的严重程度往往会被低估。也就是说,如果将LAD支架内狭窄解除之后,我们再测LM的压力跳跃的话,其跳跃数值会更大,更显示出其真实的意义。因此,对于达到10的压力跳跃,我们结合超声结果,决定对LM支架植入。第二,我们在这里进行了RFR 的pullback。RFR的pullback,较FFR的pullback数据显示更为清晰,同时回撤完成后有清楚的数据图像,便于进行分析。因此,术者本人更倾向于使用RFR进行pullback。但是要注意的是,RFR本身是在不使用腺苷激发下进行的检测。但在本例病人中,患者FFR激发后,由于患者主诉胸闷不适,我们未在腺苷完全代谢完后再进行RFR回撤,而是直接进行了pullback。因此我们可以看到,RFR开始回撤时的数值仅为0.64,较FFR的数值更低。这也可以理解。静息FFR(Pd/Pa)测量的是全收缩舒张期的平均Pd/平均pa。而RFR静息状态下测量的是全收缩舒张期最低的Pd/Pa [7]。因此,如果我们平时注意观察的话,会发现静息状态下的FFR(Pd/Pa)数值就略高于静息状态下的RFR。因此,激发状态下的RFR数值,根据笔者观察,均低于激发状态下的FFR。但激发状态下的RFR的临床应用,还需要更多的临床证据支持。
腔内影像和FFR除了指导我们何时进行PCI外,对于PCI效果的评估也有着极其重要的价值。一般认为,对于DES支架,支架术后的非左主干MSA应大于5.0mm(IVUS评估),而左主干则有早期的5/6/7/8和近期6/812的相应标准[8, 9]。而对于功能学评估,Define PCI为代表的非充血功能学检测(iFR)以0.90作为治疗的术后靶点。这个患者术后,我们同样进行了IVUS和RFR的评估。IVUS提示LAD内即LM内的MSA均已基本达标,但虽再IVUS指导下尽力后扩,但RFR检测值仍为0.87,且全程跨支架(LAD原支架和LM新支架)的压力差仍然超过5,并不是那么理想,这和当时急诊时的支架选择过小,且远端原LAD支架落脚点也存在一定斑块负荷有关。由于不想对患者进一步植入第三个支架,且IVUS结果已较为满意,RFR数值也已达到0.87,故我们最终决定终止手术。


参考文献:向上滑动阅览

1.Gao XF, Ge Z, Kong XQ, Kan J, Han L, Lu S, Tian NL, Lin S, Lu QH, Wang XY, Li QH, Liu ZZ, Chen Y, Qian XS, Wang J, Chai DY, Chen CH, Pan T, Ye F, Zhang JJ, Chen SL; ULTIMATE Investigators.3-Year Outcomes of the ULTIMATE Trial Comparing Intravascular Ultrasound Versus Angiography-Guided Drug-Eluting Stent Implantation. JACC Cardiovasc Interv. 2021 Feb 8;14(3):247-257.

2.Chen, Hamid Sharif Khan, Xiaomei Guo 6, Tahir Saghir, Jing Chen, Badar Ul Ahad Gill, Ning Guo, Imad Sheiban, Afsar Raza, Yongyue Wei, Feng Chen, Gary S Mintz, Jun-Jie Zhang, Gregg W Stone, Shao-Liang Chen; IVUS-ACS Investigators. Intravascular ultrasound-guided versus angiography-guided percutaneous coronary intervention in acute coronary syndromes (IVUS-ACS): a two-stage, multicentre, randomised trial Xiaobo Li , Zhen Ge1, Jing Kan, Muhammed Anjum, Ping Xie, Xiang Lancet  2024 May 11;403(10439):1855-1865.

3.JastiV,IvanE,YalamanchiliV, et al. Correlations between fractional flow reserve and intravascular ultrasound in patients with an ambiguous left main coronary artery stenosis[J]. Circulation, 2004,110(18):2831-2836

4.FassaAA,WagatsumaK,HiganoST, et al. Intravascular ultrasound-guided treatment for angiographically indeterminate left main coronary artery disease: a long-term follow-up study[J]. J Am Coll Cardiol, 2005,45(2):204-211. 

5.de la Torre HernandezJM,HernándezHF,AlfonsoF, et al. Prospective application of pre-defined intravascular ultrasound criteria for assessment of intermediate left main coronary artery lesions results from the multicenter LITRO study[J]. J Am Coll Cardiol, 2011,58(4):351-358. 

6.ParkSJ,AhnJM,KangSJ, et al. Intravascular ultrasound-derived minimal lumen area criteria for functionally significant left main coronary artery stenosis[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2014,7(8):868-874. DOI: 10.1016/j.jcin.2014.02.015.

7.Hendrik Wienemann, Annika Meyer, Victor Mauri, Till Baar, Matti Adam, Stephan Baldus, Marcel Halbach. Comparison of Resting Full-Cycle Ratio and Fractional Flow Reserve in a German Real-World Cohort. Front Cardiovasc Med . 2021 Dec 24:8:744181. 

8.Kang SJ, Ahn JM, Song H, Kim WJ, Lee JY, Park DW, Yun SC, Lee SW, Kim YH, Lee CW et al: Comprehensive intravascular ultrasound assessment of stent area and its impact on restenosis and adverse cardiac events in 403 patients with unprotected left main disease. Circ Cardiovasc Interv 2011, 4(6):562-569.

9.Kim JH, Kang D-Y, Ahn J-M, Kweon J, Choi Y, Kim H, Lee J, Chae J, Kang S-J, Park D-W et al: Optimal Minimal Stent Area and Impact of Stent Underexpansion in Left Main Up-Front 2-Stent Strategy. Circulation: Cardiovascular Interventions 2024, 17(1):e013006.


病例分享专家简历


唐问权

澜沧拉祜族自治县第一人民医院(点击进入专家个人主页)

主治医师,医学硕士,云南省医师协会全科分会委员,曾至云南省第一人民医院进修冠脉介入诊疗技术,现于上海交通大学医学院附属第九人民医院心内科进修。临床主要从事冠心病介入诊疗工作。



点评专家简历


范虞琪

上海交通大学医学院附属第九人民医院(点击进入专家个人主页)


副主任医师,博士、硕士生导师。上海第九人民医院心内科行政副主任,中国医师协会冠脉介入培训导师,上海医学会心血管分会青年委员,上海OCC大会预防论坛秘书,上海医疗鉴定事故鉴定专家。先后赴香港大学Saint Mary医院、美国Mayo Clinic、美国Texas西南医学中心、美国CRF及长老会医院访学。精于复杂冠心病介入治疗,尤其是腔内影像学和功能学指导的精准治疗。已获得国家自然基金在内的科研项目8项,发表SCI论文28篇。




扫描进入CCEC专栏 

了解更多精彩内容 

CCEC Club
CCEC 有料、有趣、有干货,助力精准介入时代。
 最新文章