别人当三自甘下贱，
朋友当三别被发现，
自己当三倾城之恋。
... ...
所幸，这只是流传于网络的“小三文学”。作为后现代抽象文化的一部分，网友以此为乐，现实中没有任何人因为这些文字受到伤害。
不过，透过文字，我发现了一个微妙的视角：
“别人”、“朋友”和“自己”，鲜明的立场划分引出截然不同的态度，“自己人”和“外人”，你我之分，得出的结论天上地下。
双标，实在太双标了！
就目前的道德标准看，小三毫无疑问是要被谴责的对象，但是出于个人的情感倾向，我们选择回护朋友、试图调和矛盾，似乎也很合理——毕竟，对朋友有些体谅，也属于人之常情。
现在有句话很流行：沉没成本不参与重大决策，但我们显然还没修炼到经济学中“理性人”的境界。感性占据大脑，常常在理性之前。不触及原则以前，有所偏爱很正常：只要我没发现朋友真在当三（触及原则），那咱们还是关系亲密、勾肩搭背的好友。
也就是说，一旦“别人”存在当三（突破原则）的可能，“主动出击”很容易被认为是正义的一部分。
一个极端的假设：朋友选择干坏事一定是有苦衷的，而“非朋友”们，即使干好事也可能出于恶劣的目的。
在心理学上，这被称为内群体偏爱和外群体贬损，指我们倾向于偏爱自己群体内的人，而对外群体成员持有负面态度的现象。
是的，排除个人情感、经历和共情能力，我们对“朋友”和“别人”，“你们”和“我们”所抱有的双标态度广泛存在于各个领域，并且得到了脑科学的学术认证。
何谓“双标”？
一千个人有一千个看法，从“只许州官放火，不许百姓点灯”到“双标的人其实是在任何情况下都选择利己”，认为这世上有两种人，一种享受到特权，另一种没有，进而导致了不公。
但重点并不在于不公。人群A和人群B，局内人和局外人，你们和我们......他我之分的巨力来源于无意识完成的机制。在理性评判之前，我们的大脑已经背叛理性，抛却公平，坚定地站在了“同类”身边。
内隐联系测验（Implicit Association Test）巧妙地证明，人类和其他灵长类动物一样，大脑能快速捕捉到群体间的微小差异，以此区分他我，而神经成像研究表明，人类特有的、发达的杏仁核使我们对区分他我的机制更兴奋了：情绪比理性来得更快。
“他我”之分，就是“双标”现象的底层逻辑。
换而言之，“双重标准”根植于每个人心中。倘若不谈剂量谈成分，我们都是“双标怪”。抑或更严重：种族、性别、取向、地域......分组标准不同，随之而来的歧视和偏见各异。
但别太担心！
众所周知，不谈剂量谈毒性都是荒谬的，“双标”的毒性绝不会蔓延到“甜党”与“咸党”之争。我们再怎么乐于划分他我，也不会觉得别人爱吃什么是危险的事情——除了搞笑短漫，历史上还没有甜咸月饼引发的腥风血雨。
由于划分他我的方式太多，而改变底层逻辑相当困难（只要我们保留杏仁核的话，就没法消除双标的习惯），通过后天努力消除“他我之分”的影响的方法最为实际。
接触是最常用的方式。
近距离下，我们更容易发现人们身上的共同点，和一个具体的人相处，不仅能消除他我之分，还能锻炼我们的共情能力——就像“双标”是天生的一样，共情能力也是天生的，这二者均在实践中得到锻炼和提高。
也有人认为，贯彻非暴力沟通的原则更有效：尊重与倾听他人，诚实、清晰地表达自己。把话说开，这就够了。
如果非要下个定论，那么“他我之分”和“双标”的魔咒根植于我们的内心。
历史上有多少灾难是我们划分他我导致的？从小规模的摩擦到大规模的暴力，足以证明，看待“别人”和“朋友”，选择立场和倾向，无论怎样谨慎也不为过。
但同时，我们也不应忽视人类与生俱来的共情能力和改变的可能。通过教育和积极的社会互动，我们可以逐渐减少内群体偏好的影响，最终，超越那些固有的偏见。
最后，我必须说明，现实中我的朋友没有一个在当小三的，他们内部也不存在任何复杂的感情纠葛（至少我毫不知情），我用不着左右为难或者选边站。
我实在是太幸运了。
-END-
文案＆排版：罗昊雲
编辑：卢思睿
责任编辑：朱巍巍
图片来源自网络，侵删
