Political Economy of Financialization in the United States
Financialization of the Economy, Business, and Household Inequality in the United States
（两本书合起来太长了也不是很感兴趣的主题，没看完，记几个结论吧，抛砖引玉。研究金融化的同志可以看，很好的书，数据细，理论对比丰富）
自1960年以来，美国银行系统的发展与其他发达经济体的银行演变轨迹出现了分歧，传统储蓄银行和合作银行逐渐边缘化；这些机构自 19 世纪以来被视为现代银行系统的三大支柱之一。1970年后，放松管制的政策尝试消除银行之间的州际竞争壁垒，并鼓励金融创新。
通过并购实现在少数大型银行控股公司中整合市场导向的银行业务，大型银行在2007-2008 年金融危机期间榨取了政府支持，这一过程中美国财政部对大型银行的互换、量化宽松和直接支持展现出了重要性，而不是由于规模和大小而产生的双重均衡或大型银行集团的竞争优势。相比之下，数量众多的小型区域和地方银行在2000年代失去了市场份额。然而，2010年代的数据与前几十年截然不同。
在2020年，COVID-19 大流行导致的金融市场崩溃和经济活动急剧下降改变了美国及其他国家经济政策的背景。经济崩溃和人类苦难的规模改变了政治辩论的参数、货币政策制定的条件，以及针对政府、公共部门账户、公共财政和货币当局的一般研究方法。2020 年美国的普选并没有导致专制主义的不可逆转的推进或新保守派权力的必然行使，而是产生了政府的更替。美国政治发展的核心概念，如权力分立和联邦主义、关键选举和政治重组，都是历史概念，旨在解释美国与基于议会政府和程序性政党系统的欧洲政治发展和民主标准范式之间的根本差异。然而，这些概念也有助于解释政治变革和政策制定的新模式。
美国货币政策的政治经济学在2010年代发生了根本性的变化。在疫情年份的国家选举进一步改变了公众辩论、政府政策倡议以及学术界对银行、金融和货币政策的反思。在倡导财政控制的数十年后，共和党政府和参议院多数党在 2020 年通过了一系列大规模的支出计划。本书强调的更广泛的社会和政治迫切性显然占据了更重要的地位，正如赋能约束的概念所预期的那样。然而，大公司对政策的隐性捕获也同样显著。在政策实施过程中出现的工具性滥用已在媒体和新闻中显现。
1980年后美国货币当局的金融化与1980年前货币政策的政治辩论及决策因素有所不同。这一过程中的证据与批判性政治经济学关于金融化的主张以及后凯恩斯主义内生方法对金融求偿权和负债倍增的看法是一致的。然而，2010年以来关于美国政府账户和资产负债表的数据表明，历史中出现了一种从私营部门现象向前所未有的公共政策转变的趋势，这些政策旨在适应、维持和保障少数大银行的金融求偿权和负债。然而，出乎意料的是，公共政策对私营金融求偿权的适应扩大了冲突的范围，并激发了2010年代货币当局的新辩论。这些发展与中央银行的经济理论、批判性政治经济学对金融化的描述以及关于发达经济体福利国家社会政策解构的概括有所不同。
美国私营部门内金融求偿权和负债内生性倍增在 2010 年代放缓的论点一致。但美国金融体系仍然更多地基于资本市场，而不是传统上更多依赖于银行的其他系统。然而，尽管国外出现了显著的非银行中心化系统的趋势，但在美国的比较数据中，稳定性而非变化是更强的模式。
金融求偿权和负债的收益和损失的分配远比非金融因素更为重要，而社会阶层之间的差异远比整体家庭趋势更为重要。
与金融化相关的有害后果在NIPAs数据中并未出现（也没有在1960 年至 2019 年的IMAs数据中出现），只有两个例外：收入不平等的显著增加和未使用的工业产能。这与国际金融化文献中的核心论点相悖，并暗示经典凯恩斯主义在需求管理、社会包容和反周期经济政策中的持续重要性。
美国商业公司在20世纪最后一个季度经历了根本性的转变——从以保留利润、再投资和向广泛利益相关者重新分配价值为驱动的“钱德勒-福特主义”公司，转变为寻求削减成本并将价值分配给金融投资者的更精简、更注重金融的公司。
自 1970 年代末，非金融公司经历了一种租金化的过程，这一过程反映了对金融资产的投资增加以及对金融收入利润的依赖；虽然这一过程部分可以归因于股东价值范式的压力，但它也与非金融公司日益增加的负债有关，这种负债并非源于企业层面的资本结构决策，而是非金融部门与金融部门日益增长的相互关联性所导致。
