关注飞总聊IT，了解IT行业的方方面面。
前段时间院士孙凝晖公开表示，华为在技术发展上采取了一种封闭，垄断的方式。
具体可以看这篇文章：院士孙凝晖说：华为封闭垄断，打不赢外国！！！
具体来讲，就是把利益和技术集中到一个企业内部，从而实现端到端的控制。
中国经济周刊写了一篇文章：“孙院士指责华为搞垄断，没有道理。”
这篇文对对孙凝晖院士的指责进行了深入剖析和反驳。
文章说，华为作为中国科技创新的代表企业，在面对国际制裁压力时，自主研发了鸿蒙系统等关键技术。
这些成果不仅展示了中国科技的实力，也彰显了华为在逆境中谋求生存和发展的决心与能力。
文章还表示，华为虽然申请了不少专利，但是和国际大公司比起来，其专利数量以及靠专利获得的收入，还有差距。
华为不仅仅没有靠专利躺赢，而且还在不断加大研发投入，推动技术创新。
指责华为搞垄断，不公开技术，这不公平，忽略了企业在技术积累和研发过程中的付出。
文章还揭露，孙院士所在的机构，与一家华为存在竞争关系的上市公司之间有关联。所以不能不让人怀疑，孙院士指责华为背后的动机到底是什么。
毕竟，我们科技圈里面的争议应该基于理性的讨论，而不是受到利益的驱动，盲目指责。
所以这个事情有意思了，孙院士在指责华为，而中国经济周刊则发现，原来孙院士和华为的竞争对手有关联。
这种瓜田李下的，难免让人联想。毕竟，谁知道孙院士指责华为的目的，到底是什么呢？
中国经济周刊还指出，华为实际上并没有想搞全产业链的开发和制造。
但是外部制裁导致了技术和市场的封锁，那么华为就没选择了，只能不得不采取自力更生的策略。
这显然是华为在极端环境下为了求生存而做出来的必然选择，如果这样就简单的归结为垄断的话，那么还有什么不是垄断的呢？
看来，中国经济周刊的看法，和孙院士的看法南辕北辙，两者互相完全不一样。
那么到底谁说的观点才是正确的呢？是指责华为封闭垄断的孙院士，还是说华为搞全产业链是无可奈何下的结果的中国经济周刊呢？
这个问题要问我的话，答案是显而易见的。毕竟这个社会是屁股决定脑袋，屁股在哪里，脑袋也在哪里。院士的屁股和中国经济周刊的屁股，肯定不在一起。
大家怎么觉得的呢？
欢迎订阅飞总知识星球，在这里可以咨询飞总，和600多其他成员一起，接触更多更深入的讨论：
