点击蓝字 关注我们
本文刊登于12月10日《江苏法治报》法学研究版面
案情
王某与孙某系夫妻关系，并育有一子王小某。2021年5月，王某以个人名义向胡某借款86万元，称借款用于为其未成年的儿子王小某购房。王某在收到胡某出借的86万元后即将全部款项转账给房地产公司。后王某将所购房屋登记在王小某名下。因借款到期未还，胡某将王某及孙某诉至法院。孙某辩称其对该笔借款并不知情，且借款数额巨大，不构成夫妻共同债务，因此不应承担还款责任。
评析
对于孙某是否对案涉借款承担偿还义务，主要存在两种不同的意见：
第一种意见认为，王某以个人名义向他人借款86万元为王小某购房，数额巨大，明显超出通常情况下必要的家庭日常消费范围。孙某对王某借款购房行为并不知情，且该债务未用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务，故孙某不应承担还款责任。
第二种意见认为，虽然王某以个人名义借款86万元超出家庭日常生活需要，但在第三人胡某看来，王某为给其未成年子女购房而借款，该债务构成夫妻共同债务，应当由被告夫妻共同偿还该笔借款。
笔者赞同第二种意见。法律设立日常家事代理权制度的目的在于满足夫妻共同生活需要，保护善意第三人利益和交易安全。日常家事代理权保护两种法益，一是夫妻一方，一是善意第三人，应当根据案情实际综合判断夫妻共同债务的形成。
首先，从维护债权人的信赖利益角度而言，在法定共同财产制之下，只要夫妻关系存在，一方负债所带来的利益存在高度的共同利益可能性，若无明确的相反事实，则推定负债具有共同利益。对于该种债务的夫妻共同意思表示的判断，应遵循客观第三人标准。即使是只有夫妻一方作出意思表示，只要该行为所依托的活动涉及家庭共同利益，凭借日常生活经验或逻辑推理，第三人可合理认为该行为基于夫妻双方的共同意思标准，应被认定为夫妻共同债务。其次，从权利义务一致的原则而言，若夫妻一方的负债行为给夫妻双方带来了共同利益，根据该原则，债务亦应由夫妻双方共同承担。
本案中，王某为给其未成年儿子王小某购房而向胡某借款，所借款项随即用于购房，该负债行为具有产生夫妻共同利益的高度可能性，胡某有理由认为该行为是基于夫妻双方共同的意思表示，孙某亦应当为王某负债而获得的夫妻共同利益承担还款责任。
图/文编辑：段露露
审核：赵亚娟
