2024年12月31日，美国联邦最高法院发布了首席大法官的年终报告：
1761年12月，在乔治三世国王统治的第五十九年多一点时，他颁布法令，规定从即日起，殖民地法官的任期“由王权决定”。这一皇家法令与英国长期以来的做法相悖，后者由议会于1701年的《王位继承法》确立，允许法官在“行为良好”期间保留其职位。
国王的命令并未得到广泛认可。对于殖民者来说，剥夺司法官员的终身任命权，是居住在大西洋西岸的英国臣民再次受到二等公民待遇的又一例证。大约十年后，即1772年，乔治三世又加剧了这种侮辱，他为马萨诸塞州高等法院法官设定了由王权决定的薪水，阻止他们接受当时地方政府为其服务支付的普遍工资。波士顿一位名叫约翰·亚当斯的知名律师抗议称，国王的行为使殖民地法官“完全依赖于王权来获取面包和职位”。
尽管殖民地对这种干涉司法独立的行为普遍表示不满，但国王仍坚持己见。因此，《独立宣言》中列举的二十七条不满中的第九条指控乔治三世“使法官的任期和薪水完全取决于他的意志”。
获得独立后，新生的美国并未立即着手建立国家司法体系。事实上，《邦联条例》的诸多缺陷中，未提及司法分支——或法官——这一点尤为突出。
1787年的制宪会议弥补了这一疏忽。在对美国国王的巧妙反驳中，《美利坚合众国宪法》第三条第一款规定：“联邦和州各级法院的法官，如果行为良好，应继续任职，并在规定的时间获得服务报酬，此项报酬在他们继续任职期间不得减少。”
人们可能期望即将成为美国首位首席大法官的约翰·杰伊撰写了《联邦党人文集》中关于司法分支的部分。但正如我在2019年年终报告中所述，杰伊在1788年冬天因试图保护一群医学生免受愤怒暴民的袭击而头部严重受伤（暴民错误地认为这些学生在偷掘坟墓练习手术），他在休养以治疗“前额的两个大洞”时，捍卫司法独立的重任落在了亚历山大·汉密尔顿身上。
汉密尔顿在《联邦党人文集》第78篇中引用了法国政治哲学家孟德斯鸠的话，支持“如果司法权不与立法权和行政权分离，就没有自由”的原则。
汉密尔顿预见到，相对弱势的司法分支——既不掌握军队也不掌管钱包——将需要“一切可能的关怀……来抵御其他分支的攻击”。为此，“司法职位的永久任期”将使法官能够自由地履行其作为“有限宪法对抗立法侵犯的堡垒”的基本职责。在《联邦党人文集》第79篇中，汉密尔顿主张法官的薪酬不得减少，他指出，“对一个人的生计拥有权力，就等于对他的意志拥有权力”。
汉密尔顿对司法独立的精彩辩护还预示了首席大法官马歇尔在“马伯里诉麦迪逊案”中的基础性裁决，该裁决确认了法院的职责是“宣布所有违反宪法明文规定的法律无效”。
根据宪法第三条建立并在过去235年中得以保留的独立联邦司法体系，正如我的前任所言，是“我们政府体系中的瑰宝”。
诚然，说独立宪法法院的创建，以及该法院拥有宣布州或联邦立法机关通过的法律违宪的权力，是美国对治国艺术的最重大贡献，这并不夸张。
在美国成立之前，没有其他国家找到确保人民和政府尊重法律的方法。司法审查之所以经久不衰并为我们服务良好，部分原因在于首席大法官伦奎斯特在其2004年年终报告中提出的见解：“宪法保护司法独立不是为了法官的利益，而是为了促进法治。”
或者正如肯尼迪大法官所言，“赋予司法独立不是为了让法官随心所欲。赋予司法独立是为了让法官做他们必须做的事。”
在同样的2004年报告中，这也是伦奎斯特的最后一份报告，他观察到，“近年来对法官的批评急剧增加，这在一定程度上加剧了国会与联邦司法系统之间的紧张关系。”这句话即使不是更加准确，也同样是真实的。
事实上，政府各分支之间存在一些紧张关系是不可避免的，而对人民法律的司法解释提出批评也与共和国一样古老。在汉密尔顿和杰斐逊的时代，这场辩论围绕的是那些认为政府权力仅限于宪法中明确列举的权力的人，与那些认为宪法中赋予更广泛权力的人之间的分歧。如今，我们常用“原旨主义”和“实用主义”等术语来描述这些意见分歧。政治分支在考虑联邦法院提名人时，有时会探究其司法理念。但无论是哪位总统提名，哪位参议员确认，每位新就任的第三条法官都要宣誓就职，并履行相应的职责。
司法审查使政府各分支之间的紧张关系不可避免。司法官员解决涉及生命、自由和财产的关键问题。有时，正如汉密尔顿所认识到的那样，独立的司法机构必须维护宪法，对抗变幻莫测的公众舆论，因为“没有人能保证自己明天不会成为不公正精神的受害者，尽管他今天可能因此受益”。因此，司法裁决引发强烈而激烈的反应也就不足为奇了。而这些公众情绪的表达——无论是批评还是赞扬——都不是对司法独立的威胁。
相反，公众对法院工作的参与有助于形成更加知情的政体和更加健全的民主制度。事实上，在合议制中，法官们自己也会不时加入批评者的行列，通过赞同和反对意见来表达观点。两名地区法官独立地审视同一法律问题，也可能会得出不同的结论，这就需要上级法院来解决这种权威分歧。而在涉及将可变法律测试应用于个案中独特事实模式的广泛审判工作中，意见分歧的空间几乎是无限的。在去年的年终报告中，我认为，在这些情况下行使裁量权解释了为什么机器永远无法完全取代人类法官。但它也创造了辩论和批评的肥沃土壤。
归根结底，法官在我们的民主制度中发挥着至关重要的作用。自共和国成立以来，法官的裁决塑造了国家的发展，并遏制了其他分支的越权行为。
当然，法院并不比其他分支更完美。回过头来看，一些司法裁决是错误的，有时甚至是严重错误的。而批评者指出这一点是正确的。在民主制度中——尤其是像我们这样拥有强有力的第一修正案保护的民主制度中——批评是与生俱来的。它可以是健康的。正如首席大法官伦奎斯特所写，“终身任期的自然结果应该是能够受益于立法者、律师界、学术界和公众的知情批评。”
不幸的是，并非所有行为者都从事“知情批评”或任何类似的行为。我感到有必要指出四个我认为确实威胁到法官独立性的非法活动领域，而法官的独立性是法治所依赖的：
（1）暴力 （2）恐吓 （3）虚假信息 （4）拒不执行法院合法判决
当然，法官因履行职责而遭受暴力是绝不容许的。然而，近年来，各级司法系统查明的威胁事件显著增加。根据美国法警局的统计，针对法官的敌对威胁和通信数量在过去十年中增加了两倍多。仅在过去五年中，法警局就调查了1000多起针对联邦法官的严重威胁事件。在几起事件中，这些威胁需要为联邦法官配备全职美国法警局安保人员，并且有大约50人被刑事指控。在极端情况下，司法官员在公开活动中还穿上了防弹背心。
幸运的是，执法官员和调查人员的警惕性阻止了许多暴力威胁的实施。事实上，从共和国成立（1789年）到1979年，只有一位联邦司法官员——新墨西哥地区最高法院首席大法官约翰·斯洛（John Slough）——在任期内遇害。而导致斯洛在圣达菲一家酒店台球室被枪杀的争执，并非源于司法裁决，而是源于法官对一位地区立法者的非职务批评。
然而，在更近几十年里，心怀不满的诉讼当事人对多名法官及其家人实施了暴力行为。在1979年至1989年间，有三名联邦司法官员——两名地区法官和一名巡回法官——因履行职责而遇害。2005年和2020年，联邦法官的亲属因袭击者意图伤害处理其案件的法官而遭枪杀。最近，在2022年和2023年，威斯康星州和马里兰州的州法官也在家中遇害。每一起事件都是针对法官在履行普通司法职责后作出的不利裁决而实施的蓄意袭击。
这些悲惨事件凸显了法官的脆弱性，他们每天在裁决上签名，每晚则返回社区，作为邻居、志愿者和关心公民继续生活。法官不能也无法隐藏。我感谢许多联邦和州立法者挺身而出，提出法案保护法官的个人身份信息不被公开。我也感谢国会为加强法官和司法人员的人身安全提供了额外资金。我赞扬法警和其他官员日夜奋战在第一线，尽可能确保全国各地的司法官员的安全。令人遗憾的是，执法官员现在必须投入大量额外资源来保护法官，跟踪和调查针对他们的威胁，并起诉那些跨越合法批评与非法威胁或行为界限的人。
当然，试图恐吓法官不必对法官造成身体伤害就能威胁到司法独立。在更早的时候，这些挑衅行为通常针对法官的家。也许最恶劣的例子涉及美国地区法官朱利叶斯·沃蒂斯·沃林（Julius Waties Waring）。沃林法官在1942年至1952年间担任南卡罗来纳州法官，他作出了多项裁决，为黑人美国人打开投票和受教育机会的大门。当地居民对他的这些裁决感到愤怒，于是在他的草坪上焚烧十字架，向他的家开枪，并将一大块混凝土扔进了他的前窗。当选官员呼吁弹劾他。但沃林法官坚持到71岁担任高级法官，坚信对种族隔离的平等保护挑战已提交最高法院。到1954年5月布朗案作出具有里程碑意义的裁决时，沃林已经搬到纽约市，直到1968年才回到南卡罗来纳州，被安葬在查尔斯顿，联邦法院大楼现以他的名字命名。
如今，在计算机时代，恐吓可以采取不同的形式。失望的诉讼当事人在互联网上对司法裁决怒不可遏，敦促读者向法官传达信息。他们错误地声称，法官因种族、性别或民族，或任命该法官的总统所属政党而对他们怀恨在心。一些信息还鼓吹暴力，例如，纵火或炸毁法官工作的法院大楼。
有时，法院批评者还会采取“人肉搜索”——公布法官的私人信息，如地址和电话号码，这会导致法官办公室或家中收到大量愤怒、粗俗的电话，或者有人登门造访。人肉搜索还可能促使一群抗议者或更糟糕的是携带大量武器的精神不稳定个人前往法官家中。近年来，这两种活动都发生在美国首都附近。意图骚扰法官的激进团体甚至提供经济激励，以发布某些司法官员的所在位置。
令人遗憾的是，公职人员也参与了近年来试图恐吓法官的行为——例如，毫无根据地指责法官在不利裁决中存在政治偏见。在过去一年里，我们还看到，州和联邦律师协会需要站出来为一位联邦地区法官辩护，该法官在一起备受瞩目的案件中的裁决促使一位当选官员呼吁弹劾她。因案件裁决而试图恐吓法官的行为是不恰当的，应予以坚决反对。公职人员当然有权批评司法工作，但他们应该意识到，对法官的鲁莽言论可能会促使他人采取危险行为。
虚假信息，即使与任何直接的恐吓企图无关，也威胁到司法独立。这可以采取多种形式。最基本的是，歪曲裁决的事实或法律依据会损害人们对法院系统的信心。我们这一分支特别不适合解决这个问题，因为法官通常只通过裁决发言。我们不召开新闻发布会，也一般不会发表反驳意见。
更糟糕的是，正如我在2019年年终报告中所述，现代虚假信息问题因社交媒体而加剧，社交媒体为“即时传播谣言和虚假信息”提供了便捷渠道。当时，我支持重新强调公民教育，认为这是对抗虚假信息泛滥的最佳解药。我高兴地报告说，法官、律师界和学术界已经接受了这一重要项目——撰写和讲述法院在美国政府中的独特作用，解释他们的工作内容和不做什么。
但还需要做得更多——而且要在全国范围内进行协调——不仅要对抗传统的虚假信息，还要应对来自国外的新出现的关切。近年来，敌对外国行为者加速了对包括司法部门在内的我国所有政府分支的攻击。在某些情况下，这些外部势力向思想市场输入虚假信息。例如，机器人扭曲司法裁决，使用虚假或夸大的叙述在我国民主制度内部制造不和。在其他情况下，黑客窃取信息——通常是机密和高度敏感的信息——用于不法目的，有时是为个人谋利，有时则是供国家行为者自己使用。无论哪种情况，由于这些行为者以损害公众对我们过程和结果的信心的方式扭曲了我们的司法体系，我们必须作为一个国家公开这些风险，并采取一切适当措施予以制止。
对司法独立性的最后一项威胁是拒不执行具有管辖权的法院作出的合法判决。如上所述，我们共和国的两大支柱——分权制衡和司法审查——导致政府各分支之间不可避免地存在紧张关系。汉密尔顿预见到了这一点，首席大法官马歇尔也证实了这一点，即司法分支的作用是宣布法律是什么。但除非其他分支坚定履行执行法院裁决的责任，否则司法独立性就会受到损害。例如，在“布朗诉教育委员会案”之后，多名州长试图抗拒法院关于南方学校种族隔离的命令。联邦法官在面对当地大规模反对的情况下坚持维护法律的勇气，以及艾森豪威尔和肯尼迪政府支持这些法官的意愿，都是我国历史上司法独立与法治关系的有力证明。
司法工作的性质决定了它不可能让每个人都满意。大多数案件都有胜诉方和败诉方。每一届政府都会在法院系统中遭遇败诉——有时是在对行政或立法权力或其他重大议题具有重大影响的案件中。然而，在过去几十年里，无论法院裁决是否受欢迎，都得到了遵守，国家也避免了困扰20世纪50年代和60年代的僵局。然而，近年来，来自各政治阵营的民选官员却提出了公然无视联邦法院裁决的阴影。这些危险的言论，尽管偶尔出现，但必须坚决予以驳斥。司法独立值得维护。正如我已故的同事露丝·巴德·金斯伯格大法官所写，独立的司法体系是“任何国家法治的基石”，但它“很容易受到攻击；如果它所服务的社会不采取措施确保其存续，它就可能被摧毁”。我呼吁所有美国人珍惜我们开国一代留下的这一遗产，并珍视其持久性。我也引用查尔斯·埃文斯·休斯首席大法官的话，他在一次重大司法独立威胁之后表示，我们政府的三个分支“必须成功合作”，以“使负责以司法公正和独立保障自由利益的政府部门能够有效运作”。
我们的政治体系和经济实力取决于法治。而法治又取决于宪法第三条以及根据该条款任命和确认的法官和司法人员。这些男女司法人员与他们所服务的人民保持着联系，并在公众监督下开展工作。塔夫脱首席大法官是唯一一个曾担任过司法部门和政治部门负责人的人。正如他所说，“没有什么比意识到自己的每一个行为都要接受同胞的明智审查和坦率批评，更能促使法官在审理案件时谨慎行事，并热切地力求做到绝对公正了”。但是，针对法官因履行职责而遭受的暴力、恐吓和抗拒，破坏了我们的共和国，这是完全不可接受的。
联邦法院必须尽自己的一份力量，维护公众对我们机构的信心。我们必须坚守自己的职责范围，并尽最大努力公正地履行职责。我们通过将自己局限于“案件或争议”并尊重代表人民工作的民选官员的工作来实现这一点。我相信，第三条下的法官和其他分支的相应官员将忠实履行职责，着眼于实现我们国家持续成功所必需的“成功合作”。
与往常一样，我很荣幸地感谢全国各地所有法官、法院工作人员和其他司法部门人员，感谢他们通过出色的公共服务，致力于维护司法独立和法治。
祝大家新年快乐。
小约翰·G·罗伯茨
美利坚合众国首席大法官
2024年12月31日
来源：美国法瞭望
