我们究竟对国内护理领域的系统评价有多了解？我们的关注点是否真正贴合实际需求？
本次推文，笔者将带您深入探索国内护理系统评价报告的质量。这不仅仅是一份简单的分析，更是对我们日常医疗实践的深刻审视。
随着循证医学的不断发展，护理领域系统评价和Meta分析文献数量不断增长，但其报告质量参差不齐，文献报告质量存在不同程度的缺陷。
我们一起看看目前已发表Meta文献出现的问题。读别人的文献，让我们写文章的质量更好。笔者汇总了这些年发表的此类文献的报告质量评价问题。汇总后，有11个注意的点，如果你发现还有可以补充的，欢迎联系我们，我们将进行针对性完善！
1.纳入的文献均未完整报告结构式摘要 2.纳入的文献均未进行注册 3.未完整报告检索策略 4.对于文献筛选过程报道不详细 5.研究并未充分报告研究间偏倚 6.未进行符合条件的研究进行敏感性分析或亚组分析，以探索潜在的因素 7.结果部分常常只提供合并效应量,而未提供综合较多信息的森林图 8.缺乏对局限性及证据总结的报告 9.结论时往往未充分考虑纳入研究数量、质量、效应量大小、各纳入研究之间的效应量是否一致，有无其他混杂因素等因素,而是仅根据森林图中的总效应值给出干预效应结论,通常也未对其结局指标的临床意义及其价值给出推荐意见等 10.讨论部分没有对最后结论结合偏倚分析进行合理全面的解释和总结 11.纳入的文献均未报告利益冲突及资金资助情况 |
本期内容不多，权当开胃小菜，我们下期见。
小提醒：如果你在科研学习中遇到了疑问，恰好也想跟网友们交流，可以加入我们建立的“护理科研交流群”。这是一个完全自由、开放、免费、没有套路的纯交流群。入群方式：私信回复关键词：“加群”。
参考文献：
[1]靳英辉,马恩婷,花巍,等.国内护理领域系统评价/Meta分析的方法学与报告质量评价[J].中国循证医学杂志,2012,12(09):1148-1155.
[2]苏琳,李亚琴,寇丽红,等.2018年我国护理期刊刊载Meta分析与系统评价文献规范化报告质量分析[J].护理研究,2019,33(11):1866-1871.
封面信息：
Harmer B, Lee S, Duong TVH, Saadabadi A. Suicidal Ideation. 2024 Feb 5. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024 Jan–. PMID: 33351435.
封面来源：
https://link.springer.com/article/10.1007/s11301-021-00247-4
